РЕШЕНИЕ
№ 336
гр. Плевен, 10.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христо Ст. Томов
при участието на секретаря РУМЯНА ИЛК. КОНОВА
като разгледа докладваното от Христо Ст. Томов Гражданско дело №
20214430106850 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Постъпила е искова молба от „***” АД ***, в която се твърди, че на *** год.,
около *** часа, в гр. П., на ***, до ***, при маневра движение на заден ход МПС марка
„***“, модел „***“, с рег. № ***, управляван от ответника СЛ. Б. Б., е ударил
намиращото се зад него паркирано МПС марка „***“, модел „***“, с рег. № ***, с
водач М. Д. П., вследствие на което са настъпили материални щети. Твърди се, че по
повод инцидента е бил съставен протокол за ПТП № ***/ *** год. по описа на *** при
*** гр. П., от който е видно, че виновен за настъпилото ПТП е водачът на МПС марка
„***“, модел „***“, с рег. № ***. Твърди се, че спрямо виновния водач е било взето
административно отношение с АУАН, ***, с бл. № ***/ *** год. по описа на *** при
*** гр. П.. Твърди се, че към датата на застрахователното събитие собственикът на
МПС марка „***“, модел „***“, с рег. № ***, е имал валидна застраховка „***“,
сключена с ищеца- полица № ***/***/ *** год., валидна от 04. 08. 2016 год. до 03. 08.
2017 год. Твърди се, че на *** год. водачът на увреденото МПС марка „***“, модел
„***“, с рег. № ***, е подал уведомление за щета в представителството на ищцовото
дружество и е предявил претенция за заплащане на застрхователно обезщетение.
Твърди се, че вследствие на това при ищеца е била заведена щета № ***. Твърди се, че
по тази щета е било определено за изплащане обезщетение в размер на 235, 58 лв.
1
Твърди се, че горната сума е била изплатена на „***“ ЕООД с бордеро № ***/ *** год.
Твърди се, че към датата на настъпването на процесното ПТП ответникът СЛ. Б. Б. е
управлявал моторното превозно средство без да притежава необходимата
правоспособност за управление на съответната категория МПС. Твърди се, че на
основание чл. 500 ал. 2 от КЗ за ищеца е възникнало вземане срещу ответника за
възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение. Твърди се, че към
момента на настъпване на застрахователното събитие виновният водач е бил
непълнолетен, поради което солидарно отговорни са и родителите, които упражняват
родителските права, и по- конкретно майката на ответника- ответницата Р. СЛ. ИЛ..
Твърди се, че до ответниците са били изпратени покани за уреждане на паричното
задължение, но същите не са били доставени на адресатите. В заключение ищецът
моли съда да осъди ответниците да му заплатят солидарно сумата от 235, 58 лв.,
представляваща регресна претенция за платеното застрахователно обезщетение по
щета № *** по описа на „***“ АД, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендира се
присъждане на направените деловодни разноски.
Ответниците не са взели становище по исковата молба.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства, намира за
установено следното:
Разгледан по същество, искът е основателен. Налице са предпоставките на чл.
238 и сл. от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, а именно:
-въпреки че на ответниците са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание същите не са
депозирали писмен отговор на исковата молба в определения от закона едномесечен
преклузивен срок, нито са се явили в проведеното публично съдебно заседание.
-искът е вероятно основателен с оглед приложените по делото писмени
доказателства.
В заключение може да се обобщи, че предявеният осъдителен иск по чл. 500 ал.
2 от КЗ се явява основателен и следва да бъде уважен изцяло, като двамата ответници
бъдат осъдени солидарно да заплатят на ищцовото дружество процесната сума от 235,
58 лв.
При този изход на делото и на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответниците следва
да бъдат осъдени да заплатят на ищеца направените деловодни разноски в размер на
410 лв.
По изложените съображения Плевенският районен съд
РЕШИ:
2
ОСЪЖДА СЛ. Б. Б. от гр. П., ЕГН **********, и Р. СЛ. ИЛ. от гр. П., ЕГН
**********, да заплатят солидарно на „***” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. ***, ***, представлявано от *** и ***, сумата от 235, 58 лв.,
представляваща регресна претенция за платеното застрахователно обезщетение по
щета № *** по описа на „***“ АД, ведно със законната лихва, считано от 01. 11. 2021
год. до изплащане на сумата.
ОСЪЖДА СЛ. Б. Б. от гр. П., ЕГН **********, и Р. СЛ. ИЛ. от гр. П., ЕГН
**********, да заплатят на „***” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.
***, ***, представлявано от *** и ***, сумата от 410, 00 лв., представляваща
направени деловодни разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
3