Решение по дело №19/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на Глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба вх. № 7/02.01.2025г. от Директора на Териториална дирекция Митница Варна при Агенция „Митници“, чрез процесуален представител Р. Г. – юрисконсулт, срещу Решение № 1348/16.11.2024г., постановено по н.а.х.д. № 20243110202092/2024г. на Районен съд - Варна, тридесет и втори състав. С обжалваното решение е отменено Наказателно постановление № BG2024/2000-47/НП/29.04.2024г., издадено от Директора на Териториална дирекция Митница Варна, с което на осн. чл.108а, ал.2, във връзка с ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ на „Джобцентър 86“ ЕООД, ЕИК ********* е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5000.00 /пет хиляди/ лева, на основание чл.124а, ал.2, във връзка с ал.1 от ЗАДС на дружеството е наложено административно наказание – лишаване от право да упражнява дейност в обекта, където е установено нарушението: магазин за хранителни стоки, находящ се в с. Синдел, община Аврен, област Варна, ул.“Зюмбюл“ № 4 за срок от 2 /два/ месеца и на основание чл. 124, ал.1 от ЗАДС е постановено отнемане в полза на държавата на стоките, предмет на нарушението.

В жалбата се релевират доводи, че обжалваното решение е постановено при нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила – касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Жалбоподателят сочи, че от събраните по делото доказателства се установява по безсъмнен начин, че извършеното деяние е осъществено в търговски обект, стопанисван от нарушителя в качеството му на юридическо лице. Счита, че обществената опасност на деянието не е незначителна, с оглед високата степен на обществена опасност на административно нарушение по чл.108а, ал.1 от ЗАДС, с оглед на което излага аргументи за неговата немаловажност. Сочи и че извършеното деяние се явява повторно за дружеството по смисъла на чл.4, т.17 от ЗАДС. Направено е искане за отмяна на решението, а в условията на евентуалност е направено искане делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на районния съд. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба чрез упълномощения представител адвокат С. С. оспорва жалбата с искане да се потвърди решението като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна, дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Административен съд - Варна, като обсъди първоинстанционното решение, доводите и становищата на страните, доказателствата по делото и след като извърши служебна проверка съгл. чл. 218, ал.1 от АПК, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал.1 от АПК, отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

В атакуваното решение съдът е приел за установено от фактическа страна, че на 16.02.2024г. в 13.05 часа, във връзка с получена оперативна информация за нерегламентирани дейности съгласно ЗАДС, митническите служители свид. А. Д. – главен инспектор в ТД на АМ, отдел МРР към ТД Митница Варна, свид. С. В. П. – главен инспектор в АМ, отдел ММГ към ЦМУ и Р. Ж. Ж. – инспектор в АМ, отдел ММГ към ЦМУ, посетили търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в с. Синдел, община Аврен, ул.“Зюмбюл“ № 4, стопанисван от „Джобцентър 86“ ЕООД, ЕИК *********. Управител на дружеството бил Х. Я. Я., [ЕГН], който бил с местоживеене на адреса, на който се намирал търговския обект. Обектът представлявал помещение изградено в парцел, собственост на Я., на границата с прилежащата улица. Във вътрешността на парцела, на около 10м. от търговския обект се намирала къщата, която обитавал Я..

В магазина били обособени две части – търговска и складова част. Входната врата на обекта водела към търговската част на магазина, а зад нея се намирало складово помещение, в което била налична врата, която извеждала към вътрешността на парцела.

Проверяващите длъжностни лица, в присъствието на управителя извършили оглед на магазина – рафтове, хладилни витрини, бюро. В търговския обект било установено наличието на високоалкохолни напитки от различен вид, марка, вместимост, всички облепени с валидни акцизни бандероли.

При оглед в картонена касетка в дворното пространство, до задната врата на прилежащото складово помещение били установени тютюневи изделия – цигари от различен вид, марка – всички облепени с валидни акцизни български бандероли от утвърден образец съгласно заповеди на Министъра на финансите № ЗМФ-782 от 14.09.2021г.

След направена справка в АИС БАЦИС било установено, че обектът няма издадено разрешение за търговия с тютюневи изделия, съгласно изискванията на разпоредбите на чл.100а от ЗАДС, във връзка с чл.108а от ЗАДС. Установени били 39 кутии с цигари от различни марки, подробно описани и иззети с Опис на иззетите акцизни стоки № 24BG002000А001664/16.02.2024г. Задържаното количество цигари по описа били предадени в склад на ТД Митница Варна с приемо-предавателен протокол № 32-742769/16.02.2024г. и заприходени със складова разписка № 28/24г. по описа на ТД Митница Варна. При така установената фактическа обстановка свид. Д. съставил АУАН срещу дружеството за нарушение на чл.108а от ЗДДС за това, че на 16.02.2024г. е съхранявало в търговски обект, находящ се в с. Синдел, община Аврен, ул.“Зюмбюл“ № 4 тютюневи изделия, в нарушение на чл.100а от ЗАДС.

При извършена служебна проверка в регистрите на Агенция „Митници“ е установено, че от дружеството – жалбоподател са извършени нарушения на чл.108а, ал.1 от ЗАДС, санкционирани с влезли в сила актове, поради което констатираното с процесния акт № BG16022024/2000/А-47 от 16.02.2024г. нарушение на чл.108а, ал.1 от ЗАДС е квалифицирано от административнонаказващия орган като повторно за дружеството по смисъла на чл.4, т.17 от ЗАДС по отношение на санкционираните предходни нарушения.

Въз основа на съставения АУАН и събраните в хода на административно – наказателното производство доказателства било издадено процесното наказателно постановление, с което е ангажирана административнонаказателната отговорност на „Джобцентър 86“ ЕООД, ЕИК *********.

Районният съд е установил описаната фактическа обстановка въз основа на събраните по делото гласни доказателства и от приобщените материали по административнонаказателната преписка. Съдът е посочил, че НП е издадено от компетентен орган, съгласно разпоредбата на чл.128, ал.2 от ЗАДС и в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Приел е също, че АУАН и НП са издадени в рамките на давностните срокове, предвидени в чл.34 от ЗАНН, като същите са съобразени с разпоредбата на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както и че вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

След извършена преценка на събраните по делото доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка, съдът е отменил процесното наказателно постановление. Позовавайки се на разпоредбата на § 1, т.41 от ДР на ЗДДС съдът е обосновал извод, че в конкретния случай процесният двор не е търговски обект, не представлява част от търговския обект, стопанисван от санкционираното лице, доколкото същият не е предназначен за извършване на търговска дейност, обслужваща обекта, макар и да има връзка с него, поради което описаното в АУАН и НП деяние е несъставомерно такова именно с оглед спецификата на обекта, в който вещите се съхраняват.

По делото е безспорно установено, а и между страните не се спори, че дружеството – ответник в касационното производство стопанисва търговски обект магазин за хранителни стоки, находящ се в с. Синдел, община Аврен, ул.“Зюмбюл“ № 4, както и, че не разполага с разрешение за продажба на тютюневи изделия в този търговски обект. Не се спори между страните и че в дворното пространство, до задната врата на прилежащото складово помещение били установени тютюневи изделия – цигари от различен вид, марка – всички облепени с валидни акцизни български бандероли от утвърден образец съгласно заповеди на Министъра на финансите № ЗМФ-782 от 14.09.2021г. Категорично установен е и факта, че в прилежаща към търговския обект част са съхранявани тютюневи изделия – общо 39 кутии с цигари от различни марки, подробно описани и иззети с Опис на иззетите акцизни стоки № 24BG002000А001664/16.02.2024г., облепени с български валиден акцизен бандерол.

Съгласно чл.100а, ал.1 от ЗАДС забранява се продажбата, съхранението и предлагането на тютюневи изделия от търговци, които не притежават разрешение за продажба на тютюневи изделия, както и извън местата по чл.90б.

Съгласно чл.108а, ал.1 от ЗАДС който съхранява, предлага или продава в търговски складове или обекти тютюневи изделия в нарушение на чл.100а, се наказва с глоба от 1000 до 3000 лева, съответно му се налага имуществена санкция в размер от 2000 до 5000 лева. съгласно ал.2 на същата разпоредба при повторно нарушение по ал.1 глобата е от 2000 до 5000 лева, а имуществената санкция – от 4000 лева до 8000 лева.

При тези обстоятелства обоснован и съответен на доказателствата по делото се явява изводът на АНО, че дружеството е нарушило забраната за съхранението на тютюневи изделия от търговци, които не притежават разрешение за продажба на тютюневи изделия, съставляващо административно нарушение по чл.108а, ал.1 от ЗДДС, което се явява и основание за подвеждане на дружеството под отговорност.

Наложените наказания по вид и размер са съобразени с предвидените такива в приложимите санкционни разпоредби, а лишаването от право да се осъществява търговска дейност в обекта, в който е установено нарушението, е съобразено с предвиденото в чл.124а, ал.1 от ЗАДС наказание

По изложените съображения обжалваното решение следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което да се потвърди наказателното постановление.

Основателно и своевременно направено се явява искането на жалбоподателя за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед изхода на спора, ответника следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя сумата в размер на 80.00 лева на осн. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП.

Водим от горното и на осн. чл. 221, ал.1 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Варна, втори тричленен състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 1348 от 16.11.2024г. на Районен съд гр. Варна, постановено по н.а.х.д. № 20243110202092/2024г. с което е отменено наказателно постановление № BG2024/2000-47/НП/29.04.2024г., издадено от Директора на Териториална дирекция Митница Варна, с което на осн. чл.108а, ал.2, във връзка с ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ на „Джобцентър 86“ ЕООД, ЕИК ********* е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5000.00 /пет хиляди/ лева, на основание чл.124а, ал.2, във връзка с ал.1 от ЗАДС на дружеството е наложено административно наказание – лишаване от право да упражнява дейност в обекта, където е установено нарушението: магазин за хранителни стоки, находящ се в с. Синдел, община Аврен, област Варна, ул.“Зюмбюл“ № 4 за срок от 2 /два/ месеца и на основание чл. 124, ал.1 от ЗАДС е постановено отнемане в полза на държавата на стоките, предмет на нарушението и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № BG2024/2000-47/НП/29.04.2024г., издадено от Директора на Териториална дирекция Митница Варна, с което на осн. чл.108а, ал.2, във връзка с ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ на „Джобцентър 86“ ЕООД, ЕИК ********* е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5000.00 /пет хиляди/ лева, на основание чл.124а, ал.2, във връзка с ал.1 от ЗАДС на дружеството е наложено административно наказание – лишаване от право да упражнява дейност в обекта, където е установено нарушението: магазин за хранителни стоки, находящ се в с. Синдел, община Аврен, област Варна, ул.“Зюмбюл“ № 4 за срок от 2 /два/ месеца и на основание чл. 124, ал.1 от ЗАДС е постановено отнемане в полза на държавата на стоките, предмет на нарушението

ОСЪЖДА „Джобцентър 86“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на Териториална дирекция Митница Варна сумата в размер на 80.00 лева.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.