№ 42
гр. Пещера, 10.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20225240200086 по описа за 2022 година
Производство е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от АС. В. Д. от гр.Батак ,чрез адв.П. против
Наказателно постановление №21-0315-000810 от 12.11.2021 година на
Началник на РУ на МВР-Пещера , с което за нарушение по чл.140,ал.1 от
ЗДвП му е наложено адм.наказание "глоба" в размер на 200 лева и „лишаване
от право да управлява МПС“ за срок от шест месеца, на основание
чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП.Недоволен жалбоподателят твърди ,че атакуваното
НП е издадено в нарушение на закона тъй като изложените обстоятелства в
АУАН и издаденото въз основа на него НП били неразбираеми.Сочи се ,че
същите били противоречиви ,тъй като първоначално се сочело ,че МПС е с
регистрационни табели СА 7134 КМ като същевременно МПС било
дерегистрирано ,а жалбоподателят Д. бил санкциониран за това ,че МПС
не е регистрирано в законовия срок.Твърди още ,че той не е собственик на
автомобила и като ползвател на същия нямало как да знае ,че същият не е
представен в срок за регистрация или най-малкото ,че по тази причина е с
прекратена регистрация щом на същия имало поставени регистрационни
табели. Моли атакуваното НП да бъде отменено изцяло.
Ответната страна –Районно управление Пещера в писмено становище
оспорва жалбата и моли да се потвърди атакуваното НП като
1
законосъобразно. Твърди се още ,че нарушителят бил извършил деянието
виновно като нямало основания за прилагането на чл.28 и чл.29 от
ЗАНН.АНО е направил възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На жалбоподателя Д. на 27.10.2021година е съставен Акт за
установяване на административно нарушение бл.№ 852253 от мл. инспектор
Г.П. при РУ- Пещера, в присъствието на свидетеля Д.Ф. за това, че на
27.10.2021 година около 17:10 часа в гр. Пещера ,ул. “М. Такев“ № 177
лицето Д. управлява лек автомобил марка „Мерцедес“ с рег.№ СА 7134 КВ
,собственост на П.Т.П. като МПС е дерегистрирано по чл.143,ал.15 от ЗДвП-
не е регистрирано в законоустановения срок. С това виновно е нарушил
чл.140,ал.1 от ЗДвП. Актът е съставен в присъствието на нарушителя и е
връчен лично на същия на 27.10.2021 година като не са отразени възражения
.
Въз основа на АУАН е последвало и издаване на атакуваното НП № 21-
0315-000810 от 12.11.2021 година ,с което за нарушение описано по следния
начин за това ,че на 27.10.2021 година около 17,10 часа в гр. Пещера ,ул.
“М. Такев“ № 177 лицето Д. управлява лек автомобил марка „Мерцедес“ с
рег.№ СА 7134 КВ ,собственост на П.Т.П. като МПС е дерегистрирано по
чл.143,ал.15 от ЗДвП-не е регистрирано в законоустановения срок ,с което е
извършил виновно нарушение на чл.140 от ЗДвП ,а именно : Управление на
МПС ,което не е регистрирано по надлежния ред,за което на основание
чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в
размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест
месеца.
В административно наказателната преписка е приложено
постановление от 05.11.2021година на РП-Пазарджик, ТО-Пещера за отказ
да се образува досъдебно производство ,поради липса на субективен елемент
от състава на престъпление по чл.345,ал.2 от НК.
Разпитаният в с.з. на 03.08.2022 година актосъставител Г.П. в
показанията си сочи,че е служител на РУ –Пещера ,като поради дългият
период от време си спомня ,че спрели автомобила в гр.Пещера, на
2
ул.“М.Такев“ като при проверката се установило,че управлявания от водача
автомобил е нерегистрирано МПС,за което съставил акт за нарушение.По
спомени МПС имало регистрационни табели като св.П. не си спомнял дали
водачът е бил собственик на автомобила като няма и спомен и дали водачът
е направил възражения устни или писмени
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, от правна страна
съдът намира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.
59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване
административен акт.
Разгледана по същество е основателна, по следните съображения:
Относно вмененото нарушение на жалбоподателя по чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП настоящият съдебен състав счита, че по делото липсват каквито и да
било доказателства за наличието на субективната страна на нарушението под
формата на умисъл или непредпазливост, като неустановени са както
интелектуалният, така и волевият момент на вината, като субективен елемент
на соченото противоправно деяние.
Видно от текста на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП- по пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места. Регистрацията, отчета, спирането от
движение и пускането в движение, временното отнемане, прекратяването и
възстановяването на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и редът за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства, са уредени в Наредба № I-45 от
24.03.2000 г. Регистрацията на МПС може да бъде прекратена от собственика
или служебно, видно от раздел III. В случая регистрацията е прекратена
служебно, по чл. 18б, ал. 1, т. 10 от Наредбата, във вр. с чл. 143, ал. 15 от
ЗДвП, с отбелязване в автоматизираната информационна система, когато в
двумесечен срок от придобиването собственикът не изпълни задължението си
да регистрира превозното средство. Наредбата не поставя изискване
собственикът да бъде уведомен за това служебното прекратяване на
регистрацията.
В конкретния случай регистрацията на автомобила е прекратена
3
служебно, поради неизпълнение на задължението на собственика, в
двумесечен срок от придобиването да регистрира превозното средство.
Нито в АУАН ,нито в издаденото въз основа на него НП са посочени
данни за това кога е настъпила промяна на собствеността и съответно кога е
изтекъл регламентирания от закона срок за регистрация на автомобила
,както и на коя дата е прекратена служебно регистрацията на автомобила.
По делото е безспорно обстоятелството ,че жалбоподателят Д. към дата
27.10.2021 година не е бил собственик на автомобила като нито има данни
да е знаел ,а и не е бил длъжен да знае ,дори при достатъчни усилия от негова
страна ,за горните обстоятелства(служебно прекратена регистрация на
автомобила)
Осъщественото от обективна страна административно нарушение е
несъставомерно от субективна страна. То не е извършено умишлено. МПС е
било с поставени регистрационни табели, а жалбоподателят не е негов
собственик, което обосновава извода, че същият към момента на проверката
не е съзнавал, че управлява автомобил с прекратена регистрация. Предвид на
това, липсва умисъл у санкционираното лице за извършване на нарушението
по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП. Липсата на субективна страна от състава на
посоченото административно нарушение води до извод за несъставомерност
на извършеното от него деяние.
Действително незнанието на закона не е обстоятелство, изключващо
административно наказателната отговорност, но в случая се касае за незнание
на факт от обективната действителност /за извършеното служебно
прекратяване на регистрацията на МПС на основание чл. 143, ал. 15 от
ЗДвП/, респ. на фактическо обстоятелство, което принадлежи към състава на
административното нарушение по чл. 175, ал. 3, предл. първо във вр. с 140,
ал. 1 от ЗДвП. В хипотезата на чл. 143, ал. 15 от ЗДвП уведомяване на
собственика на МПС за прекратената регистрация на последното не е
предвидено. Липсват каквито и да било данни, че собственикът на
автомобила – Петко Тодоров Петков , е бил уведомен от когото и да било, че
процесният автомобил е с прекратена регистрация. От друга страна такава
информация жалбоподателят не би могъл да получи и при евентуална
справка при компетентните органи за контрола на движението по пътищата,
тъй като няма качеството собственик или ползвател на автомобила.
4
При прилагането на чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НК във вр. с чл. 11 от
ЗАНН, при липсата на знание за обективен признак от състава на
административното нарушение и доколкото незнанието на съставомерното
фактическо обстоятелство не се дължи на непредпазливост, се изключва
наличието на виновно /умишлено или по непредпазливост/ поведение поради
фактическа грешка на дееца. Ето защо настоящият съдебен състав прави
извод за несъставомерност на санкционираното деяние от субективна страна
поради недоказаност на неговото виновно извършване, което дисквалифицира
това деяние като административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН и
представлява абсолютно основание за отмяната на издаденото наказателно
постановление поради незаконосъобразност.
По изложените съображения НП следва да бъде отменено
При този изход на спора в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени направените по делото разноски в размер на 300 лева адвокатско
възнаграждение съобразно направеното възражение за прекомерност.
Воден от горното и на основание чл.63ал.1 ЗАНН, Пещерският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №21-0315-000810 от
12.11.2021 година, издадено от Началника на РУ на МВР –Пещера ,с което
на А.В. Д. с ЕГН-********** от гр.Батак,ул.“***“ № 8 е наложено
административно наказание с "глоба" в размер на 200 лева и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от шест месеца на основание чл.175, ал.
3,пр.1 от ЗДвП
ОСЪЖДА ОДМВР-ПАЗАРДЖИК да заплати на АС. В. Д. разноски по
делото в размер на 300 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението на
страните.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
5