№ 721
гр. Пазарджик, 13.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20215220102941 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
Ищецът В. Б. М. не се явява лично, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание и не изпраща процесуален представител.
Ответникът „Строймонтаж“ ЕООД, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание чрез пълномощника си, не изпраща процесуален
представител.
Явява се вещото лице инж. В.Ф., редовно призован.
Явява се вещото лице А.К., редовно призован.
СЪДЪТ счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Към настоящия момент не успях да взема
материалите по делото и не съм изготвил заключението. Моля да ми дадете
възможност да изготвя експертизата за следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ считая че следва да бъде дадена възможност по допуснатата
СТЕ да изготви съответното експертно заключение и да го представи в
законоустановите срокове, съгласно изискванията на чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпилите молби от пълномощника на ищеца – адв.
К. с вх. № 9745/12.05.2022 г. и вх. № 9746/12.05.2022 г., с които не възразява
1
да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие. Не възразява да бъде
изслушана депозираната по делото САТЕ, като моли да бъдат зададени
въпроси на вещото лице, които са подробно описани в молбата. Оспорва
експертизата като необоснована, тъй като е изготвена само въз основа на
субективни данни. Поддържа възражението си по отношение назначената по
делото СТЕ, като счита, че такава не следва да бъде изслушана. Ако се правят
други доказателствени искания или се представят доказателства от страна на
ответника се моли съдът да има предвид настъпилата преклузия и възразява
същите да бъдат допуснати или приети по делото. В случай, че съдът не
намери същите за преклудирани, моли да се даде възможност на ищцовата
страна и срок да вземе становище по тях. Няма други доказателствени
искания, освен тези ангажирани в процеса и които поддържа. Няма да сочи
други доказателства. Счита делото за изяснено от фактическа страна, поради
което моли да се даде ход по същество. Моли се съдът да уважи предявените
граждански искове, ведно с лихвата за забава, така както е претендирана.
Претендират се разноски и адвокатски хонорар на основание чл.38, ал. 1, т. 2
от ЗА, заедно с ДДС, тъй като е регистрирана по ЗДДС, за което прилага
удостоверение за регистрация. Прави възражение за недължимост, респ.
прекомерност на юрисконсулсткото възнаграждение/адвокатски хонорар,
както и разноските на насрещната страна. Моли за срок за писмена защита.
Към молбата са приложени списък на разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с
удостоверение за регистрация по ЗЗДС.
СЪДЪТ докладва постъпилата молба от пълномощника на ответното
дружество – адв. Л., с вх. № 9739/12.05.2022 г., с която сочи, че е претърпял
злополука, вследствие на която придвижването му е силно затруднено и е в
невъзможност да се яви в съдебно заседание. Моли да бъде приета
експертизата, изготвена от вещото лице Ф.. Моли делото да бъде отложено за
нова /по възможност по-далечна/ дата за изслушване на СТЕ за приложения
по делото снимков материал, която към днешна дата все още не е
предоставена по делото. В случай, че такава бъде представена в самото
заседание, възразява относно изслушването й, тъй като не е спазен срока по
чл. 199 от ГПК. Представя заверено копие от болничен лист от 11.05.2021 г.
СЪДЪТ докладва на страните, че по делото е постъпило заключение по
допуснатата съдебна автотехническа експертиза, с вх. № 7250/06.04.2022
г.,изготвена от вещото лице инж. В.Ф.. Констатира, че заключението е
2
депозирано при спазен срок по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебната автотехническа експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
ИНЖ. В. Д. Ф. – на 65 години, българин, български гражданин,
неосъждан, с висше образование, без родство и служебна ангажираност със
страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: Обещавам да дам вярно заключение.
Представил съм писмено заключение, което поддържам. Извърших
технически оглед на автомобила, макар и една година след случилото се и
имам представа от конкретния автомобил. Един високотехнологичен,
съвременен товарен автомобил, при който е невъзможно да се получи отказ –
внезапен, след като веднъж е излезнал на работа, работи на обект, така че
изключвам да е имало техническа причина, която да окаже влияние върху
настъпилия инцидент. Със състоянието на товарния автомобил преди
произшествието не съм се запознал, тъй като самият автомобил е работил на
обект в област Плевен, доколкото е видно от материалите по делото и не е
бил на разположение в Пазарджик. Той е командирован, съгласно данните
които дават служителите в техническия център на фирма „Строймонтаж“. Те
казаха, че след като автомобила се обслужи при тях се командирова на обект.
Заявил съм в заключението, че няма данни да е извършван технически
оглед на автомобила след произшествието, който оглед да установи дали има
повреда в системите за саморазтоварване на автомобила.
Ако приемем, че съществува техническа неизправност на товарния
автомобил, трябва да се отговори с предположение, тъй като не сме наясно с
техническото състояние на автомобила преди. Автомобилът е работел и
произшествието възниква на третия курс. Има две успешни разтоварвания и
на третото разтоварване възниква инцидента. Не бих казал да се изключи
възможността, може да се е появила техническа неизправност, но процеса на
разтоварване протича в рамките на минута, до две, като в това време се
извършват всички манипулации от водача за разтоварване дори да е имало
такава неизправност, т.е. водача контролирайки задната част и малкия капак,
дали се е отворил имал е възможност да върне лоста в неутрално положение
3
на хидравличната уредба за изсипването на коша, при което товара с коша да
се върне в начално положение. Този процес не е процес, който да е в
порядъка на секунди две, три, пет това е процес, който протича в рамките на
минута две. Така, че водача има възможност да контролира този процес.
Ако бяха спазени всички изисквания на товарния автомобил и беше
отворен задния капак въпреки, че товарът е бил мокър – ПТП не би
настъпило, при условие че товара е мокър, тъй като тези автомобили носят
насипни товари, които могат да бъдат мокри, например превоза на пясък,
който се добива от речни корита така, че при правилно отваряне на малкия
капак, дори да има мокър товар той би се изсипал правилно под собствената
си тежест. На една от снимките на страница, аз съм го цитирал това в
експертизата, на страница 125 и страница 126, която снима коша на
автомобила се вижда ясно, че товара се е отделил максимално от лявата част
на коша, т.е. ако този товар е бил кален или мокър той би следвало да остане
там залепен или прикрепен, което още веднъж доказва, че причината за
произшествието не е характеристиката на самия товар.
СЪДЪТ счита, че експертното заключение е представено в
законоустановения срок, обосновано е, и не възникват съмнения относно
неговата правилност, поради което следва да бъде приложено като
доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението, изготвено от
вещото лице инж. Ф. по допуснатата САТЕ като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лв.,
съгласно представената от него справка-декларация, която сума да се изплати
на вещото лице по внесения от ответника депозит.
СЪДЪТ счита, че към настоящия момент делото не е изяснено от
фактическа и правна страна, като делото следва да бъде отложено за друга
дата.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 01.07.2022 г. от 10:00 часа за
която дата и час страните следва да се считат уведомени по реда на чл. 56,
4
ал.2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице А.К..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:21 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5