№ 260003
гр. Дулово, 10.02.2021 г.
Районен съд - Дулово, в публично
заседание на шести август две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Емил Николаев
при участието на секретаря Росица Радева и
като разгледа докладваното от съдията АНД № 37/2020 по описа на съда, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.
от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш, Серия К №
3034854, за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № TFR1-M-643 на 10.09.2019 г. на ОДМВР
Силистра, с който на осн. чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 50 лева на В.Б.Н., с ЕГН **********, като законен
представител на фирма „Балик тур“ АД, ЕИК *********, за извършено нарушение по
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да постанови
решение, с което да отмени издадения електронен фиш като неправилен и
незаконосъобразен, като в жалбата излага конкретни доводи.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, не се явява лично, вместо нея се явява адв. И.З. ***.
ОД на МВР - Силистра редовно призовани,
не се явява представител.
Жалбата е подадена в срока по чл. 189,
ал. 8 от ЗДвП, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
основателна, поради следните правни съображения:
ДРС, след като взе в предвид събраните
по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено
от фактическа страна следното:
На 10.09.2019 г. е заснет е клип № 6022,
радар № 643 в 11:53:39 ч., като служебният автомобил е бил позициониран в
с.Черковна по ул. „Седма“, до дом № 56, в посока гр. Силистра и скоростта на
патрула с била 0 км/ч видно от снимков материал с клип № 6022 (неподвижно
стациониран).
Съгласно разпоредбата на чл.165. ал.2.
т.6 от ЗДвП, органите по контрол на спазване правилата за движение по пътищата
имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически
средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство.
Следователно заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената
скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, представлява годно
веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал. 15 от ЗДвП,
изготвено по предвидения в закона ред, поради което може да се установи
извършеното нарушение.
Видно от Протокол № 4-43-18/23.10.2018 г.
от проверката на мобилна система за видеоконтрол за скоростта на МПС, TFRI-M е
фабричен № 643, регистрираната скорост попада в обхвата ѝ, като допустима
грешка при полеви условия е в рамките на 3 км/ч., съответно 3% при скорост над 100
км/ч. В случая липсват данни, които да установяват, че системата за
видеоконтрол TFR1 М, с фабричен № 643, е използвана неправомерно, в нарушение
на предвидените за това условия и ред, което да създаде съмнение във верността
на отчетената скорост или в идентификацията на автомобила, с който е извършено
деянието.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема, от правна страна следното:
Съгласно чл. 188, ал. 2 от ЗДвП „Когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага
на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство“. Видно от цитираната
разпоредба, за да бъде законосъобразно наложено наказанието, лицето, на което
същото е наложено, следва да е негов законен представител.
Видно от справката в търговския
регистър, както към момента на налагане на глобата, така и към настоящия момент
жалбоподателят В.Б.Н. няма качеството представляващ „Балик тур“ АД, ЕИК
*********, а такъв е друго физическо лице – Ж.И.Ж.. Това вписване в търговския
регистър е обстоятелство, вписано по силата на закон по смисъла на чл. 2, ал. 1
от ЗТР. Фактът, че Ж.И.Ж.е представляващ се смята, че е станал известен на
третите добросъвестни лица от момента на вписването, съгласно чл. 7 от ЗТР.
Следователно, от вписването в търговския регистър следва, че на жалбоподателя
неправилно е наложена глобата, тъй като не тя, а друго лице има качеството
законен представител на дружеството – собственик на процесния автомобил.
Неоснователен би бил доводът, че В.Б.Н.,
като член на Съвета на директорите на дружеството е и негов законен
представител. Чл. 244 от
Търговския закон урежда различни въпроси от работата на Съвета на директорите
на акционерното дружество, но от нея не може да бъде извлечено обстоятелството,
че член на съвета на директорите, какъвто е жалбоподателят, следва да се приеме
за представляващ дружеството. Разпоредбата, свързана конкретно с
представителната власт на членовете на съвета на директорите е чл. 235, ал.3 от ТЗ, а именно - името на лицето, овластено да представлява дружеството се вписва
в търговския регистър.
Следователно е безспорно, че В.Б.Н. нито
към момента на извършване на нарушението, нито понастоящем представлява
дружеството, поради което незаконосъобразно с електронния фиш ѝ е
наложена глоба.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, Серия К №
3034854, за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № TFR1-M-643 на 10.09.2019 г. на ОДМВР
Силистра, с който на осн. чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 50 лева на В.Б.Н., с ЕГН **********, като законен
представител на фирма „Балик тур“ АД, ЕИК *********, за извършено нарушение по
чл.21, ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.
Решението подлежи на обжалване пред
Силистренския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: