№ 5703
гр. София, 31.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:М. В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от М. В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело №
20231110147558 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба, подадена от „К.С.“ ЕООД, с ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление: /адрес/, представлявано от управителя Д.В., чрез адв. Я. Я.
срещу Р. П. К., с ЕГН ********** и М. Р. К., с ЕГН **********, двете с адрес: /адрес/, с
която са предявени искове за следното:
Да се осъдят ответниците да заплатят на ищеца сумата в размер на 2558,22 лв.,
представляваща левовата равностойност на 1308 евро, дължими месечни вноски за периода
от м.02.2023 г. до м.07.2023 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на
подаване на исковата молба в съда до датата на изплащането й.
Предявените искове са с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД за
заплащане на възнаграждение по договор за изпълнение на строително-монтажни работи от
04.08.2023 г. за периода от м.02.2023 г. до м.07.2023 г., ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба.
Ищецът твърди, че е изпълнил договора в уговорения срок – до 31.12.2020г., че падежа на
задължението за заплащане на уговореното възнаграждение е настъпил и поради това
възложителите – двете ответници следва да му заплатят възнаграждение за изпълнените
строително-монтажни работи за посочения период от време.
Ответниците Р. К. и М. К., чрез отговор на исковата молба, подаден от пълномощника им
адв. П. К. оспорват изцяло предявения иск като неоснователен и недоказан. Твърдят, че
изпълнението на строително-монтажните работи в ателие № 1, находящо се в /адрес/ е
изключително некачествено, като покриването на терасата изобщо не е извършено и искат
от съда, ако уважи исковете, да намали размера на възнаграждението със стойността на
неизпълнените СМР.
1
От събраните по делото писмени доказателства се установява следното във фактическо
отношение:
На 03.06.2020 г. между „К.Б.“ ЕООД и ответницата М. Р. К. е сключен договор за покупко-
продажба, обективиран в Нотариален акт № 177, том I, рег. № 3718, дело № 151/2020 г., по
силата на който ответницата К. придобила правото на строеж за построяването на недвижим
имот в поземлен имот с идентификатор 68134.1387.****, находящ се в /адрес/, в който ще
бъде изградено ателие № 1 в многофамилна жилищна сграда в УПИ IX -110, кв. 854, м. „Т.“,
състоящо се от дневна, кухненски бокс, баня с тоалетна и тераса, с площ от 51,78 кв.м., при
съседи улица, калкан на съществуваща жилищна сграда, двор и апартамент № 13 и
стълбище, заедно с мазе № 9 с площ от 2,54 кв.м. при съседи: стълбище, мазе № 12, мазе №
10 и коридор, заедно с 4,45 % идеални части от общите части на сградата и съответното
право на строеж. След това, между ищеца и ответниците на 04.08.2020г. е сключен договор
за изпълнение на строително-монтажни работи, по силата на който ответниците възложили
на ищеца изпълнението на следните СМР: полагане на бетон, тухлена зидария, електрическа
инсталация, ВиК инсталация, циментова замазка, хидроизолация и топлоизолация,
шпакловка на стени, покриване на тераса и остъкляване, съгласно проект за жилищни нужди
и изграждане на преградна стена с врата, отделяща входното антре от всекидневната.
Общата стойност на договора е в размер на 7 843 евро или 15 340 лв. по курса на БНБ,
платими на месечни вноски в размер на 218 евро или 428,33 лв. по курса на БНБ, считано от
месеца, в който е получено разрешение на ползване на сградата. Задължението за плащане
на възнаграждението на изпълнителя, съгласно чл. 2 от договора е считано от 03.02.2023г.,
защото тогава от СО – НАГ било издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация №
122/03.02.2023 г.
Не се спори между страните, че договора е изпълнен от страна на изпълнителя в
уговорения срок – до 31.12.2020 г. Съгласно договора ответниците имали задължение заедно
с ищеца да попълват протоколи за изпълнените работи, но макар такива да не са
представени по делото и въпреки твърдението на ответниците, че не е ясно на кой обект е
следвало да се извършат СМР, от изпълнената съдебно-техническа експертиза се установява,
че това е имота, описан в нотариалния акт за продажба на недвижим имот.
Вещото лице по назначената и изпълнена по делото съдебно-техническа експертиза, след
анализ на възложените за изпълнение строително-монтажни работи съгласно договора от
04.08.2020г., сключен между „К.С.“ ЕООД като изпълнител и Р. П. К. и М. Р. К. като
възложители, и вида и качеството на изпълнението им, дава следното заключение:
Описаните СМР в договора са изпълнени с изключение на т. 8 и т. 9, а именно: т.8 –
покриване на терасата и остъкляване за жилищни нужди, т.е. терасата към жилището не е
покрита и т. 9 – преградната стена с врата, която трябва да отделя входното антре от
всекидневната е изпълнена, но вратата не е монтирана, като е налична в ателието. За
покриването на терасата е предвидено същата да бъде изпълнена съгласно проект, за
жилищни нужди, какъвто не е представен по делото. Терасата с площ около 10, 90 кв.м. към
ателието би следвало да бъде покрита за жилищни нужди, а уговорената цена е била 151, 47
2
евро/кв.м. Следователно с оглед площта й, цената на неизпълнените СМР там е 1651, 02
евро/кв.м., с левова равностойност от 3 229, 12 лв. Монтажа на вратата е оценен на 35 лв. и
така общата стойност на неизвършените СМР по договора възлиза на 3 264, 12 лв.
При това положение, предявените искове са неоснователни, поради следното:
Сключеният на 04.08.2020г. договор е за изработка и съгласно чл. 258 от ЗЗД, с него
изпълнителят се е задължил на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата
страна, а последната - да заплати възнаграждение. Съгласно чл. 261, ал.1 от ЗЗД,
изпълнителят е длъжен да изпълни работата така, че тя да бъде годна за обикновеното или
предвиденото в договора предназначение. По силата на чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, поръчващият
трябва да заплати възнаграждението за приетата работа. Съгласно чл. 265 от ЗЗД, ако при
извършване на работата изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако изпълнената
работа има недостатъци, поръчващият може да иска: поправяне на работата в даден от него
подходящ срок без заплащане; заплащане на разходите, необходими за поправката, или
съответно намаление на възнаграждението. В отговора на исковата молба ответниците по
делото, които са и поръчващи съгласно процесният договор за изработка, са поискали
размера на дължимото на изпълнителят ищец възнаграждение да се намали със стойността
на неизпълнените строително-монтажни работи. Именно защото стойността на
неизпълнените СМР, възложени в позиции 1.8 и 1.9 на чл. 1 от договора за изпълнение на
СМР от 04.08.2020г. в размер на 3 264, 12 лв. надвишава стойността на възнаграждението,
което претендира изпълнителят за месеците от февруари до юли 2023г. – 2 558, 22 лв., тази
сума не следва да се присъжда на ищеца, а предявения иск да се отхвърли като
неоснователен.
При този изход на делото, на осн. чл. 78, ал.3 от ГПК разноски се дължат на ответниците, в
общ размер на 1000 лв., от които:600 лв. адвокатско възнаграждение и 400 лв. депозит за
вещо лице.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни исковете, предявени от „К.С.“ ЕООД, с ЕИК **********,
седалище и адрес на управление: /адрес/, представлявано от управителя Д.В., чрез адв. Я. Я.,
срещу Р. П. К., с ЕГН ********** и М. Р. К., с ЕГН **********, двете с адрес: /адрес/, за
осъждане на Р. П. К. и М. Р. К. да заплятят на „К.С.“ ЕООД сумата в размер на 2558,22 лв.,
представляваща левовата равностойност на 1308 евро, дължими месечни вноски за периода
от м.02.2023 г. до м.07.2023 г., съгласно договор за изпълнение на строително-монтажни
работи от 04.08.2020г., сключен между тях, ведно със законната лихва върху тази сума от
датата на подаване на исковата молба в съда до датата на изплащането й.
ОСЪЖДА „К.С.“ ЕООД, с ЕИК **********, седалище и адрес на управление: /адрес/,
представлявано от управителя Д.В., чрез адв. Я. Я. да плати на Р. П. К., с ЕГН ********** и
М. Р. К., с ЕГН **********, двете с адрес: /адрес/ сторените по делото разноски в общ
3
размер на 1000 лв.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в 2-седмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4