№………./08.06.2017 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІІ, в закрито съдебно заседание на 08.06.2017 г., в състав:
СЪДИЯ: НЕЙКО ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 533 по описа за 2017 г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявени
са искове от И.Т.П. срещу С.Л.Х.-П., К.М.Х. и Л.М.Х.
и "ВЮ ИНВЕСТ" ЕООД за прогласяване нищожността на
договор, сключен с НА № 88, том XXXVII, дело № 7773 от 24.06.2015 г. за покупко-продажба
на недвижим имот, представляващ апартамент № 22, с идентификатор №
10135.2723.335.4.22, поради участието на ответницата К.М.Х. като подставено вместо
С.Х. лице на страната на купувача, по чл. 26, ал. 2 ЗЗД; срещу С.Л.Х.-П. за
приемане за установено правото на собственост върху същия имот, придобито чрез
същата продажба в СИО, по чл. 124, ал. 1 ГПК и срещу С.Л.Х.-П. и "Х. естейт" ЕООД за оспорване на договора, сключен с НА №
172, том VIII, дело № 1654/23.02.2017 г. СВ, описан като НА 36, peг. № 2528,
дело 23 от 23.02.2017 г. на нотариус Кънчо Ицков, с район на действие ВРС, с peг.
№ 572 за продажба на същия апартамент само от съпругата, по чл. 24, ал. 4 СК.
Ищецът обосновава правния си
интерес за установителния иск за собственост като сочи, че така правото би
получило по-интензивна защита.
Ищецът не е обосновал правния
интерес чрез посочване на конкретни факти, от които произтича необходимостта на
ответницата да бъде противопоставена силата на пресъдено нещо за собствеността.
След установяването на твърдяната
нищожност в полза на ищеца ще се прилага предположението за придобиване със
съвместен принос.
Следователно дори да възникне
спор, правен интерес от разрешаването му би имала ответницата С.Л.Х.-П., а не ищецът.
Твърдяното право на собственост
ще бъде предмет на преюдициално установяване в производството по иска по чл. 24, ал. 4 СК.
В практиката искът по чл. 24, ал. 4 СК се приема за конститутивен (решение № 74
от 21.08.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5172/2014 г., IV г. о., ГК) т.е. другият
иск е всъщност за установяване собствеността към минал момент. Това е допустимо
само по изключение в изрично предвидени случаи (чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТС (отм.)
и чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ). Настоящият случай не е такъв.
Поради това съдът приема, че
ищецът няма самостоятелен интерес да иска установяването на собствеността, при
това срещу другия участник в общността.
Искът за установяване на
собствеността в съпружеска
имуществена общност е недопустим.
Исковата молба следва да бъде
върната в тази част.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ПРИШИЯТ КЪМ ДЕЛО молба вх. №
15616 от 31.05.2017 г. и приложенията, писмо вх. № 16307 от 07.06.2017 г. и
служебни справки.
ВРЪЩА
исковата молба и ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. д. № 533 по описа за 2017 г. на ВОС, ХІІ-ти състав само в
частта по иска срещу С.Л.Х.-П. за приемане за
установено правото на собственост върху апартамент идентификатор №
10135.2723.335.4.22 в съпружеска имуществена общност.
Определението
полежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на
съобщението до ищеца пред ВАпС.
След влизане в сила на определението делото да се докладва за
разпореждане за връчване преписи от исковата молба и приложенията на
ответниците.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: