№ 349
гр. Перник, 26.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20241720200987 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е Електронен фиш (ЕФ) серия К, № 9185072 на ОД на МВР
Перник, с който на А. Д. Ц., ЕГН ********** е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 лв (сто лева) на основание чл. 189, ал.4, вр.
чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за
нарушаване на чл. 21, ал.1 от същия закон, установено и заснето на
28.05.2024г. в 12:10 часа, в с. Драгичево, общ. Перник, ПП І-1 (Е79)
км.286+300, паркинг Бостваст с автоматизирано техническо средство за
измерване на скоростта № 120С52С, като нарушението е извършено в
условията на повторност – в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ
К/8182331.
Санкционираното лице А. Д. Ц. излага в жалбата съображения за
незаконосъобразност на издадения ЕФ и моли за неговата отмяна. Счита, че
при използването автоматизираното техническо средство не са спазени
установените правила в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение, издадена от министъра на вътрешните
работи (Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.), което е довело до съществени
нарушения на процесуалния закон. Твърди, че оспорения ЕФ не съдържа
реквизитите, посочени в чл. 189, ал.4 от ЗДвП, тъй като не е точно описано
мястото на нарушението, разположението на автоматизираното техническо
средство, посоката на движение на заснетия автомобил, което също е довело
до нарушение на процесуалните правила. Оспорва квалифицирането на
деянието като извършено в условията на повторност.
1
Жалбоподателят А. Д. Ц. - редовно призован не участва лично или със
свой пълномощник в съдебно заседание.
Административнонаказващия орган ОД на МВР Перник – редовно
призован, не изпраща представител за участие в съдебното производство и не
изразява становище по жалбата.
По допустимостта:
ЕФ е обжалван в законоустановения срок, за което са изложени доводи
в приложеното по делото Разпореждане № 1323 от 28.06.2024г., които не е
необходимо да бъдат преповтаряни в настоящото решение. Обжалването е
направено от активно легитимирано лице и пред компетентния съд, поради
което жалбата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна.
От фактическа страна:
На 28.05.2024г. в 12:10 часа на ПП І-1, в участъка на км 286+300,
паркинг Бостваст, намиращ се в рамките на с. Драгичево, общ. Перник,
преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средство с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1“ с
автоматизирано техническо средство за измерване на скоростта № 120С52С
заснело лек автомобил „БМВ Х1 С Драйв 16Д“ с рег. № ******* със скорост
от 68 км/ч при общо ограничение на скоростта за населено място от 50 км/ч.
След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим
на движещите се моторни превозни средства на посочената дата и място,
полицейският служител Р. А. изготвил протокол съгласно чл.10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. В същия било удостоверено
използването на споменатото автоматизирано техническо средство на
процесната дата и в посоченото населено място, периода от време, през който
същото е работело - от 11:20 часа до 14:00 часа, посоката на движение на
контролираните моторни превозни средства – от гр. Перник към гр. София,
липсата на пътен знак В26, който да променя общо валидното ограничение за
населено място от 50 км/ч, отразен е режимът на измерване – стационарен и
посоката на задействане на АТСС – приближаващ трафик.
При направена справка в централна база данни по регистрация на
пътни превозни средства е установено, че цитираният автомобил, чиято
скорост на движение е отчетена, е собственост на А. Д. Ц., ЕГН **********. В
отсъствие на последния, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е
издаден срещу него процесния ЕФ, с който за нарушаване на чл.21, ал.1 от
ЗДвП му е наложено на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от
ЗДвП административно наказание глоба в размер на 100.00 лв, предвид
посочената при описание на нарушението установена скорост на движение -
65 км/ч, т.е. превишаването на максимално допустимата скорост на движение
е прието, че е с 15 км/ч, както и че същото е извършено в условията на
повторност – в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/8182331.
Санкционираното лице не се възползвало от правото си на възражения
по чл.189, ал. 5 и ал.6 от ЗДвП, а обжалвало фиша с процесната жалба пред
съда.
От правна страна:
2
Съдът прие за безспорно доказано, че А. Д. Ц. е субект на извършеното
нарушение по силата на чл. 188, ал.1 от ЗДвП, тъй като към датата на
нарушението е легитимен собственик на превозното средство, с което
нарушението е извършено. От страна на жалбоподателя не се навеждат и
възражения, че друго лице е извършило нарушението, както и не са налице
доказателства за упражняване по надлежния ред, в законовия 14-дневен срок
от получаване на фиша, на правото по чл. 189, ал.5 и ал.6 от ЗДвП, поради
което и правилно е била ангажирана неговата административнонаказателна
отговорност.
В процесния ЕФ недвусмислено е записано, че нарушението е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство, като ясно е
посочен неговия идентификационния номер 120С52С. В протокола по чл. 10,
ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., освен тези белези надлежно е
документиран и типа на системата, предвид направеното вписване на
наименованието ARH CAM S1, т.е. налице са еднопосочни данни както за
типа, така и за индивидуалния номер на автоматизираното техническо
средство, което е заснело процесното нарушение.
Съгласно §6, т.65 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП
„автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни –прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес”, т.е. контролният орган не се намесва в работата на мобилното
автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и
задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го
изключва и демонтира.
След изменението на чл.189, ал.4 от ЗДвП (ДВ, бр.19 от 13.03.2015г.) и
приетата въз основа на него Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., ЕФ за
санкциониране на нарушение по ЗДвП може да бъде издаден винаги, когато
нарушението е установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо
средство, при условие, че са изпълнение изискванията, предвидени в
посочения подзаконов нормативен акт. Записите от мобилните технически
средства са годно доказателствено средство, чиято стойност следва да се
преценява при съвкупна оценка на всички събрани доказателства.
От приложеното Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№ 17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от Български институт по метрология
за преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 е видно,
че същата е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства
за измерване под № 5126, като удостоверението е със срок на валидност
07.09.2027г.
От приложения Протокол № 048-СГ-ИСИС от 25.03.2024г. на отдел
„Изпитване на средства за измерване и софтуер” на Главна дирекция „Мерки
3
и измервателни уреди” на Български институт по метрология се установява,
че на 25.03.2024г. е извършена проверка на автоматизираното техническо
средство и е установено съответствие с одобрения тип. Следователно налице
са достатъчно доказателства относно типа на автоматизираната техническа
система и нейната техническа годност, което води до извод, че контролният
орган е изпълнил в цялост изискванията на чл.4, ал.2 и ал.3 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г.
Предвид изложеното се налага еднозначен извод, че процесното
нарушение е установено чрез мобилно автоматизирано техническо средство
по смисъла на §6, т.65, б. „б” от Допълнителните разпоредби на ЗДвП, което е
временно разположено на участък от пътя и за което е приложена по
административнонаказателната преписка изготвената дигитална снимка.
Съдът намира за безспорно установено, че посочената в създаденото
статично изображение скорост от 68 км/ч, с която се е движел автомобилът на
жалбоподателя към момента на констатиране на нарушението, е точно
измерената от автоматизираното техническо средство. В ЕФ коректно е
приспаднат в полза на нарушителя толеранса от допустимата техническа
грешка при измерването на скоростта, като същата е редуцирана на 65 км/ч,
като е конкретизирана и разликата между установената и разрешената скорост
- 15 км/ч. Следователно е изпълнено изискването на чл. 16, ал.5 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г.
Съдът установи, че ЕФ съдържа предвидените реквизити в чл. 189, ал.4
от ЗДвП, тъй като съдържа данни за териториалната структура на
Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, датата, точния час и мястото на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Ето защо съдът не споделя като основателни
направените възражения в жалбата за липса на яснота по отношение на
лимитивно посочените реквизити по чл. 189, ал.4 от ЗДвП, тъй като вписаните
дават възможност на санкционираното лице да разбере
административнонаказателното обвинение и да организира в пълен обем
защитата си по него. Обстоятелството, че в ЕФ не са посочени посоката на
движение на автомобила, координатите на мястото на нарушението, схемата
на разположение на автоматизираното техническо средство не води до
незаконосъобразност, тъй като тези обстоятелства не са предвидени от
законодателя като задължителни компоненти съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП.
Тяхната липса не възпрепятства точното определяне на мястото на
нарушението и доказване чия скорост е измерена с АТСС, предвид отразените
обстоятелства в съставения протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015г., където е удостоверено, че посоката на движение на
контролираните моторни превозни средства е от гр. Перник към гр. София,
като контрола на скоростта на движение е осъществяван при приближаващ
трафик и стационарен режим на измерване.
Не е спорно, че полицейският служител, който е изготвил протокола и е
инсталирал техническото средство, е преминал обучение за работа със
системата за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, поради
4
което е включен в списъка на служителите от ОД на МВР Перник, които са
определени със Заповед № 313з-862 от 01.04.2024г. на директора на ОД на
МВР Перник да осъществяват дейност по заснемане на нарушения с
процесната система, последващ преглед, валидизиране и генериране на ЕФ в
АИС „АНД”. При това положение не може да бъде поставено под каквото и да
е съмнение, че осъщественият контрол по отношение на установеното
нарушение е реализирано съгласно нормативните предписания и при
посочените в протокола обстоятелства.
Данните в протокола по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г., ведно с приобщения снимков материал от записа, кореспондират
и с приетото като писмено доказателство писмо с изх. № 11-00-202 от
08.07.2024г. на Областно Пътно управление-Перник и приложената към него
схема за организация на движението, удостоверяващи, че в района на км
286+300 на ПП І-1 не е въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26, а
важи общо установеното за населено място ограничение от 50 км/ч.
Предвид изложеното, съдът намира, че законосъобразно е била
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по
реда на чл. 189, ал.4 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал.1 от същия закон.
По отношение на наложеното административно наказание:
От описаното в обстоятелствената част на оспорения ЕФ се установява,
че предявено на жалбоподателя обвинение за извършено нарушение в
условията на повторност е обосновано с издаден срещу него ЕФ К/8182331, за
който е отбелязано, че е влязъл в сила на 13.12.2023г. Именно този факт се
оспорва от жалбоподателя с твърдение, че същият е предмет на оспорване по
АНД № 20231510201313 по описа на Районен съд Дупница.
С оглед принципа на служебното начало, съдът е изискал информация
от Районен съд Дупница, който в свои писма с изх. №№ 2359 от 09.07.2024г. и
2482 от 17.07.2024г. е удостоверил, че действително предмет на
горепосоченото производство е ЕФ К/8182331 на ОД на МВР Кюстендил, като
постановеният съдебен акт – Решение № 119 от 26.04.2024г., не е влязъл в
сила, предвид обжалването му пред Административен съд Кюстендил.
Следователно, твърдяното в процесния ЕФ наказване на Ц. за същото
по вид нарушение с ЕФ К/8182331, който е влязъл в сила на 13.12.2023г., не
отговаря на действителното положение, предвид неговото обжалване пред
Районен съд Дупница. Последният категорично не е влязъл в сила към
момента на извършване на процесното нарушение на 29.05.2024г., за което е
издаден ЕФ серия К № 9185072.
Предвид изложеното, съдът намира, че макар и извършеното
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП да е доказано по несъмнен и категоричен
начин, то нарушителят не следва да отговаря по квалифициращия състав на
чл. 182, ал.4 от ЗДвП.
Като първа инстанция, настоящият състав разполага с правомощие по
арг. от т.1 на Тълкувателно решение № 8 от 16.09.2021г. на ВАС по т.д. №
1/2020г. ОСС, І и ІІ колегия, а и според действащата към настоящия момент
уредба в ЗАНН – чл. 63, ал.7, т.1, вр. ал.2, т.4 от ЗАНН (изм., ДВ. бр. 109 от
2020г., в сила от 23.12.2021г.) при еднородност на фактите и обстоятелствата
по нарушението и наличие на обвинение за такова нарушение, да
5
преквалифицира нарушението без квалифициращия признак „повторно” и в
съответствие с това да приложи закон за по-леко наказуемо административно
нарушение в сравнение със санкционната норма на чл. 182, ал.4, а именно тази
по чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП, в която хипотеза попада деянието на
жалбоподателя, който е управлявал моторно превозно средство в населено
място с превишена скорост с 15 км/ч.
Разпоредбата на чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП предвижда глоба във
фиксиран от законодателя размер от 50 лв, поради което и в този размер
следва да бъде намалена наложената глоба на Ц..
Предвид тези съображения обжалвания ЕФ следва да се измени, като се
преквалифицира основанието, на което е наложено административното
наказание от чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП на чл.189, ал.4,
вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП и наложената глоба бъде намалена от 100 лв на 50
лв.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.4, вр. ал.7, т.1 от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Електронен фиш серия К, № 9185072 на ОД на МВР Перник,
с който на А. Д. Ц., ЕГН ********** е наложено административно наказание
глоба в размер на 100 лв (сто лева) на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.4,
вр. ал.1, т.2 от Закона за движението по пътищата за нарушаване на чл. 21, ал.1
от същия закон, установено и заснето на 28.05.2024г. в 12:10 часа, в с.
Драгичево, общ. Перник, ПП І-1 (Е79) км.286+300, паркинг Бостваст с
автоматизирано техническо средство за измерване на скоростта № 120С52С,
като за същото нарушение ПРЕКВАЛИФИЦИРА основанието за налагане на
административното наказание на чл.189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП и
НАМАЛЯВА размера на глобата на 50 лв (петдесет лева).
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6