О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №.......
*** РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия ІV - ти
състав,
в закрито заседание на първи
юни през две хиляди и осемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
***като съобрази докладваното от съдията гр.дело № 1440 по описа на ЛРС за 2017 г., постанови:
Производство с правно основание чл.66 и сл. от ГПК .
Съгласно
мотивите на Определение №839 / 15.11.2017 г. , постановено по ч.гр.д.
№626/2017г. на ОС – ***, е върнато настоящото дело за производство по чл.66
ал.1 от ГПК.
Постъпила
е частна жалба вх. №9395 /05.09.2017
г. от ищцата В. Й. и в производство по без
движение и Молба вх. №11092/24.10.2017 г.
от 24.10.2017г., по която е формулирано искане : да се постанови
определение , с което да се възстанови срока за отстраняване на нередовности по
исковата молба.
В производство по чл.66 от ГПК е постъпил отговор вх.№716/22.01.18г. от отв. по делото Б. Й. , чрез пълном. му
адв. Ст. Давидова, която излага съображения както и сочи ,че към молбата за възстановяване на срока не са
подадени и писмените доказателства (преписи за другата страна в процеса), за
подаването на които се изисква възстановяването на срока, което представлява
нарушение на нормата на чл.65, ал.2 от ГПК. По изложените съображения, твърди ,
че липсват елементите на фактическия състав на чл. 64, ал. 2 ГПК. По същество –
да се остави без уважение като счита ,че пропускането на срока се дължи на
неизвинително бездействие на ищцата. Сочи и други доводи в защита.
Съдът като съобрази горните, гр.д. № 1440 /2017 г. на ЛРС , ч.гр.д. №626/2017г. на ЛОС, прие за установено
следното:
Съдът е постановил
Разпореждане №3639/27.07.2017г. в производство по чл.129, ал.2 от ГПК като е
предоставил и двуседмичен срок за отстраняване на нередовности като се е
мотивиал от съдебната ваканция.
Съобщението е връчено на
ищцата с отбелязването на 03.08.2017г. от длъжностното лице ,че „лицето отказва
да получи съобщението“.
Съдът е приел ,че
съобщението следва да се счита връчено на осн. чл.44,ал.1 ,пр. 5 и 6 от ГПК при
отказ, т.е валидно връчено на адресата.
С определение
№791/29.08.2018г. , на осн. чл.129, ал.3 от ГПК, съдът е прекратил
производството по делото и е постановил да се върне обратно молбата с доказателствата
поради неотстраняване на нередовности в срок.
По оплакванията в частна жалба вх.
№9395 /05.09.2017 г. и Молба вх. №11092/24.10.2017 г. от 24.10.2017г. за възстановяване на срока за
отстраняване на нередовности:
Оплакванията на Й. , досежно обстоятелството,че в мотивите
на определение №791/29.08.2018г. е посочено ,че съобщението й е връчено на
16.11.2016г. и , че не е отстранила
нередовностите в едноседмичния срок, съответстват на действителния текст в определението , но са ирелевантни в
настоящото производство по чл.66 от ГПК, тъй като изписването на горните по
посочения начин са техниески грешки на съда , а и определението е постановено
именно като е съобразен този предоставен на страната двуседмичен срок за
отстраняване на нередовности, който е изтичал на 17.08.2017г. , считано от
03.08.2017г. Това са и аргументи , които в настоящото производство не могат да
обосноват основателност на молбата й , а евентуално производство по чл.247 от ГПК .
Друго възражение е
свързано с това ,че ищцата има четири дела с брат й във връзка с наследствени
имоти, от съществено значение за нея и никога не е отказвала получаване на
призовки и не знае по какъв начин е написано ,че отказва. Твърди и ,че не е
отказвала да получи призовката като не се е срещала с призовкаря.Изтъква ,че
когато не я е намирал призовкаря й е оставил съобщение кога и къде да се яви и
ги получи.
Не може обаче да бъде аргумент , който да се кредитира –
важността на едно дело и от тук да се направи извод ,че не би бил пропуснат срока
на това основание и затова съдът не го приема за основателен.
Според настоящия състав, възражението на ищцата съдържа твърдение ,че е налице невярно отразяване на отказ от нейна страна в съобщението й за
връчване, тъй като тя не се е срещала с длъжностното лице за да има отказ ,
т.е съобщението е оформено от
длъжностното лице с невярно съдържание, от което следва ,че не се е осъществил
удостоверения от него факт.
Съобщението е официален съдебен документ. Съгласно последните промени в ГПК
, ако адресата на съобщението откаже получаването на съобщението, този отказ се
отразява в разписката и се удостоверява само с подписа на призовкаря - чл.44,
ал.1 от ГПК и чл.51, ал.3 от ГПК. Вече не е нужно отказа да се удостовери и с
подписа на свидетел, тъй като удостоверяванията на призовкаря имат официален
характер. Ако съобщението е оформено по този ред, то се счита за редовно
връчено.
В случая ищцата не ангажира каквото и да е конкретни доказателства
в
подкрепа на твърдението си , които да убедят съда ,че то е основателно и
доказано като в нарочна молба вх.№1299/05.02.2018г. твърди ,че не е в състояние
да посочи такива. Не се възползва и от възможността, дадена й за ангажиране на
гласни доказателства в това производство.
Следва да се посочи ,че ответника по молбата акцентира и
на обстоятелството, че при подаване на молбата ищцата не е спазила разпоредбата
на чл.65, ал.2 от ГПК - основателно в
следния смисъл:
- след връщане на делото /вх.№12671/05.12.2017г/, съдът е постановил Разпореждания: Разпореждане
№250/25.01.2018г. , №741 /20.03.2018г. в производство по чл.129, ал.4 от ГПК във вр. с чл.65,ал.2 от ГПК.
Вписването на исковата молба е било извършено чак на 08.02.2018г. , Молба от
ищцата вх.№1227/05.02.2018г., при вменено й задължение конкретно за това с
Разпореждане №3639/27.07.2017г. , т.е неизпълнено задължение по чл.65, ал.2 от ГПК за едновременно подаване на молбата за възстановяване и онези книжа , за
които се иска възстановяването.
Съгласно практиката на съдилищата , процесуалните
действия на страните в гражданския процес следва да бъдат извършени в рамките
на установените в ГПК срокове. Действията, извършени след изтичането на срока,
не се взимат предвид от съда – чл.64 ал.1 от ГПК, освен когато пропускането на
срока се дължи на особени непредвидени обстоятелства. Само в този случай на
чл.64 ал.2 от ГПК е предвидена възможност за страната, пропуснала определения в
закона или от съда срок, да поиска неговото възстановяване. Пропускането на
срока означава, че страната е уведомена надлежно, при спазване на правилата на
Глава шеста от ГПК, но поради настъпили обективни пречки в течението на срока,
тя не е могла да извърши съответното процесуално действие.
В постоянната практика на ВКС е прието, че особени и
непредвидени са тези обстоятелства, които са възникнали внезапно и неочаквано и
обективно са препятствали страната или процесуалния й представител да извършат
определени процесуални действия, но при проявена добросъвестност и положена
грижа за добро водене на процеса.
Такива обективни причини , които да са настъпили през
времетраенето на срока , който е пропуснат , разбира се извън природни стихии,
бедствия , размирици , внезапно тежко заболяване , не са твърдяни от молителя. Напротив той твърди ,че не е направил отказ от
получаване на призовката пред длъжностното лице - твърдение , което не се
доказа в хода на производство с допустимите по ГПК средства, поради което приема
,че по настоящата молба следва да бъде постановен отказ за възстановяване на
срока.
Водим от горното , съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТКАЗВА ,на осн. чл.66 и сл. от ГПК, искането по частна
жалба вх. №9395 /05.09.2017 г. и в производство по нередовности - Молба вх.
№11092/24.10.2017 г. от 24.10.2017г., на
ищцата В. Й. , за възстановяване на срока за отстраняване на
нередовности по исковата молба , даден по Разпореждане №3639/27.07.2017г. на РС
в производство по чл.129, ал.2 от ГПК, постановено по гр.д. № *** на РС – *** .
Определението
подлежи на обжалване от заинтересованата страна с частна жалба пред ЛОС в
едноседмичен срок от връчването на съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :