№ 143
гр. София , 17.05.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Х. ШОЙЛЕКОВА-
МАРИНОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ Г. КАЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Х. ШОЙЛЕКОВА-
МАРИНОВА Частно наказателно дело № 20211110206924 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:25 часа се явиха:
РАЗСЛЕДВАЩ ПОЛИЦАЙ от 02 РУ СДВР – ПЛАМЕН МОНЕВ, редовно призована, се
явява.
СВИДЕТЕЛ: А. Б. Х., е осигурен и се явява.
РАЗСЛЕДВАЩ ПОЛИЦАЙ: По делото няма привлечен обвиняем. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля
А. Б. Х., 47 годишен, българин, български гражданин, разведен, неосъждан. Предупреден за
отговорността по чл.290, ал.1 от НК. Свидетелят обещава да каже истината.
Свидетелят запознат с процесуалните права по чл.117 НПК, чл.118 НПК, чл.120 НПК,
чл.121 НПК, чл.122 НПК, чл.123 вр. чл.124 вр. чл.141 НПК, чл.139 НПК, както и
разпоредбата на чл.281,ал.1 НПК.
Въпросите се задават от разследващ полицай.
Разпитан СВИД. Х. каза: Запознат съм с отношенията между Г.А. и Д. Д., тъй като съм
присъствал на срещи между тях двамата лично, поради факта, че извършвам консултантска
1
работа във фирмата на Г.А., която е Ви Джи Ем Комерс ЕООД и знам за финансовите им
отношения. Г.А. е твърдял, съответно аз съм го виждал и със собствените си очи, че е взимал
на заем от лицето Д. Д. в периода 2012-2013 г. може и 2014 г. Също да въпросното лице Д.
беше взел мой контакт и така се опитваше и през мен да си събере вземанията, които според
мен са лихварски отношения, т.е. знам, че Г.А. е взимал от въпросното лице заем, който е
възстановявал с немалка лихва. Въпросните записи на заповед са оформени като документи,
които да оправдаят устните им уговорки, които да оправдаят лихва и главница.
За присъствие на Д. в офиса на Г.А. знам и съм го виждал поне няколко пъти. Знам, че е
идвал и под друг повод често, бил е запознат с обекти на фирмата, която се занимаваше със
строително ремонтни дейности.
Не ми е известно на обект, за който да има договор като клиент, т.е. по който възложител да
е Д., за ремонт на някаква негова къща, да е била страна А.. Сигурен съм, че няма и не е
имало такова нещо, тъй като съм се занимавал и с договорите на фирмата на А., тъй като
съм с юридическо образование и в тази връзка съм извършвал консултации. Не съм запознат
А. да е поемал ангажимент да извършва ремонт на къщата на Д..
Присъствал съм на неприятни разговори между двамата, като е имало и заплахи за някакъв
вид разправа ако не се възстановят парите, които Д. е дал на А., като по твърдение на самия
А. съм присъствал на това, че ми е казал, че е изплатил много повече от това, което е взел
като главница, чрез високи лихви, които са били устни уговорки.
В записите на заповед, доколко се сещам сумите бяха главница + лихва, и са подписвани от
Г.ев, поради някаква негова психическа слабост, според мен. Тези пари, които Д. е дал на А.,
категорично не са свързани с ремонтни дейности, които А. да е поемал да извърши.
Мисля, че това не е било еднократно действие, а мисля че няколко пъти са получавани
заемни средства на устна уговорка. Аз знам за суми между 30, 40 и 50 хиляди лева. Мисля,
че това е общата сума, която не е било еднократно давана, а в периода 2011 – 2014 г. на
няколко пъти и това е само това, което Г. А. е взимал като заем от Д..
Г. А. е взимал парите по-скоро в лично качество. Не съм присъствал на предаване на пари.
Еднократно съм присъствал на предоставяне на записи на заповед, но те бяха няколко
поредни записи на заповед, с различни дати и различни суми, на които Г. каза, че ще
помисли дали ще ги подпише, тъй като аз го посъветвах да не ги подписва, но поради
спецификата между техните отношения, той се е видял задължен да ги подпише.
А. не ми е казвал, каква точно сума дължи, но е твърдял, че в цялост главницата, която е
получил е върнал само чрез лихва поне няколко пъти.
Претенцията на Д. доколкото ми е известно е, че Г. А. трябва да му върне парите, за които са
се договорили, и за които е подписал записи на заповед.
2
Според мен в последствие Д. се е възползвал от подписаните документи, като не считам, че
е представял или е оформен договор - формален или неформален за възлагане на ремонт на
къща на Д.. Аз такъв договор не съм виждал и не съществува, както и доколкото знам и А.
не е виждал такова нещо, според него.
Д. не мога да кажа с какво точно се занимава, но този тип отношения ми прилича на
лихварство. Д. Д. е споделял пред мен, че има откъде да докаже доходите си - от продажба
на наследствени имоти.
Когато Г. А. е връщал парите на Д. не са водили никакви разписки или някъде да има
писмено отбелязване на това, за което аз съм го упреквал, тъй като най-малкото е трябвало
да взима някаква разписка.
До този момент Д. Д. няма претенции към мен.
РАЗСЛЕДВАЩИЯТ ПОЛИЦАЙ: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ, намира че поради изчерпване на въпросите към свидетеля, следва да обяви разпита
за приключен и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля по НЧД №6924/2021г. на 3-ти състав.
Протоколът изготвен в от крито с.з., което приключи в 11:50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3