Определение по дело №327/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба на „Боби – 2.Е., ЕИК *, със седалиещ и адрес на управление с.Г. Д., общ.Р., представлявано от Г. Т. П= и от последния, в качеството му на физическо лице, чрез адв. А.Г. Х., в качеството им длъжници по изп.д. № 1/2013 г. по описа на ЧСИ Г. Ц.в - № 701 от РКЧСИ, с район на действие – ОС Б., насочена против постановление за възлагане на недвижим имот от 13.02.2014 г. по цитираното изп.д.

В обстоятелствената част на жалбата се поддържа, че атакуваното постановление е постановено в нарушение на закона, т.к. заключението на вещото лице, изготвило оценката, по която е проведена проданта, била крайно занижена и непълна.

На вещото лице не била предоставена цялата информация за оценявания имот, вкл. не били оценени съществуващи в него сграда и изградена масивна ограда.

Освен това не било ясно защо при положение, че одобрената от ЧСИ оценка била в размер на 485 000 лв. без ДДС, първоначалната цена, при която е започнала проданта, била в размер на 363 750 лв. без ДДС.

Това дало отражение и върху цената, при която започнала втората публична продан.

На самостоятелно основание се поддържа, че цената, на която имотите са възложени била занижена, т.к. цената на сградата и прилежащия терен в размер на 287 215,55 лв. не била обложена с ДДС. От там крайната продажна цена била значително по-малка.

Твърди се, че жалбоподателят не бил уведомен от ЧСИ за това да изрази становище дали имотите да се продават с ДДС или без ДДС, като приложеното по делото уведомление не му било връчвано и подписът, положен под получател не бил негов. Затова оспорва материалната доказателствена сила на това уведомнение.

Поддържа се и че при изготвяне на постановлението ЧСИ допуснал нарушение на данъчното законодателство /чл.131, ал.1, т.1 ЗДДС/, като не начислил съответстващия на крайната цена на приетото наддавателно предложение ДДС, нито имало данни същият да е внесен.

С жалбата са формулирани доказателствени искания за допускане на съдебно-графологическа и съдебно оценителни експертизи, с подробно посочени задачи.

Като правен резултат се иска отмяна на атакуваното постановление.

Към жалбата не се сочат писмени доказателства, вън от тези по изп.дело.

Взискателят по изп.производство чрез процесуалния си представител е депозирал отговор по жалбата, в който оспорва наведените в нея доводи и поддържа правилност на атакувания акт.

ЧСИ е представил със същата копие от изп.д. и свое становище, в която поддържа неоснователност на частната жалба.

Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, като съобрази доводите на жалбоподателката и данните по изп.д. № 1/2013 г. по описа на ЧСИ № 701 Г. Цеклеов, с район на действие БлОС, намира следното:

Жалбата, инициирала настоящето производство е процесуално недопустима, като предявена срещу действия на ЧСИ, които не подлежат на съдебен контрол и следва да се остави без разглеждане, като производството по делото се прекрати.

Съображенията за това са следните:

Съобразно нормата на чл.435, ал.3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

В случая жалбоподателя изобщо не навежда доводи в тази насока.

Неговите аргументи не са за допуснати нарушения при наддаването при провеждане на публичната продал или поради това, че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена /в случая наддавачът е само един/, а защото цената на имота, предмет на публичната продан, респ. - началната цена на последната, не била определена законосъобразно от съдия-изпълнителя, а тя била елемент от наддавателната процедура.

Независимо от тълкуването на други съдебни състави в обратната насока, настоящият състав на ОС Благоевград споделя становището, че наддаването не е извършено надлежно единствено в случаите, в които не са спазени нормите на чл.484, чл.488, чл.489 и чл.492 ГПК, вкл. в случаите, когато в нея са участвали лица без право да наддават.

Че ГПК не включва в понятието наддаване и елемента на определяне на началната цена, може да се изведе от анализа на нормите на чл.474, чл.481, чл.489 и чл.492 ГПК.

/Това становище на решаващия състав се споделя и от САС /така Определение № 327/13.02.2012 г. на САС по ч.гр.д. № 399/2012 г. на ІІ-и състав, ГК, с което е оставено в сила определението на друг състав на БОС, постановено по ч.гр.д. № 542/2011 г./.

Решаващият състав споделя становището, че образуването на цената на недвижмия имот не подлежи на самостоятелен съдебен контрол /изключена е от обхвата на чл.435, ал.3 ГПК/, нито е елемент от наддаването при провеждане на публичната продан.

Независимо от горното в случая следва да се посочи само за пълнота, че ЧСИ е определил цената на имота в съответствие с нормата на чл.468 ГПК, като я е възложил на вещо лице –оценител и се е съобразил с оценката при обявяването на публичната продан, при условията на чл.485 ГПК.

Последната норма дава възможност на ЧСИ да определи началната цена за публичната продан, от която да започна наддаването.

В случая ЧСИ се е съобразил с оценката на вещото лице, но е определило проданта да започне от по-ниска цена /75% от тази, дадена от вещото лице/ и това негово решение е взето в рамките на дискрецията, която нормата на чл.485 ГПК е дала на ЧСИ.

Нещо повече – в случая първата проведена публична продан на така посочената цена е обявена за нестанала, т.к. не са постъпили наддавателни предложения.

Ето защо по аргументите, изложени в жалбата, касаещи незаконосъобразността на проведената публична продан, приключила с атакуваното постановление, в насока неправилно определяне на цената на имота, освен че са ирелевантни за предмета на настоящето производство, са и несъстоятелни.

Що се касае до възражението на жалбоподателя, че същият не е бил надлежно уведомен за изразяване на становище дали имотите се продават с ДДС или без ДДС, респ. – че в случая е било нарушено изискването на чл.131 ЗДДС, то и същото се явява несъстоятелно, по следните съображения:

Вярно е, че нормата на чл.83, ал.5 ППЗДДС е дала право на избор на собственика на веща да определи дали сделката /покупко-продажбата, вкл. при публична продан/ да се счита да освободена доставка или не, след покана от съдебния изпълнител в съответен срок, а ако това право не се упражни до обявяването на проданта се счита, че продажбата е освободена.

В случая жалбоподателя оспорва че е бил надлежно уведомен от ЧСИ, вкл. оспорва подписа си върху приложеното по делото /л.559 от делото и л.269 от копието, предоставено на съда/.

Следва да се акцентира обаче, че дори да се приеме, че жалбоподателят не е бил своевременно уведомен от ЧСИ, респ. – не е взел становище по реда на чл.83, ал.5 ППЗДДС поради такъв пропуск, този факт не влияе върху законността на проведената публична продан.

Той има значение за фискалните отношения между ЧСИ и Държавата, като при евентуално нарушение на данъчното законодателство първият би понесъл съответната санкция по реда на ДОПК, респ. – на ЗДДС.

Последният извод се налага по арг. от чл.435, ал.3 ГПК

По изложените съображения жалбата, инициирала настоящето производство, се явява процесуално недопустима, поради липсата на годен предмет за атакуване.

Последното налага преклатяване на производството по настоящето дело.

Мотивиран от горното и на посоченото основание, Благоевградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМА частна жалба на на “. – 2.Е., ЕИК *********, със седалиещ и адрес на управление с.Г. Д., общ.Р., представлявано от Г. Т. П. и от последния, в качеството му на физическо лице, чрез адв. А. Г. Х., в качеството им длъжници по изп.д. № 1/2013 г. по описа на ЧСИ Г. Цеклеов - № 701 от РКЧСИ, с район на действие – ОС Б., насочена против постановление за възлагане на недвижим имот от 13.02.2014 г. по цитираното изп.д.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 337/2014 г. по описа на Окръжен съд Благоевград.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му пред Софийския апелативен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: