№ 107355
гр. София, 08.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско дело
№ 20251110113038 по описа за 2025 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 08.07.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На осми юли две хиляди двадесет и пета година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 13038 по описа за 2025 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от А.С.В., с ЕИК **************, със седалище и адрес на управление: гр.
******************** представлявано от изпълнителния директор З.С.Б.а, за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение против П. Т. О., с ЕГН **********, от: гр.
1
*************, за сумата от 359,80 лв. - главница по Договор за заем ************** от
18.03.2023 г., сключен между „М.К. и П. Т. О., и Приложение № 1 от 22.01.2024 г. към
договор за цесия от 30.03.2023 г., сключен между „М.К. и А.С.В., сумата от 30,84 лв. -
договорна лихва за периода от 16.10.2023 г. до 16.01.2024 г., сумата от 323,08 лв. - за
допълнителни услуги за периода от 16.10.2023 г. до 16.01.2024 г., сумата от 68,49 лв. - лихва
за забава от 17.10.2023 г. до 03.03.2025 г., със законната лихва върху главницата от 04.03.2025
г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 08.07.2025 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение за сумата от 359,80 лв. - главница по Договор за заем
************** от 18.03.2023 г., сключен между „М.К. и П. Т. О., и Приложение № 1 от
22.01.2024 г. към договор за цесия от 30.03.2023 г., сключен между „М.К. и А.С.В., сумата от
30,84 лв. - договорна лихва за периода от 16.10.2023 г. до 16.01.2024 г., със законната
лихва върху главницата от 04.03.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и
направените по делото разноски в размер на 42,39 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от
323,08 лв. - за допълнителни услуги за периода от 16.10.2023 г. до 16.01.2024 г., и сумата от
68,49 лв. - лихва за забава от 17.10.2023 г. до 03.03.2025 г., съдът намира следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за заем от 18.03.2023 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а
длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9,
ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща
служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури
възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е
формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в
рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и
възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна
по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за
потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.
Претенцията за присъждане на възнаграждение за предоставени допълнителни услуги по
сключен между същите страни договор за потребителски кредит води до оскъпяване на
кредита и заобикаляне на закона, което налага извод за вероятно наличие на неравноправни
клаузи. Претенцията за присъждане на лихва за забава след прехвърляне на вземането без
наличие на данни за прехвърляне на подобно вземане с договора за цесия, съдът намира, че е
в противоречие със закона, което обосновава и вероятна основателност на неравноправна
2
клауза. Отделно от това следва да се посочи, че след обявяване на кредита за предсрочно
изискуем кредиторът има право само на законната лихва, но не и лихва за забава. Ето защо и
с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3
от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочените суми
следва да бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на А.С.В., с ЕИК **************, със седалище и адрес на управление: гр.
*******************, П. Т. О., с ЕГН **********, от: гр. *************, за сумата от
323,08 лв. /триста двадесет и три лева и осем стотинки/ - за допълнителни услуги за периода
от 16.10.2023 г. до 16.01.2024 г., сумата от 68,49 лв. /шестдесет и осем лева и четиридесет и
девет стотинки/ - лихва за забава от 17.10.2023 г. до 03.03.2025 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3