О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр.Оряхово,31.05.2018 г.
Оряховският
районен съд,гражданска колегия, в закрито заседание на тридесет и първи май две хиляди и осемнадесета
година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ИВЕТА КЪНЕВА-САНКОВА
като разгледа докладваното от
съдията гр.д. № 233 по описа за 2018 г.,за за се произнесе взе
предвид следното:
Делото е образувано по Искова молба от С.П.Г., с ЕГН **********
*** против И.С.Я., с ЕГН ********** *** с правно основание чл. 19 ал.3 и чл.79 ЗЗД.
С исковата молба се иска от съда да
постанови решение, с което обяви Предварителен договор за покупко-продажба на
МПС от 09.02.2018 г. за окончателен, както и за осъждане на ответника, да
заплати на ищеца остатъка от договорената цена в размер на 1 500 лв.
/хиляда и петстотин лева/.
Към ИМ е представен Предварителен договор за покупко-продажба на МПС от 09.02.2018 г.
В исковата молба се твърди, че по силата на
сключен предварителен договор за
покупко-продажба на МПС от 09.02.2018 г., страните се споразумели да сключат
окончателен договор в предвидената от закона писмена форма, с нотариално
удостоверяване на подписите за МПС – лек автомобил марка „Ауди“, модел „А 3“, с
ДК № ВР 2410 ВМ, рама № WAUZZZ8LZWA045388 и двигател № AGN065654. Уговорили цена в размер на 2 000 лв. /две хиляди лева/
на четири вноски. Ищеца сочи, че на 10.03.2018 г. получил от ответника първата
вноска в размер на 500 лв., като втората вноска следвало да бъде заплатена на
10.04.2018 г., следващата на 10.05.2018 г. и последната – на 10.06.2018 г.
Твърди, че на 09.02.2018 г. предал автомобила във владение на купувача-настоящ
ответник, ведно с принадлежностите към него – резервна гума, аптечка,
пожарогасител, музикална уредба и др., като до настоящият момент освен първата
вноска, друга не е заплатена от купувача, като същия отказва да се издържи
съгласно условията на договора.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК, от
ответника е постъпил писмен такъв. Ответника оспорва иска с твърдението, че е
не е изпълнил задължението си по предварителния договор, поради факта, че е
върнал колата на ищеца, тъй като се е отказал от сделката. Твърди, че на
10.04.2018 г., когато следвало да плати втората вноска по договора, е върнал
колата на ищеца, като същият я е приел. От този момент колата е при ищеца и
няма повече никаква информация за нея.
От приложеният
по делото Предварителен договор за покупко-продажба на МПС е видно, че страните
се задължават да сключат окончателен договор за покупко-продажба, с който
продавачът ще прехвърли на купувача собствеността на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А 3“, с ДК № ВР 2410 ВМ,
рама № WAUZZZ8LZWA045388 и двигател № AGN065654, светло сив металик на цвят. Съгласно чл.2 от договора,
продажната цена е в размер на 2 000 лв., платима на: на 10.03.2018 г.
сумата от 500 лв., както и на още три последователни вноски от по 500 лв. както
следва: 10.04, 10.5 и 10.06.2018 г.
Съгласно чл. 5 ал.1 от Договора, страните
се задължават да сключат окончателен договор пред нотариус в срок от 1 месец,
след издължаването на последната вноска по договора/ която е с падеж на 10.06.2018г./,
като този срок може да бъде променен само с писмено споразумение между
страните.
В исковата молба
не се съдържат твърдения за изменение на този срок. Именно по тази
причина съдът намира исковата молба за недопустима, поради липса на правен
интерес. Същата е преждевременно предявена. Съображенията на съда са следните:
Основание за
възникване на потестативното право по чл. 19, ал.3 от ЗЗД и възможността за
неговата реализация, т.е. по съдебен ред предварителният договор да бъде обявен
за окончателен е наличие на правен интерес за страната, обусловен от липсата на
доброволно изпълнение от страна на обещателя на задължението за прехвърляне
правото на собственост по нотариален ред след изтичане на уговорения срок.
Както бе посочено, уговореният срок не е изтекъл, а и липсват
твърдения в исковата молба да е налице договореното по чл. 4, ал.2 от
предварителния договор условие – обективна невъзможност да се осигури
изповядването на окончателния договор в изискуемата се писмена
форма с нотариална
заверка на подписите едномесечен срок, считано от 10.06.2018г.
По тези съображения и тъй като наличието на правен интерес е
абсолютна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск,
за което съдът следи служебно, производството следва да бъде прекратено поради
недопустимост на иска.
Мотивиран
от горното,Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по ГД № 233/2018
г.по описа на ОРС.
Препис от определението ДА
СЕ ИЗПРАТИ на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се
обжалва с частна жалба пред Окръжен Съд Враца в едноседмичен срок от
връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: