№ 13134
гр. ..., 25.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Д. П. ПОПОВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Д. П. ПОПОВА Гражданско дело №
20221110133030 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На именното повикване в 10:35 ч. се явиха:
ИЩЦИТЕ А. Р. С. и Р. Р. В.-С., редовно призовани, явява се А. С. лично и с
адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Г. Т., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. М., с пълномощно по делото.
Вещото лице М. И. М., редовно уведомен, явява се лично.
По хода на делото:
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.
Адв. В.: Поддържам исковата молба. Нямаме възражения по доклада. Моля
да ни допуснете един свидетел, когото водим за установяване на това, че са ни
лишили от възможност да ползваме процесния имот за който влизаме в делба.
Адв. М.: По отношение на извършване на делбата нямам възражение. По
отношение на разглеждане на делото в частта за определяне на наем – смятам, че
това трябва да се случи във втората фаза на делбата. Така че моля да
1
преразгледате вашето определение за допускане определяне на наем и евентуално
ползването на имота от моята доверителка.
Адв. В.: Поискали сме привременна мярка по чл. 344, ал. 2 от ГПК до
приключване на делбата. А във втора фаза ще предявим другите си искания по
сметки.
Адв. М.: Моля да допуснете и на нас двама души свидетели, при режим на
довеждане, които водим и са тук.
Адв. В.: Ние водим единия свидетел. Моля и на нас да допуснете двама
свидетели.
Адв. М.: Единия свидетел ще установява дали ответниците са правили
някакъв опит да влязат и да обитават процесния имот и дали по някакъв начин
тези им желания са осуетени, както и кой в момента обитава процесното жилище
въпреки представените с отговора на исковата молба документи - нотариални
актове, от което става видно, че прехвърлителите Б. и М., баба и майка на
ответниците, са си запазили правото на ползване пожизнено и безвъзмездно.
Отделно от това представям и моля да приемете отговор на нотариална покана,
която е изпратена от двамата ищци, в която се вижда, че същите са били канени
съвсем официално да влязат когато решат и да обитават колкото желаят
процесния имот.
На основание чл. 146 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съгласно проекта на доклад, обективиран в определение
от 05.04.2023 г., връчено на всяка от страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за отмяна на същото
определение в частта, в която в първа фаза по делбата е прието за разглеждане
искане по чл. 344, ал. 2 от ГПК.
ПРИЕМА всички постъпили по делото писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за събиране на гласни
доказателства, чрез разпит на още един свидетел, освен допуснатия такъв, за
същите обстоятелства за които и свидетелят е допуснат с определението от
05.04.2023 г., а именно установяване на обстоятелствата относно ползването на
делбените имоти.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел
от страна на ищеца, доведен в днешното съдебно заседание.
2
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата
съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице М. И. М., 65 г., неосъждан, без дела
и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 от НК. Същия обеща да каже истината.
Вещото лице М.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Обръщам внимание, че в експертизата съм записал, че скицата, която е от
кадастъра, не отговаря на това, което на място съм видял като апартаменти. Би
трябвало има корекции, нова скица. На приложения снимков материал, който съм
направил и приложил, се вижда и че съседните обекти са изписани грешно.
Гаражите са изписани като съседни на апартамента, а те са под него. Кухнята и
едната спалня се намират над тези гаражи, така че тези гаражи са на партера. Там
има омотани неща, които трябва да се коригират в кадастъра.
Адв. М.: След казаното от вещото лице - моля делото да бъде прекратено
пред вашия съдебен състав и след като ищците представят удостоверение от
Агенция по кадастъра и извършат съответните действия по вписване и евентуално
тогава делото да бъде или възобновено, в случай че решите да не го прекратите,
или евентуално да заведат ново вече с правен обект, който в действителност
съществува и са изпълнени законите за кадастър и ГПК. На практика сме
изправени пред хипотезата да делим нещо различно. Придържам се към
заключението на вещото лице. Смятам, че делото не би следвало да продължи с
погрешно представени документи и погрешно вписани в Служба по вписванията и
погрешно решение.
Адв. В.: Моля да не прекратявате делото. Ако колегата счита, че не е изяснен
обекта на делба, т.е. процесния недвижим имот заедно с гараж, тъй като имаме
документи за собственост, но проблема е в кадастъра – тогава ще помоля да
назначите вещо лице-геодезист, който да направи точките и да определи дали
описаният имот в документите за собственост е същият и съответно кои са му
съседите, като обаче считам, че тъй като възражението е на колегата, то те трябва
да си понесат разходите по тази експертиза. Аз не считам, че няма обект, който да
е индивидуализиран. Имаме документи за собственост, имаме данъчна оценка и
кадастър. Идентификаторът е един и същ. Доколкото разбирам неправилно е
заснет със съседите. Кадастъра ни е издал това, което ние сме поискали. Ако
считате, че трябва да го уточним – с една експертиза да го уточним, защото в
3
противен случай ние не можем да инициираме сами промяна в кадастралната
карта, тъй като трябва да бъде от всички съсобственици. Т.е. ние трябва да
инициираме проект за изменение, да го вкараме в кадастъра и трябва да се
подпишем всички съсобственици. Какво правим в този случай? Т.е. ще седи
делото на трупчета защото те не искат да уточнят нещо ли?
Адв. М.: Не мога да си спомня точно решението на ВКС, което изрично в
своя диспозитив казва и указва как се индивидуализинра един имот – не само
написано в нотариален акт или в скица, но този имот трябва да бъде задължително
индивидуализиран и със съседи. По отношение на кадастралната карта – аз не
виждам проблеми. По приемане на заключението на вещото лице – дали вещото
лице би могло да заяви тази цена, която в крайна сметка е извлечена /за
апартамента в размер на 700 лева и за гаража 114 лева/ е имал предвид, че едно
лице би било наемател и обитател на този апартамент и този гараж. Имам предвид
следното, че този имот е съсобствен и вече има двама души, които живеят в този
имот – това са ползвателите Б. В. и М. В. – дали това е цена, която е дадена за
празен апартамент и дали евентуалният наемател би могъл да си отключи, да
влезе вътре и сам да обитава обекта.
Вещото лице М.: Среден месечен пазарен наем не предполага да има
обитатели и апартамента е необзаведен. Цената е за необзаведено жилище.
Винаги, когато определям среден месечен пазарен наем изхождаме от тази
обстановка – необзаведено жилище, празно и без обитатели. Такава е практиката
и така се определя. Ако има изрично искане за обитаем или за обзаведено – тогава
има разлика. Не мога да отговора сега на въпроса дали би се намалила цената при
наличие на двама обитатели.
Страните /поотделно/: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че ще следва да приеме заключението на вещото лице по
допуснатата експертиза, поради което,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 250 лева, платими от внесения
депозит.
Издаден бе разходен касов ордер, който бе връчен лично на вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водените от страните свидетели.
4
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищцовата страна свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетелката М. С. А., ЕГН **********, от гр. ...,
българка, българска гражданка, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за отговорността, която носи по чл.
290 от НК. Същата обеща да каже истината.
Свидетелката А.: Познавам Б., М. и Б.. М. е леля на А.. Б. е негова баба. Б. е
негова братовчедка. В жилището на ... живеят М. и Б.. Опитвали сме се да водим
разговори, но не се получи никога нищо, защото те все бяха заети, няма ключ или
ги нямаше. От А. знам, че имаше такъв случай, когато го помолиха да си изнесе
някакви вещи, които бяха останали. Това беше преди пет-шест-седем години.
Доколкото знам Б. винаги си е живеела на този адрес. За Б. – аз дори незнам дали
тя обитава жилището. Мисля, че не. В момента го обитават М. и Б.. Съпругът на
Б. се казва В.. В. е покойник. Не помня кога почина. Отдавна почина. Да, В.
живееше там. Там живееше и Б.. Друг човек незнам да е живеел там. Не ми е
известно А. и сестра му да са идвали в апартамента и за колко време. Адв. В. ме
извика за свидетел. Не ми е известна причина да не ги пускат в апартамента. Знам,
че имат финансов спор с баба си и леля си. Става въпрос за едно задължение към
„...“ за съответния имот. Незнам кой е титуляр. Знам, че няколко пъти биват
осъдени от „...“ А. и сестра му за неплатени сметки въпреки, че никога не са
обитавали това жилище. Знам, че е имало разговори за неплатените сметки, но не
се подобриха нещата там. Не ни дадоха достъп там и не се подобриха. Така и не
получихме достъп нито до жилището, нито се подобриха нещата. Аз не съм
получила достъп до жилището. Аз не съм искала достъп до жилището.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Разпита на свидетелката приключи.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ответната страна свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетелката Е. К. Т., ЕГН **********, от гр. ...,
българка, българска гражданка, неосъждана, без дела и родство със страните,
съседка на Б..
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за отговорността, която носи по чл.
290 от НК. Същата обеща да каже истината.
Свидетелката Т.: Жилището се намира на .... В жилището живеят Б. и М..
Преди смъртта на мъжа й мисля, че Б. и съпруга й живееха там преди той да
почине. И двамата живееха там. Беше тяхно семейно жилище. Ходила съм на
5
гости. Ние сме съседи и се познаваме сигурно от петдесет години. Сега в това
жилище живее Б. и М.. М. не чак толкова. Внучката е Б.. Б. не живее там.
Познавах сестрата на М.. Тя живееше наблизо, но не идваше там. Казва се Д. В..
Тя почина. Знам децата й по имена, но не ги познавам много. Р. живееше в
Германия. Съпругът й е българин. И той почина. Р. сигурно от поне петнадесет
години живее в Германия. Тя учеше там. Не знам в кой град са там. Незнам Р. и А.
да са опитвали да влизат в жилището. В добри отношения са. Тя е възрастна жена.
Даже не я посещават, а би трябвало. Не е вярно, че не ги пуска там. Абсолютно не
е вярно. Как няма да ги пуска. Знам, че са в добри отношения и че даже сестрата
на М. беше болна и тя ходеше М. от тук до Германия за да й помага. Отношенията
им бяха чудесни. Абсолютно няма тежки отношения между баба и внуци. М.
прави сериозен ремонт на дограма и кухнята. За ремонта плати М.. Б. е с пенсия.
Мисля, че Б. е прехвърлила нейната част от имота на М.. Мисля, че има
декларация докато е жива да остане в апартамента с доглеждане. Жилището е с
кухня, стая, хол и още една стая. Тристайно е. Б. живее в стаята и ползва целия
апартамент. Не ги познавам добре Р. и А.. Виждала съм С. да идва в имота. Р. не
съм я виждала там. В последната една година не съм го виждала А. там. Незнам
колко често е ходил.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Разпита на свидетеля приключи.
Адв. М.: Аз не се противопоставям на искането на процесуалния
представител на ищците за експертиза и дори смятам, че това искане е съвсем
относимо към настоящия спор и е направено своевременно, така че моля да
уважите искането на ищците.
Съдът намира, че ще следва да бъде допусната поисканата в днешното
съдебно заседание съдебно-техническа експертиза, като вещото лице да отговори
на поставените задачи, а именно да извърши заснемане на делбените имоти на
място и да определи съседите и местоположението им, поради което,
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, със задачи
поставени по-горе.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 240 лв., платими в
едноседмичен срок от днес по депозитната сметка на Софийски районен съд както
следва: по 80 лева от всяка от страните в двуседмичен срок от днес. В същия срок
следва да се представи и вносната бележка за това по делото.
6
За събиране на доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 05.10.2023 г. от 11:00 ч., за когато
страните и процесуалните им представители уведомени от днешното съдебно
заседание.
След представяне на доказателства за внесен депозит – ДЕЛОТО ДА СЕ
ДОКЛАДВА за определяне на вещо лице.
Протоколът бе изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
11:12 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7