№ 292
гр. Варна , 23.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20203100901372 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:34 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
ИЩЕЦЪТ Ф. Х. ИЛ., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Кр. К., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД „Бул Инс“ АД, представлявано от Изпълнителните
директори С.С.П. и К.Д.К., редовно призован, се от адв. Г. С., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Анг. Д. , редовно призован, депозирал е
заключение, депозирал е молба, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Люб. М., редовно призован, депозирал
заключение, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по реда на глава XXXII от ГПК – Търговски
спорове.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становище по проекта за доклад, обективиран с Определение № 584 от
20.05.2021 г.
Адв. К.: Запознат съм с проектодоклада и нямам възражения по него.
Адв. С.: Запознатa съм с проектодоклада и нямам възражения по него.
Поддържам отговора и допълнителния отговор, както и направените
доказателствевните искания.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в
днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД , приложен към Определение №
584 от 20.05.2021 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклад, обективиран в Определение
№ 584 от 20.05.2021 г.
СЪДЪТ приканва страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация.
Адв. К.: Не сме разговаряли с ответната страна за постигане на
спогодба, но аз винаги съм склонен за това.
Адв. С.: Не сме разговаряли. При така определения размер се намираме
в невъзможност да постигнем споразумение. В случай, че претенцията бъде
редуцирана и ни бъде изпратено такова предложение, бих могла да го отправя
до управляващия орган на дружеството което представлявам.
СЪДЪТ, на основание чл. 375 ал.1 от ГПК, предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по
2
делото и указанията на съда, както и да предприемат съответни процесуални
действия в тази насока и по събиране на доказателствата.
СЪДЪТ, докладва НОХД № 62/2018 г., по описа на Районен съд –
Провадия.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 11084/08.06.2021 г. от
вещото лице Д.Д., с която сочи, че в периода от 21.06.2021 г. до 30.06.2021 г.
е в платен годишен отпуск и моли, производството да бъде отложено за друга
дата и час.
Адв. К.: Да се приемат писмените доказателства. По отношение на
доказателствата сме поискали да бъдат допуснати до разпит двама свидетели,
които Вие сте допуснали.
По отношение на докладваното в днешно съдебно заседание НОХД,
основно документите, които искаме да ползваме са: огледния протокол и
допълнителния огледен протокол, скици и фотоалбуми към тях. Всичко което
искаме съм го представил, но тъй като е в оригинал по наказателното дело,
казваме отново, че се ползваме тях.
Двамата свидетели, които сте допуснали до разпит ги водим в днешно
съдебно заседание. Държим на изслушването на съдебномедицинската
експертиза. Към момента нямаме други доказателствени искания.
Адв. С.: По отношението на искането за приемане на писмени
доказателства заявявам, че поддържам направеното възражение за
неприемане на писмени доказателства по делото, които са направили с
отговора на исковата молба по – конкретно считам, че не следва да бъдат
приети като доказателства по делото изготвените експертизи в наказателното
производство, доколкото те са изготвени за нуждите на друг процес. Моля, да
дадете възможност на вещото лице д-р Д. да изготви допуснатата
съдебномедицинска експертиза, като относима и допустима по спора. Не се
противопоставям да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание
допуснатите свидетели на ищцовата страна. На този етап нямам други
доказателствени искания.
Адв. К.: С оглед процесуална икономия и тъй като аз държа и желая да
3
проведем преговори за спогодба, би могло да не разпитваме в днешно
съдебно заседание свидетелите, тъй като ако постигнем спогодба няма да има
нужда, но така или иначе ще се отлага за друга дата.
СЪДЪТ, предвид становищата на страните намира, че до събиране в
рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално
допустимите, относими към предмета на делото и необходими за изясняване
на фактическата обстановка доказателства и на основание чл. 375 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно: Копие от Писмена
застрахователна претенция с вх. № ОК–302801/05.06.2020 г.; Копие от
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица; Копие от Протокол за
оглед на местопроизшествие от 29.07.2016 г. – 2 броя; Копие от снимков
материал; Копие от Препис на протокол за оглед на местопроизшествие от
29.07.2016 г.; Копие от Протокол за оглед на местопроизшествие от
10.08.2016 г.; Копие от Допълнителен протокол за оглед на
местопроизшествие от 10.08.2016 г.; Копие от снимков материал; Копие от
Протокол за следствен експеримент от 29.08.2017 г.; Копие от
автотехническа експертиза по ДП № 2065/2016 г. на ОД на МВР – Варна, РУ –
Провадия; Копие от Допълнителна автотехническа експертиза по ДП №
2065/2016 г. на ОД на МВР – Варна, РУ – Провадия; Копие от
Съдебномедицинска експертиза № 271/2016 г.; Копие от Епикриза на Ф.Х. И.,
постъпил на 29.07.2016 г., изписан на 31.07.216 г. Копие от Епикриза на Ф.Х.
И., постъпил на 31.07.2016 г., изписан на 09.08.2016 г.; Копие от Експертно
решение № 1310/27.06.2017 г.; Копие от Експертно решение №
803/19.02.2018 г.; Копие от Присъда № 31 по НОХД №62/2018 г., по описа на
Районен съд – Провадия, 5 състав; Копие от Мотиви към Присъда № 31 по
НОХД №62/2018 г., по описа на Районен съд – Провадия, 5 състав; Копие от
Решение № 53/06.02.2019 г. по ВНОХД № 1433/2018 г., по описа на Окръжен
съд – Варна, Наказателно отделение;
СЪДЪТ, ще цени доказателствата по съществото на спора, по
отношение на тяхната доказателствена стойност, с оглед становището на
ответника за недопустимост на събирането на съдебномедицинската
4
експертиза, изготвена за нуждите на наказателното производство.
По отношение на искането да бъде приобщено НОХД № 62/2018 г., по
описа на Районен съд – Провадия, СЪДЪТ намира, че не е необходимо
приобщаването на същото по делото, доколкото са представени заверени за
вярност всички доказателства, от които ищцовата страна желае да се ползва,
предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приобщаване по делото на
НОХД № 62/2018г., по описа на Районен съд – Провадия.
ДА СЕ ВЪРНЕ на Районен съд – Провадия НОХД № 62/2018 г., по
описа на Районен съд – Провадия, след послужване.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 11382/11.06.2021 г. на
допуснатата съдебно – автотехническа експертиза, като констатира, че
същото е депозирано в рамките на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно –
автотехническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
лице, както следва:
Й. Люб. М., 40 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
Вещото лице Й.М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. С.:
В. л. М.: Преди настъпване на ситуацията довела до удара л.а. „Лада“ е
излязъл от второстепенен път, като е пресякъл път с предимство – главен път,
–то
по който се е движил л.а. „Форд“. Към момента на настъпване на ПТП, с
оглед материалите по делото, л.а. „Лада“ е заемал пътната лента, която е била
обект на желание преди пресичане на главния пътя. Т.е. към момента на удара
5
л.а. „Лада“ се е намирал в лентата си за движение и не е препречвал
–то
движението на л.а. „Форд“. До ПТП се е достигнало технически на база на
по – високата скорост на движение на л.а. „Форд“ и навлизането му в лентата
на л.а. „Лада. Навлизането в лентата на л.а. „Лада“ е станало при неуправляем
л.а. „Форд“, тъй като той е бил с блокирали колела в авариен спирачен режим.
Това означава, че ако макар и за момент водачът е отпуснал педала на
спирачката под аварийно блокирало положение към положение на спиране
без блокирани колела, той е можел да насочи автомобила. Още повече, ако
автомобилът не е бил насочен предходно към насрещната лента за
заобикаляне на препятствие, а само е бил употребен авариен режим за
–то
спиране, ПТП няма да се реализира.
–то
Ищецът е нямал възможност да предотврати в цялост ПТП, тъй като
вдясно не е имало поле или много широк банкет, в който да навлезе
автомобилът, за да избегне конкретния удар. При движението на л.а. „Лада“
можем да разгледаме три етапа и това са: спряло положение преди навлизане
в главния път; маневра ляв завой и едва в третия етап – движение в права
–то
посока, когато настъпва ПТП. В експертизата съм описал конкретно, че
автомобилът е изпълнил спасителна маневра вдясно. Поради този факт
ударът е по – скоро ляво, отпред, встрани, а не толкова челен, при условия, на
което и конкретния удар е бил в част на купето. Лявата страна е лявата страна
на водача. Ударът не е централно в ляв фар, той се пада по – скоро в ляво
колело. Т.е. имаме странична част на удара. Тази странична част може да бъде
само и единствено, ако автомобилът се е отклонил вдясно.
Категорично към момента на предприемане маневра „ляв завой“,
водачите са имали видимост един към друг. Какво е било конкретното
разстояние, на което се е намирал л.а. „Форд“ към началото на маневрата не
бих могъл да кажа точно, тъй като има възможност л.а. „Форд“ да е намалил,
макар и несъществено преди употребата на аварийните спирачки. Следите са
права посока, от аварийното спиране на л.а. „Форд“, т.е. той преждевременно
се е отклонил вляво и едва тогава е предприел аварийното спиране. Нямаме
едновременност технически. Моментите са били: отклонение вляво,
предприемане на аварийно спиране, сблъсък. Категорично л.а. „Форд“ е
забелязал л.а. „Лада“ и е тръгнал да се отклонява. Считам, че и л.а. „Лада“ е
6
имал възможност да забележи л.а. „Форд“. А дали е можел категорично да
прецени скоростта на движение на л.а. „Форд“, това е субективен фактор за
водачите.
–то
Адв. С.: С оглед разстоянието на което е било ПТП, ако ищецът
беше и има възможност да възприеме своевременно л.а. „Форд“ и в случай, че
е спрял и се е отгледал, би ли могъл да предотврати това ПТП?
СЪДЪТ, отклонява въпроса на адвокат Г. С..
На въпросите на адв. С.:
В. л. М.: В експертизата има конкретно изчисление за разстоянието и то
е на база времето за извършване на маневрата и движение в права посока от
л.а. „Лада“. Категорично разстоянието е било по – голямо от необходимото
техническо разстояние за аварийно спиране при движение с 40км/ч.
Адв. С.: Алкохолът, който е употребил ищецът неминуемо води до
заваляне на реакциите му. Взели ли сте предвид това обстоятелство?
СЪДЪТ, отклонява въпроса на адв. Г. С., тъй като е поставен въпрос
към съдебномедицинската експертиза.
В. л. М.: Независимо дали ищецът е бил със и е бил без предпазен колан
–то
по време на ПТП, движението на тялото с елементи от купето е било
непредотвратимо, тъй като имаме конкретно сгъване по диагонал на купето.
Имаме деформация на тавана. Т.е. вътрешни елементи на купето – волан,
арматурно табло и предна лява колонка са се пренесли към пострадалия.
Адв. С.: Нямаме други въпроси към вещото лице. Имам искане за
поставяне на допълнителна задача като въпрос към експертизата. Въпросът е
следният: Кой е първият момент, в който ищецът е възприел л.а. „Форд
Маверик“ и с оглед отговора на този въпрос да посочи – Дали преди
предприемане на маневра „ляв завой“ спрямо посоката на движение на л.а.
„Фопд“, ищецът се е огледал и уверил, че няма да възпрепятства останалите
участници в движението.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
7
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебно – автотехническа експертиза и е от значение
за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно –
автотехническата експертиза към доказателствата по търговско дело
№1372/2020 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена със заключението по съдебно – автотехническа експертиза, за
сумата от 400.00 /четиристотин/ лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Й. Люб. М. в
размер на 400.00 /четиристотин/ лева, за изготвяне на експертизата, което е в
рамките на първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 400.00 /четиристотин/ лева /изд. 2 РКО –
200.00 /двеста/ лева – Бюджета на Съда и 200.00 /двеста/ лева – „ОББ“ от
31.05.2021 г./.
Адв. К.: По отношение на искането за поставяне на допълнителна
задача, намирам следното: В първата част на въпроса категорично е
отговорено в съдебно – автотехническата експертиза. По отношение на
втората част от искането считам, че същото е несъотносимо към делото и
няма да разкрие факти от обективната истина.
СЪДЪТ, по така направеното искане намира, че отговор на поставения
въпрос, вещото лице е дало по т. 9 от съдебно – автотехническата експертиза.
Отделно, вещото лице отговори два пъти в днешно съдебно заседание на
поставения въпрос в първата му част, като ответната страна също така е
имала възможност да формулира /в случай, че желае доуточняване на въпроса
по т.9/ задачата с отговора на исковата молба, евентуално с допълнителния
отговор.
Отговор на въпроса, в неговата втора част, СЪДЪТ намира, че вещото
8
лице няма как да отговори доколкото се касае за факти и обстоятелства, които
подлежат на установяване по друг ред, чрез други доказателствени средства.
С оглед на горното, СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение
искането за допускане на допълнителна задача към съдебно –
автотехническата експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане
на допълнителна задача към съдебно – автотехническата експертиза.
Адв. С.: Моля, да бъде разпитан при режим на призоваване
управляващият л. а. „Форд Маверик“, с рег. № А 2338 КР, лицето ИД. М.
ХЮС.. Не мога да посоча адрес за призоваване, като моля, да направите
справка в Национална база данни за установяване на същия и да определите
възнаграждение за призоваването му, в срок определен от съда. Фактите,
които ще установяваме е твърдяното от нас съпричиняване и по – конкретно,
че ищецът преди да предприема маневрата „ляв завой“, спрямо посоката на
движение на „Форд Маверик“ не се огледал и не се е уверил, че няма да
възпрепятства останалите участници в движението. По – точно, фактите на
състоялото се ПТП.
Адв. К.: Не се противопоставям да се бъде разпитан искания свидетел.
СЪДЪТ, по така на правеното искане намира, че следва да допусне до
разпит поискания от ответната страна свидетел, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит за следващо съдебно заседание, по искане на
ответната страна, при режим на призоваване, свидетеля ИД. М. ХЮС., ЕГН:
**********, с адрес: *******. / данните се намират в наказателното дело,
докладвано в днешно с.з/.
УКАЗВА на ответната страна, в тридневен срок от днес, да внесе
сумата от 20.00 /двадесет/ лева, по сметка на Окръжен съд – Варна,
представляваща депозит за разпит на допуснатия свидетел, като в същия срок
представи доказателства за извършеното плащане.
9
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответната страна, че в случай, че не изпълни
указанията на съда за внасяне на депозит, с което стане причина за отлагане
на производството, СЪДЪТ ще продължи с разглеждане на същото, без
събиране на допуснатото доказателство, в случай, че свидетелят поради тази
причина не бъде своевременно призован за следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид, че с Определение № 584 от 20.05.2021 г. са
допуснати до разпит в полза на ищеца двама свидетели при режим на водене,
както и че същите се явяват в днешно съдебно заседание, то
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетели:
И. Е. И. и С. Х. Х., като вписва същите в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: И. Е. И., ЕГН: ********, българин,
български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност
по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
– Първи братовчед съм на ищеца. Желая да свидетелствам.
На въпросите на адв. К.:
Свидетелят И.: 2016 година, в края на юли, ми се обадиха, че
братовчед ми пътува с линейката към град Варна. Аз го посрещнах в Окръжна
болница, чаках пред „Спешното“. Беше в кръв. Лежеше. Питах го какво става
и той каза, че са го блъснали.
На въпросите на Съда:
Свидетелят И.: Оплакваше се, че има болки. В самия ден каза, че го
боли главата и каза, че май има счупени крака. Той не знаеше какво се случва
с него. Каза, че го болят ребрата. В него ден му правиха изследвания. Правиха
му операции – сложиха му железа в крака мисля, че беше в левия крак.
Мисля, че повече от една седмица беше в болницата. Първо беше в
„Интензивното“, а после го качиха там, където му опъваха крака с шина.
Мисля, че беше около десетина дена. Когато го изписаха не можеше да ходи,
да се движи, да се обслужва. Жена му остави работата, за да се грижи за него.
10
Доста време беше с патерици, даже беше и в инвалидна количка по едно
време. Той живее в село Струя със съпругата си и с децата. С патерици беше
доста време. Може би повече от шест месеца. Трудно се движеше и все се
оплакваше, че го боли крака. Отначало имаше главозамайване, а когато го
водихме в деня на сблъсъка, след като се видяхме, като го изписаха каза, че
нищо не помни от разговора.
На въпросите на адв. К.:
Свидетелят И.: Аз постоянно бях с него, тъй като живея във Варна.
Ходихме с него по лекари, рехабилитации. Постоянно го водих. Даже се яви
на ТЕЛК, но не знам какво се случи. Той си смени работата. Преди беше
много жизнен. Работеше и така да се каже му се живееше. След като се случи
това нещо започна да се движи трудно и си смени работата. Каза, че тази
работа повече не може да я работи. Преди работеше към ЖП, само че всеки
ден имаше по 3, 4, 5 км. Оглеждаше линиите, дали има счупвания, дали има
някакви поразии по линията и постоянно ходеше. Той си имаше един район.
Сега работи пак в ЖП, но като „Постови“ – посреща и изпраща лаковете. Сега
казва, че има болки в крака и накуцва през цялото време.
В началото лежеше и само жена му го обслужваше. Доста дълго беше
това, защото отначало беше доста зле. Ходи на рехабилитации и му пускаха
ток. Правиха му масажи. Това го правиха в „Марешки“ и в „Санита“
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: С. Х. Х. ЕГН: ********, българин, български
гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на Съда:
Свидетелят Х.: И. ми е съсед. Знам за претърпян инцидент. Някъде в
средата на 2016 година претърпя ПТП и в резултат на това лежа в болница.
До началото на 2017 година ходеше с патерици. В село Струя имам кафене и
там идваше с патерици. И към настоящия момент куца. Постоянно се
11
оплаква, че не се чувства добре след катастрофата.
Преди работеше в ЖП. Сега мисля, че пак работи в ЖП, но не знам дали
е на същата длъжност.
Аз живея в село Струя и И. ми е съсед. Има семейство – съпруга и двама
сина. След инцидента имаше нужда от грижи. Съпругата му известно врече
беше в неплатен отпуск, за да се грижи за него. С патерици ходеше седем –
осем месеца. Не е излизал след инцидента. Един – два месеца не е идвал в
кафенето, след това започна да идва с патерици.
На въпросите на адв. К.:
Свидетелят Х.: Разбира се, че съм ходил в тях да го видя. Оплакваше
се от болки. Беше отчаян, но след време почна да се съвзема. Преди
катастрофата е идвал и ми е помагал, но след това не е идвал, не може да
помага. Станал е друг човек.
На въпросите на адв. С.:
Свидетелят Х.: Поне в седмицата един път сме се виждали. Като
минавам се отбивам. В кафенето идва. Виждаме се.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
Адв. К.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. К.: Представям визитка, в която е посочен електронен адрес, като
моля, да ми изпратите препис от протокола на същия.
За събиране на допуснатите доказателства, а именно за изслушване на
изготвената съдебномедицинска експертиза, както и на допуснатия в днешно
съдебно заседание свидетел при режим на призоваване, СЪДЪТ намира, че
следва да отложи производството по делото за друга дата и час, с оглед на
което
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
12
разглеждане за 13.09.2021 година от 10:00 часа, за която дата и час, страните
се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Д.Д..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят ИД. М. ХЮС., след представяне на
доказателства за внесен депозит.
На ищцовата страна, ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола от
съдебното заседание на електронна поща – *******@*****.***.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13