П Р О Т О К О Л

гр.Видин, 11.02.2022г.

 

Видинският районен съд в публично съдебно заседание на  11.02.2022год. в състав:

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕЛА ЙОСИФОВА         

 

при участието на секретаря Красимира Илиева и прокурора .............., сложи за разглеждане АНД № 1049 по описа за 2020г. докладвано от СЪДИЯ ЙОСИФОВА.

На именното повикване в 15.15 часа се явиха:

За Районна прокуратура – Видин редовно призовани - представител не се явява.

Обвиняемия П.Т.С. – редовно уведомен се явява лично и с  адв.П.С. и Адв.С.И.- упълномощени с пълномощни по рано по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

Адв.С.: Моля да се даде ход на делото.

Адв.И.: Също. Да се даде ход на делото.

Обвиняемия П.С.: Поддържам казаното от защитниците ми.

 Съдът намира, че ход на делото не следва да бъде даден, тъй като са налице изискванията на чл.378, ал.3 от НПК, а именно- налице установени са факти различни от описаните в предложението и Съдът е длъжен да прекрати съдебното производство и върне делото на РП-Видин.

Съдът, като изслуша страните и въз основа на събраните по делото доказателства намира, че  на съдебното следствие се установиха нови обстоятелства изменящи фактическия състав на описаното в постановлението за внасяне в съда на предложение по реда на чл.78 а от НК деяние.

Делото е образувано по внесено от РП Видин предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административна наказание на основание чл.78а по отношение на П.Т.С. *** за извършено от него престъпление по чл. 133 във връзка с чл.129 ал.2 от НК.

В акта на Прокуратурата се твърди, че обвиняемият П.Т.С.,***, в двора на имот, находящ се на ул.”Първа” № 51 при управление на земеделска техника- колесен трактор марка”ЮМЗ”, при опит за скачване на същия към ремарке е притиснал между трактора и ремаркето С.П.Г. *** с което му е причинил по непредпазливост средна телесна повреда, изразяваща се в счупване в средната трета на лява ключица, което увреждане му е причинило трайно затруднение на движенията на горен ляв крайник  и счупване на ребра в дясно/ от трето до шесто включително/, което увреждане му е причинило трайно затруднение на движението на снагата- престъпление по чл.133 във връзка с чл.129, ал.2  от НК.

По същия начин е описано деянието и в обстоятелствената част на предложението, а именно „ … при извършване на маневра с трактора обв. С. притиснал св.Г. между трактора и ремаркето, с което му причинил ….“.

За изясняване на точния механизъм по който е извършено деянието Съдът назначи първоначално автотехническа експертиза, а след изслушване на обвиняемия и свидетелите назначи и комплексна съдебно медицинска и автотехническа експертиза, като за проверка и уточняване на данните получени от разпита на свидетелите и обвиняемия, за нуждите по изготвяне на експертизата съдът е извършил следствен експеримент на мястото, където е извършено деянието.

От така събраните по делото доказателства се установи, че действително  на посочената дата и място пострадалия е получил телесна увреда, изразяваща се в счупване в средната трета на лява ключица, което увреждане му е причинило трайно затруднение на движенията на горен ляв крайник  и счупване на ребра в дясно/ от трето до шесто включително/, което увреждане му е причинило трайно затруднение на движението на снагата – средна телесна повреда по смисъла на чл.129 от НК.

От друга страна от проведения следствен експеримент и от заключенията по назначените и изготвени експертизи се установи, че гореописаните телесни повреди не е възможно да са причинени по механизма отразен в Предложението на РП Видин.

При следствения експеримент се установи, че при  скачване на трактора към  ремаркето на заден ход, навесната система на трактора опря в теглича на ремаркето, при което положение задната лява гума се намира на разстояние от 1 метър от ремаркето. При повдигнат теглич и поставен в положение за скачване разстоянието между трактора и ремаркето /задна лява гума/ е 2.30 метра.

От експертизите, чието заключение е прието от Съда се установява също, че получените от пострадалия увреждания, травматични се дължат на удари от или върху тъп твърд предмет. Вещите лица също сочат, че  извършения следствен експеримент доказва, че съобщения от пострадалия механизъм/ и възприет от обвинението във внесеното предложение/  не може да причини уврежданията, поради невъзможността гумата да приближи ремаркето на по вече от 160см.

Вещите лица посочиха, че съществува възможност ако пострадалия е бил наведен с лице към трактора да е блъснат рязко от гумата в областта на лявата ключица, което да причини счупване, както и падане върху теглича, което от своя страна да причини счупване на ребрата, както и  вариант при който при блъскане с задната част на трактора да е паднал на земята непостредствено до гумата и да е притиснат странично от нея. Същите сочат, че не е възможно,  без да е бутнат пострадалия да е паднал и само от това падане да се получат тези увреждания.

При съдебното следствие, от разпита на пострадалия, обясненията на обвиняемия, свидетелските показания , проведения следствен експеримент и заключенията на вещите лица по назначените експертизи  бяха установени съвсем различни факти от описаните от прокурора, относно механизма на извършване на деянието. Нещо повече във фактическото обвинение прокуратурата е посочила, че се касае за маневра с трактор за скачване с ремарке, при което пострадалия е бил притиснат между трактора и ремаркето, без да се конкретизира начина по който е бил застанал пострадалия, как е бил притиснат, коя точно част на тялото му и т.н. 

При разглеждане на делото по реда на чл. 378 НПК е невъзможно прилагането на института на изменение на обвинението, нито пък е възможно продължаване на делото по общия процесуален ред. Ако съдът установи основания за това- в случая за изменение на фактическото обвинение, доколкото обвинението е единство между фактическо и юридическо обвинение, то той е длъжен да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора.

Предвид всичко  гореизложено, съдът намира, че от всички събрани   доказателства се установяват факти, които са различни от фактите, които са описани в предложението за освобождаване от наказателна отговорност и които пряко влияят както върху реда за разглеждане на делото, така и  върху съставомерността на деянието. Тъй като делото е разглеждано по реда на чл. 378 НПК, предвид изричната норма на чл. 378, ал. 3 от НПК, съдът е длъжен да прекрати съдебното производство и да върне делото на РП Видин.

                       О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по  АНД № 1049/2020г. по описа на Районен съд-Видин и  ВРЪЩА същото на районна прокуратура- Видин.

Определението подлежи на обжалване и или протестиране пред Окръжен съд-Видин в 7 мо дневен срок от днес за обвиняемия и пострадалия и от съобщението за РП-Видин.

Протоколът написан в съдебно заседание на 11.02.2022г. и завърши в  15.35 часа.

     РАЙОНЕН СЪДИЯ:                       СЕКРЕТАР: