№ 31620
гр. С., 05.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110114755 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от подадена от Н. Л. Ч., чрез адв. А.,
срещу З. „А****“ ., с която е предявен иск с правно основание чл. 432 КЗ за сумата от
20 лв., (частичен иск от 340,60 лв.), представляваща обезщетение за имуществени
вреди от щети по л.а. „Т****“, рег. № *****, причинени от настъпило на 18.02.2024 г.
ПТП в гр. С. по вина на застрахования по застраховка „ГО“ при ответника водач на л.а.
****, рег. № ****, ведно със законната лихва от предявяване на иска /14.03.2024 г./ до
окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 18.02.2024 г. предоставил собствения си л.а „Т****“, рег.
№ ***** на С., който го паркирал на в гр. С., ул. Е.... На същата дата, при излизане от
подземен гараж водачът на л.а. ****, рег. № ****, чиято гражданска отговорност била
застрахована при ответното дружество, реализирал ПТП с л.а „Т****“, рег. № *****,
като на последното били причинени имуществени вреди – предна броня облицовка и
основа предна табела дкн. За настъпилото застрахователно събитие бил съставен
двустранен констативен протокол, а на 23.02.2024 г. уведомила ответника за
настъпилото ПТП, бил извършен оглед на увредения автомобил, а на ищцата било
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 104,20 лв. След извършено
проучване в няколко сервиза, установила, че сумата необходима за възстановяване на
автомобила възлизала на 444,80 лв. Ето защо счита, че сумата, която ответникът
следва да й заплати по процесната щета е в размер на 340,60 лв., от която сума
претендира частично 20 лв. Поизложените съображения моли за уважаване на
предявения иск, както и за присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва по основание и размер. Поддържа се, че застрахователят
не е отговорен за репариране на вреди, които не са последица от процесната щета,
доколкото както в ДПК, така в описа при извършения оглед са установени само
нарушаване на облицовката на предната броня и подмяна на основата на
регистрационната табела. Поддържа, че е изплатил дължимата сума само за
посочените в огледа и записани в ДПК вреди, която била достатъчна с оглед възрастта
на автомобила. Оспорва сумата като завишена. Моли за отхвърляне на иска, както и за
присъждане на разноски на дружеството, а при частично уважена претенция за
1
разноски по компенсация.
Страните следва да бъдат приканени към постигане на спогодба или друг начин
за доброволно уреждане на спора.
Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявен е частичен осъдителен иск с правно
основание чл. 432 КЗ.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже следните обстоятелства: 1/ че в
причинна връзка с противоправно поведение на застрахования при ответника водач е
претърпял твърдените имуществени вреди в сочения размер, 2/ както и че ответникът е
застраховал гражданската отговорност на делинквента към датата на настъпване на
вредите.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже по
делото пълно и главно, че е погасил процесното вземане.
Обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване: Отделя за
безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните следните
обстоятелства: 1/ че на 18.02.2024 г. в гр. С. е реализирано ПТП с участието на л.а
„Т****“, рег. № *****, собственост на ищцата, и л.а. ****, рег. № ****; 2/ наличието
на застрахователно правоотношение към процесното събитие, по силата на което
ответното дружество е застраховател по застраховка „ГО“ по отношение на л.а. ****,
рег. № ****; 3/ по повод на горното ПТП при ответника е образувана „щета“ ****, като
последният е заплатил застрахователно обезщетение в полза на Н. Л. Ч. в размер на
104,20 лв.
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети
като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.
Ответникът е описал, но физически не е приложил към отговора си уведомление
по щета ****, приложение към щета и 5 бр. снимки, поради което съдът намира, че
следва да му се даде възможност да ги представи, след което съдът ще се произнесе по
тяхната допустимост и относимост, още повече, че за представяне на същите е
направено и доказателствено искане от страна на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК,
произнасянето, по което съдът отлага на този етап.
Съдът намира, че доколкото не е налице спор между страните относно
наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „ГО“ за л.а. „****“, рег.
№ ****, поради което съдът намира за ненеобходимо за задължаване на ответника да
представи препис от същата. Ето защо искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК в тази
част следва да бъде оставено без уважение.
Следва да се уважи искането за допускане на САТЕ със задачи, поставени в
исковата молба и от съда.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.10.2024
г. от 11:10 часа, за която дата да се призоват страните и вещото лице.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата
молба документи.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи по делото описаните, но физически неприложени към
отговора доказателства: уведомление по щета ****, приложение към щета и 5 бр.
снимки.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване
на ответника да представи препис от застраховка „ГО“ за л.а. „****“, рег. № ****.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, както и на въпроса на съда: при извършване на
експертизата да съобрази датата на производство на автомобила и да посочи,
дали за същия се произвеждат оригинални части, в случай, че за отстраняване на
вредите е необходима подмяна на съответен детайл, при депозит в размер на 300
лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.ов, адрес: гр. С., бул. „Д., С., тел. ****,
специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и за датата на съдебното
заседание след представяне на доказателства за внесен депозит и изтичане на срока за
представяне на документите от ответника.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както
и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да
уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения
ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, а на ищеца да се връчи препис от отговора на ИМ.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4