№ 9052
гр. София, 19.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20241110168574 по описа за 2024 година
Производството е образувано по подадена от „М.“ ЕООД искова молба против
„А.Б.“ ЕАД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 1
ЗЗД с искане да се постанови решение, с което да се осъди ответникът да заплати на
ищеца сумата от 1,70 лв. с включен ДДС, представляваща платени без основание
такси, едностранно начислени от ответника по фактура № 44239**** с период на
фактуриране 28.11.2021 г. – 27.12.2021 г.
Ищецът извежда съдебно предявените си права при твърдения, че е потребител
на мобилни съобщителни електронни услуги съгласно Договор № 50355****, с
Приложение № 1 от 03.12.2021 г. за 2161 услуги (мобилни услуги/телефонни номера,
телевизия, интернет-пакети). Сочи, че ответникът е издал фактура с № 44239****, за
периода 28.11.2021 г. - 27.12.2021 г., съдържаща месечни абонаментни такси (МАТ) за
мобилни услуги № 08888***** – 7,96 лв. без ДДС, № 088922**** – 20,83 лв. без ДДС.
Твърди, че е заплатил пълния размер на фактурираната сума с вкл. ДДС, но след
направена справка установил, че е платил повече от действително дължимите МАТ за
договорените пакети за мобилни услуги общо в размер на 1,42 лв. без ДДС.
Аргументира, че за сбора от МАТ, различен от договорените, е ощетен от страна на
ответника, който счита, че се е обогатил неправомерно за негова сметка. Излага, че
начислената с фактурата сума не съответства на договорените между страните
условия. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът
не оспорва, че между страните е сключен Договор № 50355****, ведно с приложения
към него, както и че е издадена фактура № 44239**** за мобилни услуги №
08888***** и 088922****, в това число и че сумата по фактурата е платена. Също
сочи, че между страните са подписани Приложение № 1 от 03.12.2021 г. и Приложение
№ 2 от 03.12.2021 г., като в последното били посочени тарифните планове за мобилни
услуги № 08888***** и 088922****. Твърди, че в процесната фактура е отчетено
предоговаряне на тарифния план за услугата. Аргументира, че договорът между
страните е сключен за предоставянето на 2161 услуги, както и че ищецът не е
ползвател на всичките услуги. В тази връзка твърди, че процесната фактура е
заплатена в брой от трето лице, поради което счита, че ищецът няма право да
1
претендира евентуално недължими суми по фактурата. Моли съда да отхвърли
предявения иск. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази становището на страните, материалите по делото и
закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, т. 1 ЗЗД.
Първият фактически състав на чл.55, ал.1 ЗЗД изисква предаване, съответно
получаване, на нещо при начална липса на основание, т. е. когато още при самото
получаване липсва основание за преминаване на блага от имуществото на едно лице в
имуществото на друго.
В тежест на ищеца е да установи по делото при условията на пълно и главно
доказване, че е заплатил процесната сума на ответника.
В тежест на ответника е да установи наличието на основание за
получаване/задържане на сумата, респ. че тази сума е събрана на договорно основание
съобразно договорките между страните.
С доклада по делото, не оспорен от страните, съдът е обявил за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства: че между „М.“ ЕООД и
„А.Б.“ ЕАД е сключен Договор № 50355****, ведно с Приложение № 1 от 03.12.2021 г.
за 2161 услуги (мобилни услуги/телефонни номера, телевизия, интернет-пакети); че
ответникът е издал фактура № 44239**** за мобилни услуги № 08888***** и
088922****, в това число и че сумата по фактурата е платена.
От приложеното на л. 4 по делото копие на Приложение № 1 към Договор №
50355****, се установява, че ищецът е избрал пакет А1 М VIP 20 план, по който се
дължи месечна абонаментна такса в размер на 20.00лв. с отстъпка 13.20.лв. и план за
мобилен интернет 5GB с такса в размер на 10.00лв. с отстъпка 4.00лв.
По аргумент от изложеното следва извода, че общият размер на дължимите
месечни такси за процесния период за процесната мобилна услуга са в размер на
17.20лв.
От приложеното от ответника на л. 30 по делото копие на Приложение А към
процесната фактура се установява, че по пакети А1 М клас ответното дружество е
начислило месечна такса по всеки пакет за един месец, а е отразен период на
доставяне на услугата за осем дни за периода 20.12.2021г. – 27.12.2021г.
За мобилен номер № 08888***** е начислена такса в размер на 7.96лв. / виж
страница 5 от приложението, л. 31 по делото/, а за мобилен № 088922**** е
начислена такса е начислена такса в общ размер 21.33лв. / виж страница 6 от
приложението л. 32 по делото/.
Общият размер на дължимите се държавни такси за индивидуализираните
мобилни номера е 17.20лв., при съобразяване на параметрите по договора и
отстъпките, както се посочи по-горе в изложението.
За осем дни размерът на дължимите се такси е 4.43лв. / 17.20 на месец : 31 дни =
0.55лв. на ден, за осем дни 4.43лв./
Общият размер на начислените такси от мобилния оператор е 29.29лв.
Надвнесената сумата е в размер на 24.86лв. с ДДС. / 29.29лв. – начислена такси
– 4.43лв. дължима такса за периода на доставка от осем дни = 24.86лв./
Мобилният оператор не установи по делото, при условията на пълно и главно
доказване, основание да получи и задържи сумата от 24.86лв. с ДДС, доколкото от
приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства – приложения
към процесния договор, се установяват избраните от ищцовото дружество тарифни
планове, но не и размера на дължимите се държавни такси, съгласно променените
условия.
По изложената аргументация исковата претенция се явява изцяло основателна за
2
сумата от 1.70лв. с ДДС.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че не се установява,
че плащането е извършено от ищеца. Плащането е извършено по издадена от
ответника фактура на дружество, с което безспорно се намира в договорно
правоотношение. Възражението на ответника, че процесната сума е заплатена в брой в
магазин на „А.Б.“ ЕАД от трето за спора лице в качеството му на ползвател на
услугата, а не от „М.“ ЕООД, съдът намира за неоснователно. Задължено лице по
процесната фактура е ищцовото дружество, поради което именно последното дължи
плащане на начислените по нея суми. Дори плащането да е извършено от трето за
спора лице, то същото е използвано за погасяване на задълженията на „М.“ ЕООД към
ответника. Ирелевантно в случая е естеството на отношенията между едно такова
евентуално трето лице и ищцовото дружество, доколкото е безспорно, че задължено
лице по процесната фактура е ищецът, както и че от негово име са заплатени сумите
по същата.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответното дружество
дължи на ищеца разноски.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответното дружество следва да заплати на
ищеца разноски в размер на 200.00лв., от които 150.00лв. – адвокатско
възнаграждение / договор л. 42 по делото/ и 50.00лв. – държавна такса л. 9 по
делото/.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователно възражението на
процесуалния представител на ответника за прекомерност на претендираното от ищеца
адвокатско възнаграждение, доколкото възнаграждение в размер на 150.00лв. е
адекватно на фактическата и правна сложност на делото и извършените процесуални
действия в производството.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „А.Б.“ ЕАД, ЕИК **********, да заплати на „М.“ ЕООД, ЕИК
********, на основание чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД, сумата от 1,70 лв. с вкл. ДДС –
недължимо платени такси, начислени с фактура 44239**** за мобилни услуги
свързани с мобилни номера 08888***** и 088922****.
ОСЪЖДА А.Б.“ ЕАД, ЕИК **********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да
заплати на „М.“ ЕООД, ЕИК ********, сумата от 200.00лв. – разноски.
Решението подлежи на обжалване, в двуседмичен срок от връчването му на
страните, пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3