О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30.03.2017 г.
Старозагорски
районен съд, Гражданско отделение, пети състав, в закрито заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Ваня Тенева
като разгледа гр.д. № 5357 по описа на РС Стара Загора за 2016 г. намери следното:
Извършена
е проверка по чл. 140 ал. 1 от ГПК.
Страните
са представили писмени доказателства, които са относими и необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъдат приети по делото
приложените към исковата молба и отговорите заверени копия на писмени доказателства.
Следва да се назначи съдебно –
счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба
въпроси за изясняване на спора.
Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Така
мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени
доказателства за ищеца: Извлечения от Търговския регистър по партидата на
„ПРОЛЕТЕН ЛЪЧ" ЕООД; Извлечения за движението по разплащателна сметка на
„ПРОЛЕТЕН ЛЪЧ" ЕООД с IBAN: *** „Уникредит булбанк" АД за периода
2013 - 2015г.; Счетоводна справка за сметка 501 - Каса в левове; Банкови
документи за получени от Я.Н. плащания в брой от сметката на дружеството; Нотариална
покана до Я.Н., връчена на 14.03.2016г
ПРИЕМА като писмени доказателства за ответника: Извлечение за подадените заявления от партидата на
„Пролетен лъч" ьиод в търговския регистър; ГФО на „Пролетен лъч" ЕООД
към 31.12.2015 г.; Договор за покупка на дружествени дялове от 02.11.2015 г.; Анекс
към Договор за покупко - продажба на дружествени дялове от 03.11.2015 г. Определение
19 от 09.01.2017 г. по в.гр.д. 113/2016 г. по описа на ОС Стара Загора; Договор
за цесия от 10.09.2016 г.; Уведомление за цесия.
ДОПУСКА съдебно –
счетоводна експертиза със задача: вещото лице след запознаване с материалите по
делото и след извършена проверка на необходимите документи в счетоводството на
ищеца да отговори на следните въпроси:
1.
Каква е била касовата наличност на
„Пролетен лъч" ЕООД към 28.01.2016г. и каква е към момента на проверката?
2.
Налице ли са сумите, които са
осчетоводени като касова наличност в „Пролетен лъч" ЕООД, към момента на
извършване на проверката?
3.
Има ли счетоводни документи за
предаване на касата (касовата наличност) от бившия управител Я.Н. на
новоизбрания управител ТатЯ.Петрова след 28.01.2016г.?
4.
Има ли осчетоводени вземания на
„Пролетен лъч" ЕООД към Я.Н. към момента на извършване на проверката, в
какъв размер и с какво основание?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер
на 100 лева, които следва да се внесат от ищеца в тридневен срок от получаване
на съобщението по сметка на РС Стара Загора, като в същия срок следва да се
представят доказателства за плащането.
НАЗНАЧАВА вещо
лице Пламена Танева Стоянова, гр.
Стара Загора, което следва да се призове след внасянето на депозита.
НАСРОЧВА делото за 12.05.2017 г. от 10.30 ч., за която дата да се призоват страните.
Препис
от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца препис и от
депозирания отговор на ответника ведно с приложенията.
ПРОЕКТО - ДОКЛАД по делото:
Предявени
са обективно кумулативно съединени осъдителни искове по чл. 145 от ТЗ.
Ищецът „Пролетен лъч" ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Кольо Ганчев" №
45, вх. А твърди, че ответницата Я.Г.Н., ЕГН **********, е била управител и
законен представител на дружеството за периода от 11.03.2011г до 28.01.2016г.
След освобождаването на Я.Н. като управител и избора на новия управител ТатЯ.Петрова,
Я.Н. като материално-отговорно лице не е предала в разпореждане на новия
управител касова наличност, която касова наличност съгласно счетоводната
документация в дружеството - сметка 501 - Каса в левове, към момента на
освобождаването на Я.Н. е била в размер на 131 274,96 лв.
От представените платежни документи е видно, че
за периода от 01.01.2013г. до 31.07.2015г. Я.Н. в качеството си на управител и
законен представител на дружеството е изтеглила в брой от банковата
разплащателна сметка на „ПРОЛЕТЕН ЛЪЧ" ЕООД с IBAN: *** „Уникредит
булбанк" АД, сума в размер на 53811 лв., която сума е неотчетена и не е
възстановена (предадена) на дружеството, както след освобождаването й като
управител, така и до настоящия момент.
С нотариална покана, получена от Я.Н. на
14.03.2016г. „Пролетен лъч" ЕООД е поканило ответницата да му предаде
непредадена до този момент касова наличност в размер на 118 000 лв., но до
настоящия момент сумата не е предадена, нито е изпратен отговор на нотариалната
покана.
Част от вземането на „ПРОЛЕТЕН ЛЪЧ" ЕООД
към Я.Н. за връщане на изтеглена от банковата сметка на дружеството сума в
размер на 40 000 лв„ заедно с лихвата за забава за връщане на същата сума, е
прехвърлено на трето лице - Мария Желева Желева - с договор за цесия от
10.09.2016г. Остатъкът от вземането на „ПРОЛЕТЕН ЛЪЧ" ЕООД към Я.Н. за
връщане на държана без основание след освобождаването й като управител сума,
изтеглена от Я.Н. от банковата сметка на дружеството, е в размер на 13 811,00
лв.
Молбата е да се призове Я.Г.Н. на съд и след
установяване на твърдяните обстоятелства същата да бъде осъдена да заплати на
„Пролетен лъч" ЕООД:
-
13
800.00 лв. - сума, изтеглена от ответницата в периода от 01.01.2013г. до 31.07.2015г.
от банковата разплащателна сметка на „ПРОЛЕТЕН ЛЪЧ" ЕООД с IB AN:
BG79UNCR70001520469574 в „Уникредит булбанк" АД и държана от нея без
основание, съответно на отпаднало основание, след освобождаването й като
управител на дружеството на 28.01.2016г.
-
11
000,00 лв. - част (частичен иск) от неотчетената и непредадена на дружеството
касова наличност след освобождаването на Я.Н. като управител на дружеството,
считано от 28.01.2016г., както и законната лихва върху главниците от подаване
на исковата молба до окончателното плащане; направените по делото съдебни
разноски.
В отговора по чл. 131 ответникът оспорва
исковата молба като нередовна, алтернативно счита, че исковете са като
неоснователни и недоказани.
В качеството си на едноличен собственик на
капитала и управител на дружеството при изпълнение на дейността си ответницата
е извършвала операции със сметките на дружеството, вкл. е теглила суми, с които
е извършвала разплащания от името на дружеството в полза на контрагенти и трети
лица Счетоводни справки, както и конкретни фактури, съставляващи основание за
плащанията, се намират в ищцовото дружество. Не е налице основание за
претендиране на процесните суми, тъй като същите не са постъпвали в нейната
имуществена сфера и тя нито ги е усвоила, нито се е обогатила от тях. Освен
това ответницата е работила като управител срещу месечно възнаграждение в
размер на 590 лева бруто. Дължимото й годишно възнаграждение се равнява на
5 280 лева или за три годишен период е в размер на 15 840 лева.
Сумата изтеглена от Я.Н. и получена от нея е за изплащане на възнаграждението
й. Ответницата е имала право на такова до 28.01.2016 г., когато е вписан новия
управител на дружеството.
Оспорени са твърденията за вземания на
дружеството спрямо Я.Н. за периода от 01.01.2013 г. до 31.07.2015 г. – такива
не били отразени в публикуваните ГФО в ТР.
Недоказано остава и твърдението за касова
наличност в размер на 131 274,96 лева към момента на освобождаване на
управителя.
Не представлявало убедително писмено
доказателство в подкрепа на твърденията на ищеца представеното извлечение от
дневника на счетоводната му сметка 501 за периода от 01.01.2015г. до
31.12.2015г. На първо място, извлечението е частен свидетелстващ документ,
удостоверяващ изгодни за страната факти, поради което същият по никакъв начин
не доказва вписаните в него факти (чл.180 ГПК). Освен това, доказателствената
сила на счетоводните книги, от които представлява извлечение този дневник, е
производна, което следва от изискването на чл.182 ГПК и чл. 55 ТЗ те да са
редовни, което пък означава всяко вписване в тях да бъде надлежно
документирано, респективно - съставено въз основа на първичен счетоводен
документ, който да го оправдава, а с исковата молба ищцовото дружество не
представя никакви първични счетоводни документи, които да оправдават
счетоводните му вписвания в този дневник, респективно да удостоверяват ответницата
да е получила касовата му наличност, която да не му е отчела до освобождаването
й като негов управител на 28.01.2016г. Нещо повече, представеният от ищеца
документ за периода 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г., предшестващ непосредствено
освобождаването на Я.Н. като управител, дори не е подписан и е с неизвестен
съставител и автор.
На 27.01.2017 г. със заявление образец „Г2"
управителят на ищцовото дружество е заявила за вписване в търговския регистър
към Агенцията по вписванията ГФО за 2015 г. Счетоводният баланс към 31.12.2015
г., а така също и останалите документи, съставляващи годишните финансови отчети
на дружеството са подписани от едноличният собственик на капитала на „Пролетен
лъч" ЕООД и вписан негов управител - ТатЯ.Стоянова Петрова, като същата не
само се е подписала като ръководител, но и като съставител на финансовите
отчети. Прави впечатление, че в съставения и заявен за вписване на 27.01.2017
г. счетоводен баланс, Татяна Стоянова Петрова е вписала парични средства в брой
- 131 хил. за съответната година и 119 хил. лв. за предходната година.
Записванията са извършени след закръглянията на сумите в хиляди левове. Във
вътрешните отношения между освободения управител (ответник) и дружеството
(ищец) счетоводният баланс представлява частен свидетелстващ документ, съдържащ
неизгодни за издателя си факти - наличието на сумата от 133000 лв. в брой,
поради което и обвързва съда с материална доказателствена сила да приеме за
удостоверен посоченият факт - наличието на посочената сума. По принцип
установяването на касовата наличност на дружеството би следвало да се извърши
съгласно Закона за счетоводството и Счетоводните стандарти или с
приемо-предавателен протокол, или ако такъв не е съставен - с инвентаризация,
назначена със заповед на действащия управител, комисия и в присъствието или
поне след надлежна покана на лицето, което дължи отчитане на паричните
средства. В конкретния случай обаче липсва както приемо-предавателен протокол,
така и назначена и извършена инвентаризация на касовата наличност към
релевантната за спора дата. С оглед на това ищецът не е в състояние е да
установи по надлежния ред, че към датата на сключване на договора за
прехвърляне на дружествените дялове или към датата на вписването на това
обстоятелство в търговския регистър не са му предадени както всички счетоводни
документи, така също и касовите наличности на дружеството. В тази връзка
доказателствена сила. относно съществуването на касовите наличности има
съставения и заявен за вписване от управителя на ищцовото дружество счетоводен
баланс, а така също и представеното от дата 10.09.2016 г. извлечение от дневник
от счетоводна сметка 501, според която дебитното салдо / наличността в касата
му е 131274.96 лв., което само по себе си опровергава противното твърдение, че
последната сума не е била отчетена от ответницата.
Елемент от фактическия състав за ангажиране
отговорността на управителя по чл.145 ТЗ е взето решение на общото събрание /
едноличния собственик за търсене на такава отговорност, каквото решение липсва
и не е представено и което решение се явява абсолютна процесуална предпоставка
за провеждане на иска. В своята задължителна практика ВКС приема, че наличието
на такова решение е първата предпоставка за основателността на този иск. ( в
този см. Р-е по гр. дело № 115 / 2012 г. на II т.о.). С оглед и на това
посочено обстоятелство предявените искове са неоснователни и следва да бъдат
отхвърлени.
Следва изрично да се подчертае, че така
твърдените от ищцовата страна липси са установени, както беше посочено, два
месеца след като доверителката ми не е имала никакво участие и достъп в
дружеството. Следователно, ищецът не само не доказва задължението на
ответницата да предаде касовата наличност в посочения от него размер, но дори
при безспорно доказване и установяване на твърденията му. че касовата наличност
на дружеството към момента на освобождаване като управител е възлизала на 131
274,96 лв., твърденията на ищцовата страна са, че сумата е липсвала два месеца
след като Яна Н. вече не е била едноличен собственик и управител на
дружеството. Ето защо, дори да се приеме, че касовата наличност на дружеството
е следвало да бъде 131 274, 96 лв. към 28.01.2016г., последваща евентуална
липса на тези средства не би могла да се вмени във вина на ответната страна,
тъй като от 28.01.2016 г. същата не е имала нито фактически, нито юридически
достъп до касата на дружеството.
Следва да се отбележи, че настоящото
производство е образувано в следствие на злоупотреба с права от страна на ищеца
в нарушение на основния правен принцип за добросъвестност (чл.З ГПК).
Понастоящем ответницата е образувала изп. дело № 335 / 2016 г. по описа на ЧСИ
Кръстьо Ангелов въз основа на издадена Заповед за изпълнение и Изпълнителен
лист по чл.417 ГПК срещу трето лице - Мария Желева Желева. С Изпълнителния лист
Мария Желева е осъдена да заплати на Яна Н. сумата в размер на 48 981.67лв. -
главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 15.01.2016г.
(към днешна дата в размер на 515.39лв.), както и разноски по делото общо в
размер на 3 479.63 лв. Или общо към 26.01.2017г. вземането възлиза общо на 52
976.69 лв. (вкл.законната лихва, считано от 15.01.2016г. до 26.01.2017г.). По
изп.дело № 335 / 2016г. по описа на ЧСИ Кръстьо Ангелов е проведена публична
продан на недвижим имот за сумата от 92 500лв. Както става ясно след
удовлетворяване на вземането на доверителката ми по изп.дело остава сумата в
размер на 39 523.31 лв. (92 500 лв. - 52 976.69лв.). Непосредствено преди
извършване на публичната продан по изп.дело № 335 / 2016 г., както и веднага
след това от страна на ищцовото дружество, както и на Мария Желева Желева е
стартирана поредица от производства за допускане на обезпечение на бъдещ иск,
при това искането е за налагане на обезпечителна мярка за спиране на изп.дело №
335/ 2016 г. или за запор на вземанията по изп.дело № 355/ 2016г., както и
поредица от искови производства. По подадените молби за обезпечение на бъдещи
искове и искови молби са образувани освен ч.гр.д. № 5036 / 2016г. по описа на
PC Стара Загора, по което е допуснато обезпечение на исковете, предмет на
настоящото произовдство. също така и ч.гр.д. № 6129 / 2016г. по описа на PC
Стара Загора с интерес 24 900 лв., гр.д. № 113 / 2016 г. по описа на ОС Стара
Загора с интерес 44 531,27 лв., както и ч.т.д. № 20 / 2017 г. по описа на ОС
Стара Загора. По всички дела като основание на исковата претенция се сочи или
непредадена от Яна Н. касова наличност, или теглени от нея суми от
разплащателната сметка на „Пролетен лъч". „Третото лице" - длъжник по
изп.дело № 335 / 2016г. Мария Желева Желева, се легитимира по предявените от
нея претенции като цедент на част от вземанията на „Пролетен лъч" ЕООД. В
допълнение, Постановлението за възлагане на недвижимия имот също е обжалвано от
Мария Желева Желева, като по подадената жалба е образувано въз. гр. дело № 1037
/ 2017 г. по описа на Окръжен съд Стара Загора.
Гореизложеното идва да покаже, че в настоящия
случай е налице поредица от дела. вкл. и настоящото, целящи единствено и само
неправомерно придобиване на сумите по изп.дело № 335 / 2016г. по описа на ЧСИ
Кръстьо Ангелов.
Правната квалификация на предявените искове е чл.
145 от ТЗ.
В тежест на ищеца е да докаже виновно противоправно
неизпълнение на задълженията на управителя, чието поведение е възпрепятствало
управлението на дружеството и от което са последвали вреди. В тежест на ищеца е
да докаже и наличието на решение по чл. 137 ал. 1 т. 8 от ТЗ за търсене на
отговорност на вече освободения управител.
В тежест на ответника е да докаже плащане
или обори презумпцията за вина. По насрещното доказване – в тежест на ответника
е да докаже всяко от противопоставените възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба, като
указва, че съгласно чл. 78 ал. 9 от ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: