РЕШЕНИЕ
№ 715
Видин, 09.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Видин - I-ви тричленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Председател: | АНТОНИЯ ГЕНАДИЕВА |
| Членове: | РОСИЦА СЛАВЧЕВА БИЛЯНА ПАНТАЛЕЕВА-КАЙЗЕРОВА |
При секретар МАРИЯ ИВАНОВА и с участието на прокурора КИРИЛ ЦВЕТКОВ КИРИЛОВ като разгледа докладваното от съдия БИЛЯНА ПАНТАЛЕЕВА-КАЙЗЕРОВА канд № 20247070600194 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от Началник отдел „Контрол на републиканската пъна мрежа“ към Дирекция „ Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“-гр.София , против решение №95/21.12.2023г., постановено по АНД №189/2023г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е изменено Наказателно постановление № 8107/17.03.2023г. на Началник отдел „КРМП“ към Дирекция „АРОК“ при Агенция „ПИ“-София, като е намален размерът на наложената на С. С. Ц. глоба до размер от 1300 лв за извършено административно нарушение на чл.26,ал.2,т.1,б.“а“, предл. 2 от ЗП във вр. с чл.7, ал.1, т.5, б.“в“, чл.8, ал.1 и ал.2 и чл.37 от Наредба №11 /2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
В жалбата се развиват съображения, че решението е незаконосъобразно като постановено в нарушение на материалния закон. Сочи се, че е неправилен изводът на съда, че липсват изложени от административно-наказващия орган мотиви за размера на наложеното наказание. Иска се от съда да отмени обжалваното решение и да потвърди изцяло наказателно постановление.
Ответникът по касация не е взел становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания и при служебна проверка за съответствието на решението с материалния закон, намира за установено следното:
Жалбата е допустима като подадена от лице, което има правен интерес да обжалва въззивното решение, и в законоустановения срок на обжалване.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Обжалваното решение е валидно , допустимо и правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила.
Районен съд Белоградчик е изяснил в цялост фактическата обстановка по делото и въз основа на нея е извел законосъобразни правни изводи, въз основа на които е приел, че от наказаното лице е извършено вмененото му нарушение, но е изменил наказателното постановление относно размера на наложената санкция.
Установено е от Районен съд Белоградчик, че на 22.02.2023г. по път I-1 в с.Медовница се е придвижвало четириосово МПС, натоварено с натрошен камък, като същото било управлявано от жалбоподателя-ответник по касация, по възлагане от неговия работодател. Установено е, че натоварването на 3-та и 4-та ос било 30,005т при допустимо максимално такова от 19т, т.е претоварване с 11,005т. При така установените обстоятелства е прието от съда , че от водача е извършено нарушение на чл.26,ал.2,т.1,б.“а“, предл. 2 от ЗП във вр. с чл.7, ал.1, т.5, б.“в“, чл.8, ал.1 и ал.2 и чл.37 от Наредба №11/2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Съобразно чл.53 от ЗП за посоченото нарушение е предвидено административно наказание „глоба“ в размер от 1000 до 5000 лв за физическите лица-преки извършители на нарушението или за тези, които са наредили да бъдат извършени посочените в санкционната норма дейности.
Районен съд-Белоградчик, съобразявайки разпоредбата на чл.27 от ЗАНН , е намалил размера на наложената глоба в близък до минималния, предвиден в санкционната норма, размер. Направените от съда правни изводи относно размера на наложеното наказание са законосъобразни и изцяло се споделят от настоящата инстанция. Съдът е изложил подробни съображения, които не следва да бъдат преповтаряни. Доводите му са изцяло съобразени с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН. Законосъобразни са и изводите му за липса на изложени конкретни съображения на органа за определяне на размера на санкцията в размер над средния-3500 лв. За прецизност следва да бъде посочено , че органът е изложил съображения за определяне на размера на санкцията, като се е позовал най-общо на висока степен на обществена опасност на деянието , на превантивната и превъзпитателната цел на наказанието и др. , но изложените съображения са взети предвид от законодателя за обявяване на деянията от вида на процесното за наказуеми. Конкретни съображения за индивидуализация на наказанието в наказателното постановление нито са изложени, нито е направена индивидуализация по смисъла на чл.27,ал.2 от ЗАНН за конкретното нарушение.
Предвид горното жалбата е неоснователна. Решението на Районен съд-Белоградчик е законосъобразно. На основание чл.221,ал.2, изр.2 от АПК настоящата инстанция изцяло препраща към мотивите му.
Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №95/21.12.2023г. , постановено по АНД №189/2023г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е изменено Наказателно постановление №8107/17.03.2023г. на Началник отдел „КРМП“ към Дирекция „АРОК“ при Агенция „Пътна инфраструктура“-София.
Решението не подлежи на обжалване.
| Председател: | |
| Членове: |