№ 36401
гр. София, 01.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20251110134835 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК
*********, срещу К. Г. Х.а, с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове
за признаване за установено в отношенията между страните дължимостта на сумите по
издадената на 04.03.2025 г. срещу длъжника заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 9339/2025 г. по описа на СРС, I ГО, 41 състав.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответника, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготвя следния проект за
доклад на делото:
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответника договорно
правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия
е доставил на ответника на адреса на топлоснабдения имот: ****** за процесния
период топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена. Поддържа, че
ответникът е собственик на топлоснабдения имот, с оглед което и има качеството на
потребител на услугите на ищеца. Сочи, че поради неплащане на задълженията за
топлинна енергия на падежа съгласно приложимите към договора общи условия,
ответникът е изпаднал в забава, с оглед което и претендира обезщетение за периода на
забавата в размер на законната лихва. Счита, че съгласно ОУ е легитимиран да
претендира стойността на услугата за дялово разпределение на топлинната енергия
през процесния период, както и лихва за забава върху това вземане. Заявява искане за
конституиране на трето лице помагач /„Техем сървисис“ ЕООД/, за допускане на
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи, за задължаване на лицето,
което иска да бъде привлечено като помагач по делото да представи документите за
главния отчет и изравнителните сметки за периода. Моли за уважаване на исковете и
за присъждане на разноски.
Ответникът, чрез адв. Николова, оспорва предявените искове като недопустими и
неоснователни. Въвежда възражение за давност. Оспорва наличието на облигационна
връзка между страните. Оспорва доставката на топлинна енергия, като сочи, че в
жилището няма радиатори, нито монтирани уреди за дялово разпределение. Оспорва
приложени към исковата молба доказателства. Прави искане за задължаване на ищеца
да представи всички документи по партидата за посочения абонатен номер. Моли за
1
отхвърляне на исковете. Претендира разноски за заповедното и за исковото
производство.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме,
че е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни претенции с правна
квалификация по чл.422, ал. 1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ, вр. чл. 139 ЗЕ и
чл.86, ал.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно доказване следните правопораждащи факти, а
именно: по иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това
са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между
страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота през исковия
период, обема на реално доставената на ответника ТЕ за процесния период, както и че
нейната стойност възлиза на спорната сума, дължимостта и размера на претенцията за
цена на услугата за дялово разпределение, настъпването на падежите на главните
вземания и изпадането на ответника в забава. Ответникът следва да докаже
възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу
съществуването на вземанията, респективно срещу изискуемостта им.
В тежест на ищеца с оглед наведеното възражение за давност е да установи
наличието на факти, довели до спиране или прекъсване на давността за вземанията,
предмет на спора.
Искането за привличане на трето лице помагач, направено от ищеца с исковата
молба, е основателно, доколкото ищецът обосновава правния си интерес от искането с
обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което е
извършвано от това дружество през исковия период. Същото следва да бъде уважено.
Исканията за приобщаване на заповедното производство, за приемане на
представените с исковата молба документи като доказателства по делото, за
задължаване на третото лице помагач да представи по делото описаните в исковата
молба документи по реда на чл. 190 ГПК следва да бъдат уважени.
Съдът намира, че по искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-
техническа експертиза, със задачи съгласно исковата молба, следва да се произнесе в
първото по делото съдебно заседание с цел представяне на документите от третото
лице помагач и извършване на преценка дали въобще е необходимо изслушване на
експертиза по тези въпроси.
Искането за допускане на счетоводна експертиза, заявено от ищеца, е допустимо,
но не е необходимо, с оглед което и следва да се остави без уважение.
Искането на ответника ищецът да бъде задължен да представи всички документи
по партидата е неконкретизирано – не става ясно кои документи се иска да бъдат
представени и как същите ще допринесат за изясняването на спора от фактическа
страна. Ето защо и на ответника чрез адв. Николова следва да се предостави
възможност в първото по делото съдебно заседание да конкретизира това си искане,
като посочи конкретни документи, които иска ищецът да бъде задължен да представи.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, а
страните да бъдат приканени към сключването на спогодба или доброволно
разрешаване на спора по друг начин.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД като
трето лице помагач на страната на ищеца.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената
част на определението, като им указва, че в срок най-късно в първото открито съдебно
заседание могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и разпределената
със същия доказателствена тежест, както и да релевират съответни доказателсвени
искания, в противен случай губят възможността да направят това по-късно освен в
случаите на чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач "Техем сървисис“
ЕООД в срок до насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот
през исковия период, както и изравнителните сметки за същия период.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на ищеца за допускане на съдебно-
техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба за първото по делото
открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника чрез адв. Николова в срок най-късно в
първото по делото съдебно заседание да конкретизира искането си за задължаване на
ищеца да представи документи по делото, като посочи конкретните документи, които
иска ищецът да бъде задължен да представи.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
22.10.2025 г. от 10:00 часа, за когато да се призоват страните, в т.ч. и третото лице
помагач.
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба за уреждане на правния спор,
предмет на делото.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за
доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на ИМ, а на третото лице
помагач - препис от исковата молба и приложенията към нея.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3