Р Е Ш Е Н И Е №................
град Свиленград, 25.09.2018година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД СВИЛЕНГРАД, наказателна колегия, в публично съдебно
заседание на седемнадесети септември две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Добринка Кирева
при секретар Цвета Данаилова, като разгледа докладваното от Председателя Административно - наказателно дело №451 по описа за 2018година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №421/2018 от 17.07.2018
година на Зам.Началника на Митница - Бургас, с което на Н.И.Б.
с ЕГН ********** *** за нарушение на
чл.233,ал.3 във врс. чл.233,ал.1 от
Закона за митниците/ЗМ / на основание чл.233,ал.6 и ал.3 вр с ал.5 от Закона за
митниците/ЗМ / е наложено административно наказание “ГЛОБА” в размер на 2000,00
лв. и са отнети в полза на Държавата цигари предмет на нарушението /10 кутии
цигари „ASSOS SLIMS”/.
Недоволен от
горепосоченото наказателно постановление е останал жалбоподателя Н.И.Б.,поради което обжалва същото в законоустановения срок. В
жалбата си ,същият твърди,че имало
допуснати процесуални нарушения още от момента на образуване на административно
наказателната преписка. От друга страна твърденията за извършено нарушение не
били доказани,липсвал субективния елемент. Не била предоставена възможност
пренасяната стока да бъде писменно декларирана и от описаното в наказателното
постановление не ставало ясно,коя от хипотезите на чл.233,ал.3 от ЗМ била
осъществена. Счита,че се касаело за маловажен случай. С оглед на горното моли
съда да отмени обжалваното НП като неправилно и незаконносъобразно.
В съдебно
заседание не се явява и не се представлява. В съдебно заседание не ангажира
доказателства в подкрепа на изложените в жалбата доводи.
Административнонаказващият орган /АНО/ -
Зам.Началника на Митница - Бургас чрез процесуалният си представител ,оспорва
жалбата. Счита обжалваното НП за
правилно и законосъобразно. Моли същото
да бъде потвърдено. В съдебната фаза ангажира гласни и писменни доказателства.
Районна
прокуратура – Свиленград, не изпраща представител и не взема становище.
Съдът,
след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени
и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна :
При завръщането си от Р
Турция, жалбоподателят Н.И.Б. влязъл
в страната ни на 08.03.2018г. около 10,00часа през ГКПП „Капитан Андреево”, на
трасе Входящи леки автомобили и автобуси с лек автомобил Форд Галакси с рег.№ Х
5581 ВХ,като жалбоподателя управлявал МПС-во,а с него пътувало още едно лице.
Било подадено искане
№855/08.03.2018г. от Гранична полиция за извършване на съвместна проверка на
автомобила и багажа на пътниците.
По този повод и на
посоченото място, същият преминал митнически контрол, преди
започването на който, св. Е.Г.Е. – митнически инспектор в Агенция Митници,
приканил лицета да обявяа и да декларират носените от тях стоки – акцизни
такива и валутни ценности, с изрично уточнение и цигари, в отговор на което жалбоподателят и пътника
отрекли да носят подобни стоки и не декларирали нищо.
Вече в хода на
последвалата ЩМП, изразяваще се във фактическа –физическа проверка на лицата,
свидетелят Е., извършил същата на автомобила и багажа на пътниците, като открил
и констатирал наличието на недекларирани стоки, по вид цигари, които се
намирали в личния багаж на жалбоподателя,общо
10 кутии цигари марка „ASSOS
SLIMS”,които не
били обявени и декларирани пред свидетел Е. от жалбоподателя. Непосредствен очевидец на разкриването
на тази обективна находка – тютюневи изделия, станал и св. Я.И.Я. – също
митнически инспектор, и непосредствено възприел откриването на цигарите.За
извършената ЩМП от страна на св. Е. бил съставен протокол за извършена
митническа проверка ,в който били
описани откритите вещи и начина им на откриване от страна на св. Е.,който протокол
бил подписан както от свидителя посочен по-горе,така и от самият
жалбоподател,без да впише в него обяснения или възражения относно
констатираното по време на проверката.
Във връзка с изясняване
притежанието на така намерените укрити тютюневи изделия и техния произход, в
предпроцесуални изявления пред митническите органи, жалбоподателят признал –устно,а впоследствие и писмено в
дадените от него на същата дата лично обесняние за извършено митническо/валутно
нарушение, че тези стоки са негови, т.е. носени от него,но забравил да ги
декларира и впоследствие били открити,
което му самопризнание еднозначно се възпроизвежда в показанията си св. Е.
– откривател на нарушението и тези на св. Я.И.Я. – очевидец на същото.
В този смисъл, от събраните
по делото гласни доказателства –свидетелските показания, кореспондиращи и с
писмените, не се установява обратното, т.е. съпричастност от страна на др. лице
към пренасянето и укриването на количество цигари, намерени при митническа проверка. Така, въз
основа на направеното предпроцесуално
признание от жалбоподателя в момента на разкриването на цигарите, митническите органи са приели и определели цялото намерено
количество за индивидуално пренасяно от
него, от тук и че именно той е
извършител –автор на конкретното митническо нарушение.
Видът, количеството и
съответно търговската марка, както и конкретните място и начина на откриване на процесните тютюневи
изделия – поставени личния багаж на жалбоподателя , в случая се установяват от
показанията на свидетелите Е. и св. Я., депозирали безпротиворечиви
твърдения за тези факти, като първият
конкретно изяснява, че при ЩМП са
открили в личния багаж на жалбоподателя, цигари общо 10 кутии от посочената по
горе марка. В пълна корелация с тях, еднозначни за обстоятелствата на
намирането на тютюневите изделия в хода на извършената ЩМП, техните вид – мярка
и количество, както и мястото на откриването им са и показанията на св. Я., в
служебното си качество присъствал по време на проверката и станал очевидец на
установяването на нарушението, без да е участвал непосредствено при
извършването й. Свидетелите Е. и Я. са служители на Агенция Митници, заемащи
длъжност митнически инспектор и към датата на проверката изпълнявали служебните
си правомощия, по редовен график –
дневна смяна.
Процесните цигари били
иззети от жалбоподателя с Разписка №0117063 от 08.03.2018г.,която разписка била
подписана без възражения от жалбоподателя,а сумата в размер на 100лева била
задържана от нарушителя за което била издадена Разписка №0117064 от
08.03.2018г. След изземване на цигарите ,същите били предадени на МОЛ към Митница Бургас с приемо
предавателен протокол от 08.03.2018г.
Митническата стойност на
стоката, предмет на конкретното нарушение, тъй като представлява тютюнево
изделие – цигари, по правилото на
чл.233,ал.3 in
fine ЗМ се формира и е равна на тяхната продажна
цена, която е определена от митническите органи
в размер на сумата 75,00лв – общо
за цялото количество, според представеното писмено становище на същите, със
заключение /приложено л.12 от АНП /. Оценяването на предмета на нарушението е
извършено от комисия от митнически
служители, в състав 5 –ма членове, специално назначена със Заповед №
ЗМ-1000-174/06.03.17г на Директора на Агенция Митници. От съдържанието на
цитираното Становище, се установява, че продажната цена е определена от
митницата, към датата на нарушението, на база обявената официално цена за конкретната търговска марка цигари,
регистрирана в Публичния регистър на цените на тютюневите изделия, воден в МФ,
съгласно чл.29,ал.4,т.5 от ЗАДС , като такава е налична и установена в размер
на 7,50лв – за „ASSOS SLIMS” . Съобразно така посочената
индивидуална пазарна цена и количеството цигари от посочената марка, в резултат
на просто математическо пресмятане, митническите органи са получили и приели
общата продажна цена в размер на 75,00лв за цялото количество – 10 кутии цигари
от посочената марка. Така пресметната стойност на предмета на нарушението не се
оспорва от жалбоподателя, като възражения в тази насока не са въведени от
негова страна.
При този резултат от
цялостния митнически контрол и след откриване на деянието и неговия извършител,
както и изясняване на механизма на същото и неговия предмет, свидетелят Е.
пристъпил към съставянето на акт за установяване на митническо нарушение,
против жалбоподателя. Това процесуалното действие се извършило присъствено – с
личното участие на нарушителя, както и на свидетел – Я., след приключване на
проверката и на същата дата- 08.03.2018г.
В съставения АУАН № 314/08.03.2018г,
актосъставителят Е., изложил подробно фактическо описание на нарушението и
изпълнителната му форма, и др. обективни признаци, както и обстоятелствата при
неговото извършване, налице са и останалите изискуеми реквизити. В съответствие
с обективираните в акта фактически твърдения,
жалбоподателят е привлечен към административно-наказателна отговорност
за деяние, представляващо „превоз на стоки, за които се дължи акциз, през
държавната граница, без знанието и разрешението на митническите органи”, като
същото правно е квалифицирано с нормата
чл. 233,ал.3,вр.ал.1 ЗМ – административно-наказателен състав, вписан и твърдян
за осъществен, с констатиращия акт
/АУАН/. Съдържимо се в същия е и надлежно описание на предмета на конкретното
нарушение - по вид и количество, индивидуализиран като – цигари, общо 10бр.
кутии, с марката „ASSOS
SLIMS”.
АУАН е предявен –надлежно
и връчен на жалбоподателя -лично, който с полагане на саморъчен подпис
удостоверил получаването на екземпляр от същия. Разписката за връчване надлежно
датирана и подписана е инкорпорирана в самия акт. В същия липсват вписани
възражения от нарушителя против изложените фактически констатации от
контролните органи.
Сезиран с надлежно с така
съставения АУАН и въз основа на същия, ИД Заместник – началника на Митница
Бургас е издал на 17.07.2018г процесното
НП № 421/17.07.2018г , с което
наложил на жалбоподателя
административно наказание ГЛОБА в размер 2000лв, на основание
чл.233,ал.5,вр.ал.3 ЗМ, квалифицирайки извършеното от него нарушение по
чл.233,ал.3,вр.ал.1 ЗМ като повторно,
за което изложил съответни мотиви, с позоваване на др. влязло в сила на 27.04.2017г
НП № 2729/2016г против същото лице и за същото нарушение. Освен това, със
санкционния акт е постановено, на основание чл.233,ал.6 от ЗМ и ОТНЕМАНЕ в полза на Държавата на предмета
на нарушението, а именно 10 бр. кутии цигари, марка „ASSOS SLIMS” с обща продажна цена 75,00лв. В
издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите констатации изложени
в АУАН, както и основната правна квалификация на нарушението, дадена от
контролния орган –чл.233,ал.3,вр.ал.1 ЗМ, допълвайки ги единствено с
релевантните факти обуславящи повторността, предвид установените данни за
предходно наказване с др. влязло в сила НП, поради което приел това нарушение за осъществено повторно и го
квалифицирал, подвеждайки го под нормата на чл.233,ал.5 ЗМ, т.е. по-тежко
наказуем санкционен състав за повторни
нарушения по чл.233,ал.3 ЗМ. Безспорно, обективно налице е този квалифициращ
фактически признак, доколкото настоящото нарушение от 08.03.2018г
жалбоподателят е извършил в едногодишен срок, от влизането в сила на др.
санкционен акт с предмет идентично нарушение. Обжалваното НП е редовно връчено
– на жалбоподателя –лично, на 06.08.2018г, по пощата
препоръчано, с обратна разписка –известие за доставяне, приложена л.19
от АНПр, която е надлежно датирана и подписана, с облезяване за лично
получаване.
В хода на съдебното
производство е прието като доказателство – заверено копие от влязло в сила НП №
2729/2016г на Зам. Началника на Митница Бургас, от чието съдържание се
установява, че жалбоподателят вече е бил наказван за същото митническо
нарушение по чл.233,ал.3, вр.ал.1 ЗМ извършено на 16.11.2016г, когато е
пренесъл 26 кутии цигари от марка Мурати Амбасадор супер слимс. Цитираното НП,
според материализираното в документа официално удостоверяване от АНО е влязло в
сила на 27.04.2017г и със същото на жалбоподателя е наложено административно
наказание глоба в размер 260,00 лв, представляваща
200% от продажната цена на цигарите. Предвид идентичността на двете нарушения и
съотв. на наказания субект, както и с оглед датата си на осъществяване – 08.03.2018г
настоящото административно нарушение се явява извършено в едногодишния срок от
влизането в сила на предходния санкционен акт, който обективен факт обусновава
и неговата правна квалификация – „повторно”, по смисъла на §.1,т.35 от ДР на
ЗМ. Т.е. доказан е квалифициращия признак, на специалния и по-тежко наказуем
административнонаказателен състав по чл.233,ал.5 вр. ал.3 от ЗМ, който е и
по-тежко наказуем.
В съдебно заседание,а и
пред митническите органи жалбоподателя е навел доводи ,че е забравил да
декларира процесната стока. Независимо от тези му твърдения, в хода на
съдебното производство не се събраха доказателства поставящи под съмнения неговата вина,като тук е мястото да се
отбележи,че звучи нелогично твърдението му,че е забравил да декларира
превозваните от него цигари, доколкото вече веднъж същият е бил наказван за
пренос на цигари.
Представените по делото
Заповед № 4133/03.06.16г и Заповед № ЗАМ
– 556/32-127893/11.05.17г –двете на Директора на Агенция митници, доказват
материалната компетентност на АНО по отношение на ИД Заместник – началника на
Митница Бургас, по силата на делегирано
от наказващия орган по закон, съгласно на чл.231 ЗМ, това му правомощие на
определени длъжностни лица, в частност посочената длъжност, както и възлагане
изпълнението на нейните функции на конкретния субект, на основание нарочна
заповед.
Така приета за установена фактическа
обстановка, кореспондираща с изложената
в НП, респ. и АУАН, съдът изведе въз основа
анализа на писмените и гласни доказателства, събрани и приобщени по съответния процесуален ред, в
хода на производството, които са напълно безпротиворечиви и взаимно допълващи
се. Тяхната доказателствена стойност, не се оспори от страна на жалбоподателя,
който и не е ангажирал насрещни доказателства,
в подкрепа на твърденията си по жалбата. Свидетелските показания на
разпитаните по делото свидетели – Е.Е. и Я.Я., съдебният състав кредитира изцяло с доверие, предвид липсата
на противоречия помежду им, тяхната систематика и взаимно допълване, като те са
в цялостна корелация и с писмените доказателствени средства. Според начина на
формиране показанията им се основават на преки, непосредствени възприятия на
свидетелите, т.е. представляват пряко, първично доказателство, като в
съдържимата се в тях информация е с ясна и точна конкретика за фактите, вкл. и
с оглед възпроизведените предпроцесуални признания на нарушителя. Поради това и
при липса на индиции за предубеденост на свидетелите, съдът даде вяра на
показанията на същите и ги възприема за достоверни. А досежно доказателственият
им ефект, същите са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното
нарушение, авторството и времето на извършването му, като потвърждават
влизането на жалбоподателя в страната, идвайки от Р Турция; извършването на
митническа проверка на жалбоподателя/ЩМП/ и намирането на конкретното
количество цигари в същия, а досежно бездействието и отрицателния факт на
недекларирането на тези носени стоки от страна на жалбоподателя, относими са показанията на Е.Е..
Идентична правна оценка се налага и относно
писмените доказателства, приложени в преписката и приетите допълнително в
о.с.з., приобщени по реда на чл.283 НПК, вр.чл.84 ЗАНН, които
не се оспориха от която и да е от страните, като съдът също ги кредитира
за достоверни по съдържанието им спрямо възпроизведените в тях факти, респ.
автентични по признак – авторство.
Въз
основа на така приетата за установена фактическа обстановка, съдът от правна страна формира следните
изводи:
Жалбата е подадена в
преклузивния срок за обжалване, от легитимирано
лице и е процесуално допустима.
Преценена по същество, същата
се явява неоснователна, за което се
излагат следващите правни съображения:
От
процесуална страна.
Обжалваното НП и АУАН,
въз основа на който е издадено, са законосъобразни от формална,
процесуалноправна страна, като съдът след служебна проверка на съдържанието и
материалите от приложената АНП, не констатира недостатъци, както и допуснати
процесуални нарушения във фазата на производството по издаването им, развила се
пред наказващия орган. Както санкционния акт - НП, така и предпоставилия го
АУАН са издадени от компетентни органи,
спазени са формата и редът при постановяването им, като същите имат изискуемите
реквизити на минимално изискуемо съдържание, съгласно разпоредбите на чл.42 и
57 ЗАНН. Съдържимото се в тях фактическо описание на нарушението е достатъчно –
пълно, конкретно и ясно, а с оглед изложените факти, безспорно позволява
индивидуализацията му като административно -наказателен състав по чл. 233,ал.5,
вр.3, вр.ал.1 от ЗМ, т.е. повторно извършено митническо нарушение по чл.233,ал.3
ЗМ, досежно конкретната изпълнителна
форма, авторството на същото – в лицето на жалбоподателя, както и по общите за всяко деяние обективни,
индивидуализиращи признаци - дата, време
и място на извършване на нарушението. След като това е така, то липсват
предпоставки за отмяна, на процесуално основание, поради недостатък във формата
на акта или допуснато др.процесуално нарушение, от категорията на съществените
такива, рефлектиращо върху правото на
защита на санкционираното лице, респ. довело до неяснота и неопределеност на
фактите подлежащи на доказване.
Посочването на правна
квалификация повторност, доколкото е допустимо и изцяло в правомощията на АНО и
при наличие на фактическо и правно единство досежно основаната правна
квалификация и възведените факти, съотв. повдигнатото с АУАН
административнонаказателно „обвинение” не съставлява процесуално нарушение, от
категорията на съществените. И това е така защото, последното не е довело до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя, което се реализира против
фактите, а не против тяхната правна квалификация, като същите и са били ясно,
точно и конкретно оповестени със съставянето на констатиращия акт, в рамките на
именно това фактическо обвинение и е приключило производството с издаването на
НП, при приложение на специалния
санкционен административнонаказателн състав за повторни нарушения,
предвиден в ал.5 на чл.233 ЗМ.
При съставянето и издаването на АУАН и НП са
спазени и процесуалните срокове, установени в чл.34 от ЗАНН. В контекста на
изложените правни аргументи, решаващият съдебен състав приема, че процесното НП
не страда от формални недостатъци, в резултат на допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, поради което се явява изцяло законосъобразен, от
процесуалноправна страна, акт.
Относно
материалноправната законосъобразност на НП. Обсъдено, с оглед приложението на материалния закон,
атакуваното НП се прецени за правилно и
обосновано. Дадената правна квалификация
нарушение по чл.233,ал.3 вр.ал.1 ЗМ, което е и повторно, т.е. и във
вр.ал.5 на същата разпоредба е вярна, съответстваща на фактите съдържими се в
обстоятелствената му част, които и АНО е приел за установени, подвеждайки
ги под действието на цитираната правна норма. Същото, пряко и
категорично се установява и от
доказателствата приети в производството, които обсъдени във взаимна
връзка и единство, обосновават безспорен извод за осъществяване на деяние от
негова страна, обективно и субективно съставомерно като митническо нарушение,
във ФС на чл. 233,ал.3,вр.ал.1 ЗВ.
От кредитираните с
доверие и безпротиворечиви показания
на свидетелите – Е.Е. и Я.Я. –
митнически служители, осъществили митнически контрол и последвалата ЩМП, обсъдени в съвкупност и с писмените
доказателства, по несъмнен начин се доказва, от обективна страна, че на 08.03.2018г
при влизането си в Р България, през ГКПП „Капитан Андреево, идвайки от Турция
жалбоподателя е носил, т.е. фактически е превозил през държавната граница стоки
с търговски характер, за които се дължи акциз – общо 10 бр. кутии цигари, марка
„ASSOS SLIMS”.
Същите, установи се, той не е обявил и
декларирал в момента на преминаване през митническия контрол, нито устно, нито
писмено. Отрицателният факт за липса на
деклариране от негова страна, както и за откриването им в личният му багаж,
като релевантни фактически обстоятелства също са категорично доказани,
посредством гласните доказателствени средства – свидетелските показания на Е.Е. и Я.Я., кредитирани изцяло с доверие от
съда. Посочените свидетели са формирали непосредствени възприятия за
разкриването на цигарите, тяхното количество уточняват и точното им
местоположение, начина и мястото на откриването им. Така осъщественото деяние
по обективните си признаци, субсумира ФС
на нарушение по чл. 233,ал.3,вр.ал.1 ЗМ – т. нар. митническа контрабанда, а от
фактическа страна изразило се в превозване, през държавната граница, при
влизане в страната, стоки с търговски
характер, за които се дължи акциз, без знанието и разрешението на митническите
органи. Обективен елемент от състава на вмененото административно нарушение е
именно фактът на укриването или непредставянето на вярна информация на
митниците за движението на стоките, преминаващи-влизащи/внос, респ.
излизащи/износ от митническата територия на Р България. Съгласно разпоредбата
на чл.233,ал.1 ЗМ-основен състав, съставомерен като административно нарушение е
и опитът да бъдат пренесени или превозени стоки без знанието и разрешението на
митническите органи, доколкото извършеното не представлява престъпление. За
съставомерността на последното, достатъчно е
обективно да е липсвало знание и разрешение на митническите органи,
конкретните стоки да преминат на митническата територия на страната, съвпадаща
и с държавната такава, но административно организирана, като проверка след
реалното влизане в страната и преминаването на граничен контрол. Именно в тази
връзка при преминаване на митнически контрол, действащо е задължение за
деклариране на въвежданите стоки, респ. изнасяни от лицата, установено с
материалната разпоредба на чл.66,ал.1 ЗМ,вр.чл.68,ал.1, вр.пар.1,т.3 ДР
на ЗМ и във вр.чл.62 от Регламент/ЕИО/ 2913/92 /относно създаване МК на
Общността/, според текста на която, всяка стока предназначена да бъде поставена
под митнически режим, подлежи на деклариране за съответния режим, като са
допустими при определени условия писмено или устно деклариране. Субект на това
задължение, несъмнено и няма спор, е бил и жалбоподателят, възникнало за него
още в момента на влизането му в страната,
но същото той не е изпълнил, който факт пряко и безспорно се доказва,
въз основа на свидетелските показания, както вече се посочи. От др. страна и самият факт на укриването на стоките в
личния багаж е категорична индиция за незнанието от страна митническите органи,
т.к. тази информация е била укрита от тях. Ето защо, след като не е изпълнил задължението си, във
връзка с преминаването през митнически контрол и не е декларирал носените от
него акцизни стоки- тютюневи изделия, каквито реално са открити едва при
последваща ЩМП на лицето, безспорно с това си бездействие жалбоподателя е
консумирал от обективна и субективна страна квалифицираният състав на административно нарушение по чл.233,ал.3 от
ЗМ, с изпълнително деяния - „превозва”,
дефинирано в основаната хипотеза на ал.1 на с.норма. Безспорни са и правните
изводи относно авторството на деянието, които се формират от гласните
доказателства, като освен преките показания на св. Е.Е. и Я.Я. възпроизвеждащи предпроцесуални
признания на жалбоподателя за притежанието на намерените цигари, налице са и
установени от тях множество косвени факти, уличаващи именно това лице като
техен преносител. Същественият релевантен признак е фактическото им въвеждане
на митническата територия на страната от влизащото в нея лице което ги
транспортира и държи, а по този начин и ги пренася респ.превозва, като
последното не изисква непременно непрекъснато чисто физическо
притежание/държане в своя фактическа власт. Всъщност този факт е установен
безспорно по делото, наред и с др. изискуем признак - укриването на информация за тези стоки от
митническите органи, субсумиращо липсата
на знание и дадено разрешение от последните
за тяхното внасяне –въвеждане в страната.
Доказан е и
квалифициращият признак на нарушението,
с оглед вида и естеството на стоките – цигари, които по родов признак,
имат особеното качество на тютюнево изделие, по смисъла на легалната дефиниция
на ЗТТИ/пар.1,т.4,б.”а” и „б”ДР ЗТТИ/, а като такива представляват и акцизна
стока, т.е. за която се дължи акциз, на основание чл.4,т.1,вр.чл.2,т.2 и
чл.11,ал.1,т.1 ЗАДС. В конкретния случай, съобразно видът им и тяхното бройно
количество - 10 бр. кутии цигари, същите
надвишават многократно допустимите нормативно установените прагове за
безмитен внос, предвидени в чл.51а,ал.4,т.1, прдл.2-ро ППЗДДС,вр.чл.58,ал.7 ЗДДС/40 бр. Цигари, респективно 2кутии цигари/, като едно от възможните условия
за освобождаване от плащане на акциз, съгласно чл.21,ал.1,т.4 ЗАДС. Последното
сочи и търговски характер, доколкото изключено е предназначение за лични и
семейни нужди или подарък по смисъла на легалната дефиниция на пар.1,т.6 ДР на
ЗМ, в която хипотеза не попадат процесните. От тук и надлежното за тях –писмено
деклариране, като дължима форма, по
аргумент за обратното от чл.137,ал.1,т.1 ППЗМ, което обаче обективно, в случая
и не е сторено. Поради това напълно правилно, според съда е била ангажирана
административно наказателната отговорност на жалбоподателя, на посоченото
правно основание –чл.233,ал.3,вр.ал.1 ЗМ.
В случая налице са и доказани
обективни факти, съответстващи на признаците релевантни за квалификацията
„повторно” митническо нарушение по смисъла на пар.1,т.35 от ДР на ЗМ, тъй като
настоящото деяние с дата на извършване – 08.03.2018г., реално попада в
едногодишния срок от предходното наказване на жалбоподателя за същото
митническо нарушение с НП № 2729/2016г, влязло в сила на 27.04.2017г, което е
издадено от Зам. Началника на Митница Бургас, на основание чл.233,ал.3,вр.ал.1 НК, предмет на което са отново цигари. При тези данни, крайната дата на
изтичане на срока 1 година, би била 27.04.2018г, като очевидно преди настъпването й, за което е
санкциониран с това НП жалбоподателят е осъществил второ по ред наказуемо
деяние, в идентичен ФС –пренасяне на цигари, през границата, без знанието и
разрешението на митницата. Поради това напълно обосновава и доказана е
квалификацията повторност, въздигната в отделен самостоятелен
административнонаказателен състав с нормата на чл.233,ал.5 ЗМ - редакция ДВ бр.60/07.08.15г/в сила от
11.08.15г/, действаща към датата на
процесното нарушение, която предвижда и др. по-тежко наказание -максималното установено в чл.233,ал.3 ЗМ,
обвързано и с минимален праг – 2000лв. Поради това, напълно правилно и
законосъобразно е приложението на квалифицирания, по-тежко наказуем санкционен
състав и на основание чл.233,ал.5,вр.ал.3 ЗМ наложена по-високата санкция -глоба, предвидена в него.
Налице е и субективният елемент,
административното нарушение е извършено виновно, при пряк умисъл, категорична
правно съждение за което се налага от факта на укриването на тютюневите изделия
в личния багаж, от тук разкрива се и пряко целения резултат – настъпването на
обществено опасните последици – укриването и даването на невярна информация на
митническите органи, при наличие и на представа за обвързващото задължение за
деклариране на носените стоки, въпреки това напълно съзнателно и със знанието за общественоопасния характер
на деятелността си, жалбоподателят е бездействал при митническия контрол.
Интелектуалният и волевия елемент на умисъла, пряко се извеждат от неговите
обективни действия и поведение в хода митническата проверка. Обратни
доказателства, опровергаващи последните
не се събраха и в хода на съдебното производство. В този контекст, съдът
приема, че събраните по делото преки и косвени доказателства, са достатъчно и
убедително, както и безпротиворечиво обосновават формираният правен извод, за
наличие на умисъл у жалбоподателя. Същият е следвало да знае действащия
митнически режим, респ. и задължението
за писмено или устно деклариране му е било известно, с оглед
системните му пътувания до Р Турция, за което свидетелства и издаденото
през 2017г. НП.Още повече според инфраструктурата на ГКПП-Капитан Андреево,
посочените задължения са обявени
публично, на указателни табели и на няколко езика, с местоположение изключващо
пропускането, респ. невъзприемането им от преминаващите пътници. От друга
страна и в случай, че задължението за деклариране не му е било известно,
жалбоподателят е бил длъжен и е следвало да знае, поради което незнанието му не
изключва виновността и неговия умисъл. С тези правни съображения съдът прие
обжалваното НП за правилно и законосъобразно от материалноправна страна,
издадено при правилно приложение на материалния закон.
Не се установиха
фактически обстоятелства, а и такива твърдения не се наведоха изрично в хода на настоящото производство,
свързани със здравословното състояние на жалбоподателя и изключващи вината,
поради състояние на невменяемост по смисъла на чл.33 НК,вр.чл.84 и чл.2 ЗАНН.
От тук и основание да не носи административнонаказате отговорност за деянието
си. Наведените твърдения от страна на жалбоподателя, че същият е забравил да
декларира предмета на нарушението –не се подкрепят с писмени доказателства по
делото, поради което не доказват, че към релевантния момент на реализирането на
процесното деяние въззивника не може да
носи отговорност, в този смисъл ,съдът приема ,че е годен субект на
административнонаказателна отговорност, съгласно чл.26,ал.1 ЗАНН.
НП е правилно и
обосновано и в санкционната си част,
като наложеното наказание правилно е определено от АНО, както по отношение на
вида му -глоба, така и базата за неговото пресмятане, според осъществения
административнонаказателен състав – чл.233,ал.5,вр.ал.3 ЗМ и във вр.ал.1 ЗМ. Съгласно
нормата на ал.5 за повторни нарушения по
ал.3 на чл.233 ЗМ предвидената санкция – глоба е дефинирана като
пропорционална, т.е. процентна част във фиксиран размер и с установен минимален
праг, а именно максималния размер за съответното нарушение, в случая 250% от
продажната цена на тютюневите изделия предмет на нарушението –аргумент от ал.3,
но не по-малко от 2000лв. В случая
глобата наложена на жалбоподателя е в размер на сумата 2000лв, която е изцяло законосъобразно и правилно определена, предвид доказаната продажна цена на
процесното количество цигари възлизаща на сумата 75,00лв, за общо 10 кутии
марка „ASSOS SLIMS”,
в който случай определяемата максимална глоба се равнява на 187,50лв,
представляваща 250% от цената. В случая, последната е доказана с надлежните
доказателствени средства – писмено становище /Протокол/ от комисия на
компетентния митнически орган, оторизирани с правомощия относно облагането с
акциз и търговията с акцизни стоки, респ. контрола върху тях, като тя и не се
оспори от страната. Продажната цена на процесните акцизни стоки – цигари, също
така е правилно и законосъобразно определена от митническите органи, съгласно
пар.1,т.34 от ДР на ЗМ и при спазване изискванията на чл.29,ал.3,т.1 от ЗАДС,
пресметната въз основа на действащата, официално обявена продажна цена за тази марка в
Публичния регистър на цените тютюневите изделия воден в МФ, установена в размер
7,50лв за 1 кутия цигари марка „ASSOS SLIMS” . Или, според тази единична цена и съобразно
общото количество цигари, след просто математическо пресмятане, определяема е
тяхна обща, сборна продажна цена, в размер на сумата 75,00лв, видно от приетото
писмено становище на митническите органи На тази база, АНО
е индивидуализирал и наложил на
жалбоподателя наказание – глоба, в размер на 2000лв, равняваща се на установения фиксиран
минимум, който при съпоставка надвишава
и не може да бъде достигнат с максималната глоба, в конкретната й стойност - 187,50лв.
и тя се оказва по-ниска, поради което безспорно приложим е установен в закона минимален праг – „не
по-малко” от 2000лв, съгласно чл.233,ал.5,вр.ал.3 ЗМ.
Следователно, съобразена
е както санкционната норма, така и общото правило на чл.27 ЗАНН и проведената индивидуализация на
наказанието, досежно вида и размера на наложената парична санкция, съдът счита за правилна и законосъобразна,
според критериите на закона. Очевидно съобразени са обстоятелствата
–смекчаващите, наред с отчитане и на конкретното укритото количество цигари –в
цифровия брой на 10 кутии цигари. Ето защо наказанието глоба в размер 2000 лв,
се намери за законосъобразно определено, справедливо и съответно на тежестта на
извършеното, и с оглед обективния факт за съответствието му с минималния
предвиден размер, в случая не е налице правна възможност за намаляването й под
установения в закона минимум. Поради което НП
следва да се потвърди в частта по наложеното наказание. В контекста на изложеното, санкцията не може да се счита за прекомерно
завишена или несправедлива. Действително, релевантни за отговорността са иматното
състояние на жалбоподателя, здравословното и семейното такова, но дори и при
съвкупното им обсъждане/въпреки липсата на антажирани такива/, те не
могат да обусловят определяне на
наказанието в др. различен по-нисък размер, нито квалификация –„маловажност на случая” по
смисъла на чл.28 ЗАНН. Иначе казано, при проведена индивидуализация на
наказанието в размер на законовия минимум,
недопустимо е и липсва правна възможност за неговото намаляване, съотв.
на това основание и изменение на НП. Предвид изложеното, съдът прецени НП като правилно и обосновано в
санкционната си част, поради което и следва да го потвърди в частта визираща
наложената санкция –„глоба” в размер 2000лв, за процесното нарушение.
Процесното
административно нарушение, вменено на жалбоподателя, за което той е санкциониран с налагане на
административно наказание с обжалваното НП, прецененно по обективните си
признаци и съобразно установените обстоятелства, не разкрива характеристиката
на маловажен случай, по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Обсъждането се налага доколкото и въпросът за приложението на чл.28 ЗАНН
е част от съдебния контрол, поради което
съдът привежда и следващите допълнителни съображения в подкрепа на
формирания правен извод, за липса на основание за приемане на квалификация
–маловажност. И това е така, освен поради отсъствието на установени смекчаващи
обстоятелства –многобройни или изключителни такива, които да го отличават със
значително по-ниска степен на обществена опасност от типичната за този род
административни нарушения, или пък изобщо – липса на такава. Отделно от това, в
случая се касае за формално нарушение - на просто извършване, чийто предмет –цигари, те и акцизна стока, в
количеството си – значително с относими предходните аргументи, последното
именно се явява отегчаващо обстоятелство, което обуславя по-висока обществената
опасност на конкретното нарушение. В тази насока, като релевантен аргумент
отчита се и се цени характерът на обществените отношения, засегнати от
конкретната простъпка –административно наказателна, с оглед действащия режим на
митническия контрол – в сферата на отношенията, ползващи се със засилена
защита, който и пряко е свързан с охраняването публичните, фискални интереси на
Държавата и Европейския съюз. В този смисъл не са налице основание за
приложение на чл.28 ЗАНН,вр. Чл.93,т.9 НК по силата на препращането от чл.84 ЗАНН, както и във вр. със специалната норма –чл.228 ЗМ - за отпадане на
наказуемостта, като незаконосъобразно санкционираща маловажен случай на
нарушение, от тук и предпоставка за незаконосъобразност на НП. Иначе казано, мълчаливата преценка на АНО,
обективирана с издаването на санкционен акт, с който е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, съдът споделя за правилна. Съобразно
изложените до тук правни съображения, не са налице основания за приложението на
чл.28 ЗАНН, като предпоставка за незаконосъобразност на НП и неговата отмяна,
като неправилно санкциониращо маловажен случай на административно нарушение.
Ето защо и същото съдът ще потвърди, като правилно, законосъобразно и
обосновано, а жалбата поради неоснователността й- ще се остави без уважение.
НП е законосъобразно и
правилно, в частта на постановеното
отнемане в полза на Държавата на стоките предмет на нарушението – 28бр. кутии
цигари, с марка „ASSOS SLIMS”
с обща продажна цена 75,00лв, в съответствие с императивната норма на ал.6 от
чл.233 ЗМ и по пряк аргумент от същата. Последната е цитирана цифрово, като
правно основание за това разпореждане на АНО, съгласно действащата редакция на
ЗМ към датата на нарушението/ДВ бр.60/15г/
и предвид доказаното извършване на конкретното митническо нарушение,
обвързано императивно е приложението на тази репресивна мярка, както правилно е
подходил и АНО, позовавайки се на същата за да отнеме процесните цигари,
предмет на нарушението. Поради това НП следва да бъде потвърдено и в тази част.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №421/2018 от 17.07.2018 година на
Зам.Началника на Митница - Бургас, с което на
Н.И.Б. с ЕГН ********** *** за нарушение на чл.233,ал.3 във врс.
чл.233,ал.1 от Закона за митниците/ЗМ /
на основание чл.233,ал.6 и ал.3 вр с ал.5 от Закона за митниците/ЗМ / е
наложено административно наказание “ГЛОБА” в размер на 2000,00 лв. и са отнети
в полза на Държавата цигари предмет на нарушението /10 кутии цигари „ASSOS SLIMS”/.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред ХАС в 14-дневен срок от съобщението на страните.
Районен съдия:...........................