РЕШЕНИЕ
№ 5
гр. Русе, 20.01.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд - Русе, в публично заседание на 12 януари през
две хиляди двадесет и втора година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ДИМИТРИНКА КУПРИНДЖИЙСКА |
|
|
ИВАЙЛО ЙОСИФОВ |
при
секретаря НАТАЛИЯ
ГЕОРГИЕВА и с участието на прокурора ГЕОРГИ МАНОЛОВ като
разгледа докладваното от съдия БАСАРБОЛИЕВА
КАН дело № 361 по описа за 2021 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 63в
от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Постъпила е касационна жалба от М.Д.М. ***, депозирана чрез адвокат-пълномощник С.С.,
против Решение № 521 от 01.11.2021 г.,
постановено по АНД № 1729/2021 г. по описа на Районен съд - Русе, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № 38-0002001
от 27.07.2021 г. на Директора на Регионална дирекция (РД) „Автомобилна
администрация“ - Русе към Изпълнителна Агенция „Автомобилна администрация”, с
което на жалбоподателя за нарушение на чл. 139,
ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 101, ал. 4 от ЗДвП, във връзка с Приложение 5,
Част I, т. 5.2.3, буква „г“ от Наредба № Н-32
от 16.12.2011 г. на МТИТС и на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 (двеста) лева. В
жалбата се излагат оплаквания, че решението
на първата съдебна инстанция е неправилно, поради допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон.
Иска се отмяна на оспорения съдебен акт и съответно на наказателното
постановление. Претендира се и присъждане на направените и пред двете съдебни
инстанции разноски.
Ответникът
по касационната жалба, в депозирано по делото писмено становище вх. № 25953 от
10.12.2021 г. по описа на РС – Русе, оспорва основателността на жалбата. Прави
и възражение за прекомерност на претендирания по делото адвокатски хонорар (л.
11 от делото).
Представителят
на ОП-Русе дава заключение за неоснователност на жалбата.
След като
обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните и събраните по делото
доказателства и след касационна проверка съгласно чл.218 от АПК,
Административният съд намира следното:
Касационната
жалба е подадена в законния срок, от надлежна страна и производството е
процесуално допустимо.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
С решението, постановено по АНД № 1729/2021 г.,
районният съд e потвърдил оспореното пред него наказателно постановление,
издадено от директора на РД АА - Русе. С НП, на М. М. на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от Закона за движението по пътищата е
наложено административно наказание
„глоба” в размер на 200 лева, за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1, във
връзка с чл. 101, ал. 4 от същия закон, във връзка с Приложение 5, Част I, т. 5.2.3, буква „г“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011
г. на МТИТС.
При извършена проверка на 11.06.2021 г., около 15:40
часа, в гр. Русе, КПП Приста, изход от гр. Русе, контролните органи, служители
на РД АА – Русе, установили, че водачът М. М. управлява описания в НП товарен
автомобил, извършващ превоз на товар за собствена сметка, който автомобил бил
технически неизправен – установена била гума с разкъсвания, разположена на трета
ос, от дясната страна. Контролните органи счели, че с това си поведение водачът
на товарния автомобил нарушава разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1, във връзка
с чл. 101, ал. 4 от ЗДвП, тъй като е налице неизправност в пътното превозно
средство, която е значителна.
Разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП
въвежда задължение за движещите се по пътната мрежа ППС да бъдат технически
изправни.
Законодателят е предвидил в санкционната норма на
чл. 179, ал. 6, т. 2 от Закона за движението по пътищата наказание за водач,
който управлява технически неизправно моторно превозно средство - глоба в
размер на 200 лева – при констатирани значителни неизправности, каквато значителна
неизправност несъмнено представлявала разкъсаната гума на трета ос от дясната
страна, съгласно Приложение 5, Част I, т. 5.2.3, буква
„г“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. Затова на същата дата, за
описаното по-горе нарушение инспектор към РД АА – Русе съставил на водача на
товарния автомобил АУАН, а впоследствие било издадено и оспореното пред
въззивната инстанция наказателно постановление.
Районен съд - Русе e изяснил фактическата
обстановка след анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства /с
изключение на свидетелските показания на В. Жеков/. Съставомерността на деянието на водача на товарния
автомобил е установена по безспорен начин, съобразно доказателствата по делото.
Не са налице и съществени процесуални нарушения, които биха довели до друг
изход на делото или до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.
Действително в мотивите на оспорения съдебен акт липсва изрично обсъждане на
показанията на водения от жалбоподателя свидетел - св. В. Жеков, но според
настоящата съдебна инстанция с изричното им необсъждане съдът не е допуснал
съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Това е така, тъй като
този свидетел е транспортен директор на дружеството, собственик на процесното
превозно средство, управлявано от водача М. М. и с което е бил осъществяван и
превоза за собствена сметка, и по отношение на което е била констатирана
техническа неизправност. При тези данни, се налага и извод за заинтересованост на този свидетел от изхода
на делото и стремеж да спомогне водачът на автомобила да избегне
административнонаказателна отговорност. Освен това неговите показания не би
следвало да бъдат кредитирани и предвид останалия доказателствен материал по
делото, който несъмнено обуславя безспорна съставомерност на процесното деяние.
В тази връзка първата съдебна инстанция правилно е дала вяра на показанията на актосъставителя,
който лично и непосредствено е възприел наличието на разкъсване по гумата,
разположена на трета ос от дясната страна на товарния автомобил, като обективни и безпристрастно
дадени. Въззивният съд правилно е ценил и представеното от страна на
жалбоподателя писмено доказателство – фактура от 05.11.2020 г., като е приел,
че от същата не би могло да се установи, че точно на трета ос на автомобила са
били поставени закупените според тази фактура нови гуми. Същото се отнася и до
представената фактура №********** от 06.10.2020 г. за покупка на 4 броя гуми.
Ето защо и показанията на водения от жалбоподателя свидетел в тази насока
следва да бъдат приети като изцяло израз на защитната теза на наказаното лице
срещу повдигнатото му обвинение.
Касационната
инстанция споделя изцяло изводите в проверяваното въззивно решение за
законосъобразност на оспореното пред районния съд наказателно постановление.
Събраните
в административнонаказателното производство и приети от районния съд
доказателства, както и тези - писмени и гласни, събрани в съдебното
производство пред въззивната инстанция, безспорно сочат, че обективираното от
жалбоподателя поведение е било в разрез с правилата, въведени с чл. 139, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 101, ал. 4
от ЗДвП, във връзка с Приложение 5, Част I, т. 5.2.3, буква „г“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011
г. на МТИТС. С оглед на това водачът на товарния автомобил е санкциониран правилно.
Спорно
по делото е и приложението на чл. 28 от ЗАНН. Фактическите
обстоятелства, свързани с процесния казус, не указват на маловажност по смисъла
на закона. Обратното, както е констатирал и РС – Русе, установената техническа
неизправност на МПС е от такова естество, че застрашава безопасността на
движението и това изключва приложението на чл. 28 от ЗАНН. Отстраняването на
неизправността в кратък срок след констатиране на нарушението и липсата на
други нарушения по ЗДвП не са обстоятелства, които биха могли да обусловят
по-ниска обществена опасност на конкретното нарушение в сравнение с обикновените
случай на нарушение от този вид (§1, т. 4 от ДР на ЗАНН).
Оспореното решение е допустимо, валидно и
постановено в съответствие със закона. От настоящата инстанция не се установиха
нарушения при постановяването му, които да съставляват касационно основание за
отмяната му, противно на доводите на кастора.
С оглед изхода на делото на жалбоподателя не се
следват разноски за съдебното производство и такива не му се присъждат.
Мотивиран
така и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 521 от 01.11.2021 г., постановено по АНД №
1729/2021 г. по описа на Районен съд - Русе, с което е потвърдено Наказателно постановление № 38-0002001
от 27.07.2021 г. на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ - Русе към Изпълнителна Агенция „Автомобилна администрация”.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.