№ 491
гр. Варна, 30.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20223100900026 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА Т. Т. Б., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат С.С.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
„ЛЕВ ИНС” АД, редовно призовано, представлява се от адвокат Н.Д., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Д. Кр., редовно призована, явява се лично, депозирала
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.Д., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в
срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П. Т., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението
в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване
разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата
страна на спора като поканва страната да изрази становище по проекта за доклад на делото.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба. Запознат съм с
проектодоклада и нямам възражения по същия.
1
АДВ. Д.: Оспорвам исковата молба и допълнителната искова молба. Поддържам
отговора и допълнителния отговор. Запознат съм с проектодоклада и нямам възражения по
същия.
СЪДЪТ прикани страните към спогодба.
АДВ. С.: Не сме имали възможност за провеждане на разговори за сключване на
спогодба.
АДВ. Д.: Ние сме предложили обезщетение, което съответно, предполагам, че няма
да бъде прието.
СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността за постигане на
спогодба, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК, пристъпи към УСТЕН
ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е докладван с Определение № 663/09.05.2022
година, както следва:
1. Предмет на иска е правото на ищеца Т. Т. Б., ЕГН **********, от гр. Варна като
трето увредено лице, да получи пряко от ответното застрахователно дружество
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК *********, гр. София,
обезщетение
за причинените му вреди (имуществени и неимуществени) вследствие на ПТП, настъпило на
30.04.2021г., в гр. Варна, на кръстовището между бул. „Трети март” и „Янош Хуниади”, по
вина на водача на лек автомобил „Форд Галакси” с рег. № ********, Д.Ф.И., ЕГН
**********.
2. Правно основание на претенциите - чл. 432, ал.1 КЗ във вр. с чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД.
3. На основание чл.429, ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.86, ал.1, във вр. с чл.84, ал.3
от ЗЗД обезщетението за претърпените неимуществени вреди се претендира ведно със
законната лихва от 22.07.2021г. (датата на уведомяването на застрахователя) до
окончателното му плащане. Законната лихва върху дължимото обезщетение за репариране
на имуществените вреди се претендира считано от датата на направата на разхода -
11.06.2021г., до окончателното плащане.
4. Отговорността на застрахователя по чл.432, ал.1 от КЗ е за обезвреда на вредите,
настъпили в резултат на виновни противоправни действия на лице, обхванато от действието
на застраховка „Гражданска отговорност”. За нейното установяване е необходимо да се
докаже, че е налице противоправност на действията или бездействията на застраховано по
смисъла на чл.477, ал.2 от КЗ лице по застраховка „Гражданска отговорност”, в резултат на
която противоправност в причинно-следствена зависимост е настъпил вредоносния
резултат.
5. Фактическия състав на деликтната отговорност по чл.45 от ЗЗД преюдицира
установената в ал.2 презумция за вина в случаите на доказана противоправност и причинно
- следствена зависимост между деянието на деликвента и вредоносния резултат.
6. В настоящия случай нито се твърди, нито се установява, че срещу застрахования
2
водач на МПС, с което са причинени уврежданията, е водено наказателно производство,
приключило с надлежен акт на наказателен съд, имащ последиците на присъда (чл.413,
чл.383, ал.1 НПК). Предвид това и по аргумент от разпоредбата на чл.300 от ГПК, липсва
установеност на извършено деяние от водача на л.а. „Форд Галакси” с рег. № ********,
Д.Ф.И., ЕГН **********, неговата противоправност и вина на дееца.
7. С оглед на това ищецът Т.Б. носи доказателствена тежест за установяване на
следните факти:
7.1. деяние, извършено от водача на л.а. „Форд Галакси” с рег. № ********, Д.Ф.И.,
ЕГН **********, на 30.04.2021г., в гр. Варна, на кръстовище между бул. „Трети март” и
„Янош Хуниади”, при управлението на този лек автомобил;
7.2. противоправност на това деяние;
7.3. настъпили в резултат на това деяние вреди за ищеца, в т.ч. техния вид, обем,
продължителност, съответно
7.4. обосноваване на техния размер;
7.5. причинно – следствена връзка между деянието, твърдяно като извършено от
водача Д.Ф.И. и вредите, претендирани като претърпени от ищеца в резултат на това
деяние;
7.6. вината на дееца Д. И. за извършеното деяние. В тази връзка и при установяване
на всички останали елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане може да се
съобрази разпоредбата на чл.45, ал.2 от ЗЗД.
8. Във връзка с тези указания, предвид и възражението на ответника за необоснована
завишеност на размера на претендираното обезщетение допълнително следва да се укаже, че
ищецът дължи да обоснове и докаже размера на претендираното като справедливо, според
него, обезщетение за причинените му неимуществени вреди, като окончателното
разрешение на този въпрос се дължи от съда при произнасяне по същество (чл.52 от ЗЗД).
9. Изложените от ответника - застраховател ЗК „ЛЕВ ИНС” АД аргументи за
обосноваване на насрещното му твърдение, че претендирания от ищеца размер е прекомерен
предвид обективните критерии, включващи се в понятието „справедливост” по чл.52 от ЗЗД
и актуалната съдебна и застрахователна практика, съставляват правни доводи, които следва
да се ценят от съда при произнасянето по същество на заявените претенции, след
приключване на доказателствения процес и устните състезания между страните.
10. За доказване на твърдения си ищецът е представил писмени доказателства,
направил е и доказателствени искания за събиране на
други доказателства, по допустимостта на които и тяхната относимост към предмета на
доказване, съдът се е произнесъл.
11. Съдът указва на страните да изложат становища по настоящия проект за доклад
по делото, разпределената доказателствена тежест, досежно подлежащите на доказване
факти, като обосноват и съответни искания в тази насока, като могат да сторят това и преди
3
датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за
насрещната страна.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх. № 12017/20.05.2022 г., изходящо от ОД на
МВР – Варна, с което по делото са депозирани заверени копия на документи: НП № 21-0819-
001987/01.06.2021 г., АУАН серия GA № 368192, КП за ПТП № 498, справка за допуснати
нарушения и наложени наказания от ЗДвП.
АДВ. С.: Моля, да приемете като доказателство по делото представените с исковата
молба писмени документи.
Да се приемат като доказателство по делото постъпилите писмени документи от ОД
на МВР.
АДВ. Д.: Не възразявам да приемете като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи.
Да се приемат като доказателство по делото постъпилите писмени документи от ОД
на МВР.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и допуснати до събиране
писмени документи следва да бъдат приобщени като доказателство по делото.
Като такива следва да бъдат приети постъпилите от ОД на МВР писмени документи.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство представените с исковата молба
писмени документи: констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 498, медицинско
удостоверение № 365/2021 г., лист за преглед на пациент № 1943, допълнителен лист за
преглед на пациент, искане за рентгенологично изследване, протокол за ултразвуково
изследване № 1256/30.04.2021 г, искане за клинико-лабораторно изследване – 3 бр.,
медицинско удостоверение от 14.05.2021 г., амбулаторен лист № 538/12.05.2021 г.,
амбулаторен лист № 002318/12.05.2021 г., амбулаторен лист № 005920/13.05.2021 г.,
амбулаторен лист № 001801/13.05.2021 г., амбулаторен лист № 001848/18.05.2021 г.,
амбулаторен лист № 006030/28.05.2021 г., амбулаторен лист № 002659/28.05.2021 г.,
амбулаторен лист № 003154/17.06.2021 г., амбураторен лист № 006169/18.06.2021 г.,
амбулаторен лист № 001075/14.10.2021 г., болничен лист № Е20210049508, болничен лист
№ Е20211132340, болничен лист № Е20211132507, болничен лист № Е20211524039,
медицински протокол на ЛКК № **********/28.05.2021 г., медицински протокол на ЛКК №
**********/18.06.2021 г., фактура № 36/11.06.2021 г., проверка за сключена „ГО“,
удостоверение за актуално състояние.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпилите писмени
документи от ОД на МВР – Варна: заверени копия на документи: НП № 21-0819-
001987/01.06.2021 г., АУАН серия GA № 368192, КП за ПТП № 498, справка за допуснати
нарушения и наложени наказания от ЗДвП.
4
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 14924/22.06.2022 г. заключение по допуснатата
комплексна съдебномедицинска и психиатрична експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещите лица, като сне самоличността им, както
следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.Д., 63 години, женен, неосъждан, без родство и дела със
страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Д. Кр., 71 години, омъжена, неосъждана, без родство и дела със
страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение по
съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКОВ: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението си.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещите лица. Моля, да приемете заключението.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещите лица. Моля, да приемете заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещите лица по
комплексната съдебномедицинска и психиатрична експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото.
СЪДЪТ констарира, че с представената справка декларация, вещите лица са
посочили като възнаграждение за положения от тях труд, сумата от по 300.00 лева, поради
което намира, че окончателното възнаграждение на вещите лица следва да бъде определено
в така посочения размер.
СЪДЪТ намира, че разликата от внесения депозит от 300.00 лева до окончателния
определения такъв от 600.00 лева, а именно: сума, в размер на 300.00 лева, следва да бъде
възложена в тежест на ищцовата страна, както следва:
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение
на комплексната съдебномедицинска и психиатрична експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица, в размер от по 300.00
лева – общо 600 лева.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещите лица, в размер на първоначално внесения
депозит (издадени 2 бр. РКО за сумата от по 150.00 лева).
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, в едноседмичен срок, считано от днес, да
представят доказателства за довнесен депозит, в размер от 300.00 лева.
УКАЗВА на ищцовата страна, че при непредставяне на доказателства за довнесен
депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за принудително събиране на сумите, на
основание чл. 77 от ГПК.
5
ДА СЕ ИЗДАДАТ на вещите лица РКО за остатъка от дължимото им
възнаграждение, в размер от по 150.00 лева- общо 300 лева, след представяне на
доказателства за довнесен депозит.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 14279/16.06.2022 г. заключение по допуснатата
съдебно-автотехническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността му, както
следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П. Т., 56 години, неженен, неосъждан, без родства и дела със
страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам заключението си.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете заключението.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
съдебно-автотехническата експертиза, следва да бъде прието и приобщено по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото днес изслушаното заключение на вещото лице по
съдебно-автотехническата експертиза
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице, платимо от
внесения депозит (издаден РКО за сумата от 100,00 лева).
АДВ. С.: Водим един от допуснатите ни двама свидетели за разпит в днешно съдебно
заседание, като се отказваме от втория ни допуснат такъв.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, допуснат на ищцовата страна при режим
на водене, като сне самоличността му, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ Д.В.С., 64 години, лична карта № ******** г., издадена от МВР -
Варна, българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без родство и дела със
страните по спора, предудпреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори
истината.
СВИД. С. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Живея с ищцата Т.Б. на семейни начала.
СВИД. С. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: Бях на работа, върнах се по-рано. По
едно време Тонка ми се обади. Беше някъде около обяд, но точно време не мога да кажа,
като каза, че е в болница и че после ще ми каже какво е станало и ме помоли да отида да я
взема. Дъщеря ми и съпругът й бяха у дома на гости и зет ми отиде с колата, за да я вземе от
болницата и я доведе у дома. Тя беше в травмирано състояние, имаше синини по тялото,
болки. Първия месец аз трябваше да я обслужвам. Дъщеря ми също. И при хранене, и при
ходене до тоалет. Тонка три месеца не беше на работа, постепенно да става, като имаше
болки. След третия месец се върна на работа, като през това време беше в болничен. Не
6
можа да изкара на работа и напусна. Даже все още чувства болка.
През периода, в който се възстановяше тя беше травмирана. И към настоящия момент
е травмирана. Само като си спомни за това и настръхва. Когато пресичаме на пешеходка
пътека тя се хваща за мен. Трудно й все още да пресича.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свид. С.. Представям списък на разноските по чл.
80 ГПК. Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по
същество.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към свид. С.. Представям списък на разноските по чл. 80
ГПК. Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по
същество.
СЪДЪТ предвид изчерпването на доказателствените искания, намира, че са налице
предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на основание чл. 149,
ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
АДВ. С.: Считам, че в настоящото съдебно производство по безспорен и категоричен
начин се доказаха наведените от нас твърдения в исковата претенция. Това се установи от
изслушаните както писмени, така и гласни доказателства, които са по делото. От
експертните заключения става ясно какъв е механизмът на ПТП, как е реализирано то, а
именно на пешеходна пътека, където без да нарушава по какъвто и да е начин ЗДвП,
доверителката ми правомерно се е придвижвала на пътното платно. Установено е и в
административнонаказателната преписка е, че изключителна вина за настъпване на
произшествието има водачът на лекия автомобил и това е безспорен факт, така, че едно от
основните възражения за съпричиняване от страна на пострадалата, не се установи и не се
доказа в това производство. По отношение на травматичните увреждания, които моята
доверителка е претърпяла, това което сме навели в исковата молба се установи не само от
експертното заключение на д-р Доков. Става ясно какъв е бил възстановителният период,
това се доказва и от показанията на свидетеля, който изслушахме в днешно съдебно
заседание и които считам, че не са противоречиви и кореспондират с експертните
заключения. По отношение на съдебно-психиатричната експертиза, чието заключение
приехме в днешно съдебно заседание, установи се какво е психическото състояние на моята
доверителка след ПТП-то – остра стресова реакция, което доказва и от показанията на
свидетеля, който изслушахме, че и към настоящия момент същата изпитва затруднения и
стрес при пресичане на пътното платно и особено на пешеходна пътека. От гледна точка, аз
считам, че неимуществени вреди и имуществени вреди, които доверителката ми е
претърпяла се доказаха по безспорен и категоричен начин, поради което аз Ви моля, да
присъдите размера на обезщетение, което да бъде справедливо, а не такова, каквото
ответното дружество предложи на моята доверителка във фазата на предявената писмена
застрахователна претенция, което абсолютно не отговаря на критерия за справедливост и за
7
това моята доверилката е потърсила правата си пред съдебен състав, за да получи адекватно
обезщетение, което да отговаря на травматичното увреждане, психичното й състояние,
времетраенето, през което същата не е имала възможност да полага труд по трудово
правоотношение, за което има и писмени доказателства, приложени болнични листи, които
доказаха твърденията на свидетеля, че тя в един период от около 3 месеца не е можела да
полага труд.
Моля, да присъдите сторените разноски.
АДВ. Д.: Ние не отричаме отговорността на застрахователя. В случая, ние оспорваме
претенцията по размер, като считаме, че същата е прекомерна, с оглед на получените от
пострадалата травматични увреждания. Видно и от заключението на съдебната експертиза,
от обективна страна, се доказва възстановителният период в срок от 10 до 15 дни. Същите
увреждания са описани в медицинска документация като леки, изразяващи се предимно в
травматични отоци и кръвонасядания с диаметър от 5 до 10 см. Такъв възстановителен
период от 3 месеца ние считаме, че няма как теоретично, на практика да бъде такъв дълъг
този период. Също така, считаме, че не следва да се кредитират показаниията на разпитания
свидетел, който твърди, че и към момента продължават нейните оплаквания. Самото
произшествие е станало на 30 април 2021 г. Няма такава логика да продължава и този оток
да дава своите въздействия на пострадата след година и два месеца, като в случая, при
определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди следва да се има предвид
разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, като този критерии като понятие справедливост е свързан с
преценката на конкретните обстоятелства, а те не налагат такъв висок размер на
обезщетение. Считаме, че паричното обезщетение следва да репарира действително
нанесените вреди, като то не дължи по причини извън удовлетворяване на други нужди на
пострадалата. В този смисъл, Ви моля, да постановите решение, с което да определите
размер, адекватен на действително нанесените вреди и възстановителен период, както и да
отхвърлите претенцията за имуществени вреди, тъй като тук няма никаква причинна връзка
с претендираните имуществени вреди, които се изразяват в поставяне на мост на
пострадалата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.47 часа
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8