Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 02.12.2019 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-1 състав, в
публично съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: РУМЯНА СПАСОВА
при
секретаря Светлана Влахова като разгледа докладваното от съдията т.д. № 524 по описа на СГС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът Главна дирекция „П.Б.И
З.НА Н.“ – МВР /ГДПБЗН - МВР/ твърди, че след проведена процедура по реда на
Закона за обществените поръчки с предмет „Реконструкция и модернизация на
центрове за повишаване готовността на населението за реакция при наводнения по
шест обособени позиции“, в рамките на проект „Центрове за повишаване готовността
на населението за реакция при наводнения“, финансиран по Оперативна програма
„Околна среда 2014-2020“, съфинансирана от Европейския съюз чрез Кохезионния
фонд, по обособена позиция № 2: „Реконструкция и модернизация на център за
повишаване готовността на населението за реакция при наводнения – в землище на
с. Гарван, община Габрово: - Учебен център; - Учебно-тренировъчен комплекс,
открита с решение № 1983оп-813/24.11.2017 г. на директора на ГДПБЗН – МВР, и
решение за избор на изпълнител № 1983опр-23/15.03.2018 г. на директора на
ГДПБЗН – МВР, е сключен договор за обществена поръчка между страните.
Посочва, че въз основа на
представена от ответника като изпълнител фактура на 18.05.2018 г. превел сумата
352 384,76 лева като аванс по договора. Твърди, че договорът е със срок на
изпълнение /чл. 24/ 180 дни, който започва да тече от датата на подписване на
протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и
ново на строежа съгласно чл. 157 ЗУТ. В чл. 19, т. 1 е предвидено, че при пълно
неизпълнение и разваляне на договора, възложителят има право да задържи
гаранцията за изпълнение в пълен размер, като чл. 31, ал. 4 предвижда, че при
пълно неизпълнение от страна на изпълнителя същият дължи на възложителя
неустойка в размер на 30 на сто от цената на договора плюс усвояване на
гаранцията за изпълнение от страна на възложителя.
Посочва, че след проведени
процедури по реда на ЗОП сключил договори с „А.“ ЕООД като изпълнител за
изготвяне на инвестиционни проекти и авторски надзор и с „М.И.“ ЕООД, който да
осъществява строителен надзор и оценка. Твърди, че с протокол от 21.05.2018 г.,
представители на възложителя, проектанта „А.“ ЕООД, строителния надзор „М.И.“
ЕООД предали на 22.05.2018 г. на изпълнителя одобрения проект и разрешение за
строеж за изпълнение на обекта.
Посочва, че с молба от
05.06.2018 г. ответникът поискал увеличение на цената на договора с 15 % или от
978 846,56 лева без ДДС на 1 125 673,54 лева без ДДС, както и за
100 % авансово плащане. С писмо от 12.06.2018 г. възложителя уведомил
изпълнителя, че не са налице предпоставките на чл. 116, ал. 1, т. 6 ЗОП за
изменение на договора, както и че не е възможна промяна на договорената формула
за авансово плащане. Твърди, че отправил покана на 11.06.2018 г. до изпълнителя
да се яви за съставяне на 14.06.2018 г. на протокол за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линя и ниво, но представител на ответника
не присъствал.
На 18.06.2018 г. е съставен
и подписан протокол Образец 2, Приложение № 2 към чл. 7, ал. 3, т. 2 от Наредба
№ 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството, за откриване на строителна площадка и определяне на строителна
линия и ниво на строежа, от която дата е започнал да тече срокът по чл. 24 от
договора от 180 дни. Твърди, че е налице разменена кореспонденцията между
страните, като от страна на изпълнителя не са предприети фактически действия за
изпълнение на СМР-предмет на договора. С писмо от 05.10.2018 г. ответникът
предложил да бъде извършено окончателно плащане по договора в размер на 70 % от
стойността му, на което ищецът му отговорил с писмо от 12.10.2018 г., че няма
основание за изменение на договора.
Твърди, че с протокол от
12.10.2018 г. е констатирано, че към момента на проверката не са започнати
фактически строителни дейности свързани с изграждането на обекта. Посочва, че
отправил на изпълнителя предизвестие за разваляне на договора на електронната
поща на изпълнителя, а изпратената обратна разписка до адреса не е върната и до
момента на възложителя. Предизвестието също така е получено от изпълнителя на
15.11.2018 г. на хартиен носител, на ръка срещу подпис от Любомир Любомиров в
офис на ГДПБЗН – МВР.
С писмена покана за плащане
на 20.12.2018 г. поискал от ответника да изплати неустойка за неизпълнение по
чл. 31, ал. 4 от договора в размер на 293 653,97 лева в срок до 14 дни от
получаване на поканата. Отправил и предупреждение, че при липса на изпълнение в
посочения срок, е в готовност да предприеме действия за събиране на дължимата
сума по съдебен ред. Поканата била изпратена чрез служебна поща на пощата на
изпълнителя, а копието от нея изпратено на хартиен носител е върнато от куриера
на 02.01.2019 г. с отбелязване, че „лицето не е намерено на адреса“. Твърди, че
въпреки отправените покани към ответника, последният не се е явил за подписване
на акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството.
Със съставен Акт Образец 10
от 01.02.2019 г. е установено, че няма изпълнени строителни и монтажни работи
по одобрен проект, няма изпълнени строителни монтажни работи в отклонение от
одобрени проект, няма доставени материали, инвентар, съоръжения и др.
неупотребени в строежа, няма необходими работи за осигуряване здравината,
пространствената устойчивост и консервирането на строежа, няма необходими
допълнителни материали, съоръжения, конструкции и др., няма необходими промени
в доставката на машини и съоръжения, няма други изисквания за замразяване,
както и необходими мерки при продължаване на строителството. Посочва, че в този
смисъл цитираният Акт Образец 10 установява, че на обекта не са изпълнени
никакви СМР по предмета на договора, поради което безспорно е налице пълно
неизпълнение на задълженията от страна на изпълнителя „К.П.“ ЕООД. Отправил
повторна покана до ответника да заплати доброволно сумата, дължима за заплащане
на неустойка. С оглед изложеното счита, че срокът за изпълнение на договора от
страна на ответника е изтекъл. Изпълнителят не е започнал фактически строителни
дейности, въпреки многократните покани от страна на възложителя. Договорът е
надлежно развален, считано от 15.12.2018 г. от ГДПБЗН – МВР. На обекта не са
изпълнени от „К.П.“ ЕООД каквито и да било СМР по предмета на договора, както
до момента на неговото разваляне, така и след това до подписването на Акт
Образец 10 от 01.02.2019 г. за установяване състоянието на строежа при спиране
на строителството. Въпреки отправените покани, ответникът не заплатил дължимата
сума за неустойка.
Предвид изложеното иска да
се постанови решение, с което да се осъди ответникът да заплати на ищеца
дължимата неустойка за пълно неизпълнение на договора в размер на
293 653,97 лева, ведно със законната лихва за забава, считано от
05.01.2019 г. Претендира разноски. С молба от 08.10.2019 г., във връзка с
дадени указания от съда, ищецът уточнява, че предявеният иск за заплащане на
законна лихва за забава върху дължимата главница е в размер на 6 199,36
лева за периода от 05.01.2019 г. до 21.03.2019 г.
В срока по чл. 367 ГПК
ответникът, призован при условията на чл. 50, ал. 2 ГПК, не подава отговор на
исковата молба.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства и процесуалното поведение на страните намира, че са налице
предпоставките, предвидени в чл. 238, ал. 1 ГПК и чл. 239 ГПК вр. чл. 377 ГПК
за постановяване по делото на неприсъствено решение, при следните съображения:
Установява
се, че препис от исковата молба е връчен на ответника при условията на чл. 50,
ал. 2 ГПК. В срока за отговор по чл. 367 ГПК ответникът не е подал отговор на
исковата молба. Представител на ответника не се явява в първото по делото
заседание, за което е редовно призован, при условията на чл. 50, ал. 2 ГПК като
не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Видно от
приложената по делото призовка, на ответника изрично са указани последиците от
неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е
направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
При
съобразяване заявените в исковата молба и в молбата от 08.10.2019 г.
обстоятелства и представените по делото и приети писмени доказателства, съдът
намира, че предявените искове с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД се явяват вероятно основателни.
Предвид изложеното
и доколкото ищецът е направил изрично искане за постановяване на неприсъствено
решение, съдът намира, че са налице всички законови предпоставки за това.
На основание
чл. 239, ал. 2 ГПК съдът не излага мотиви по същество на спора.
С оглед изхода на спора, право на
разноски има ищецът. От негова страна се доказаха извършени разноски в общ
размер на 12 144,13 лева, от които 11 994,13 лева за държавна такса и
150
лева за
юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр.
чл. 37 ЗПП вр чл. 25, ал. 1 НЗПП.
На основание чл. 127, ал. 4 ГПК ищецът посочва
банкова сметка, ***ните суми, а именно: банкова сметка *** – Централно
управление, IBAN: ***, BIC: ***.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА на основание чл. 92, ал.
1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД „К.П.“ ЕООД, с ЕИК: *******, с адрес: ***, да заплати на Главна дирекция „П.Б.И
З.НА Н.“ – МВР, с БУЛСТАТ: *******, с адрес: гр. София, ул. „*******,
сумата от 293 653,97 лева /двеста
деветдесет и три хиляди шестстотин петдесет и три лева и деветдесет и седем
стотинки/, представляваща дължима неустойка за пълно неизпълнение, уговорена
по чл. 31, ал. 4 от сключения между страните договор за обществена поръчка №
1983опд-36/14.05.2018 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба 22.03.2019 г. до
окончателното изплащане и сумата от 6 199,36
лева /шест хиляди сто деветдесет и девет лева и тридесет и шест стотинки/,
представляваща законна лихва за забава върху процесната главница за периода от
05.01.2019 г. до 21.03.2019 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „К.П.“ ЕООД, с ЕИК: *******, с
адрес: ***, да заплати на Главна дирекция „П.Б.И З.НА Н.“ – МВР, с
БУЛСТАТ: *******, с адрес: гр. София, ул. „*******, сумата в размер на 12 144,13
лева /дванадесет хиляди сто четиридесет и четири лева и тринадесет стотинки/,
представляваща направени по делото разноски.
Решението
е окончателното и не подлежи на обжалване.
Препис
от решението да се връчи на страните.
СЪДИЯ: