№ 416
гр. Карлово , 28.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛНИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Гюрай Ал. Мурадов
като разгледа докладваното от Гюрай Ал. Мурадов Наказателно дело частен
характер № 20215320200304 по описа за 2021 година
Установи следното:
Делото е образувано по тъжба с вх. № 2919/09.06.2021г. по описа на
КРС, депозирана от ХР. ИЛ. П. от гр.к. с ЕГН ********** против ОГН. КР.
ХР. с ЕГН ********** от гр.к. за извършено престъпление по чл.144, ал.1 от
НК.
Като взе предвид изложеното в жалбата и приложените към нея
писмени доказателства, съдът намира, че са налице основания за
прекратяване на наказателното производство по реда на чл.24, ал.5, т.2 от
НПК.
Съображенията за това са следните:
За да е редовна подадената до съда тъжба, същата следва да отговаря на
изискванията на чл.81 от НПК, едно от които е тъжбата да е подадена в
посочения от закона срок. Съгласно чл.81, ал.3 от НПК тъжбата следва да
бъде подадена в шестмесечен срок от деня, когато пострадалият е узнал за
извършването на престъплението или от деня на получаване на съобщение от
пострадалия за спиране на наказателното производство на основание, че
престъплението се преследва по тъжба на пострадалия.
В теорията и съдебната практика е прието, че срокът по чл. 81, ал.3
НПК е преклузивен. Началото на този срок се свързва от законодателя на
първо място с момента на узнаването за извършеното престъпление. Втората
1
хипотеза по чл.81, ал.3 от НПК, свързва началния момент на 6 - месечния
срок с деня на получаване на съобщение от пострадалия за спиране на
наказателното производство на основание, че престъплението се преследва по
тъжба на пострадалия.
От приложеното към тъжбата Постановление за отказ да се образува
досъдебно производство от 14.12.2020 г. по пр. №****/2020г. на тогава РП
Карлово е видно, че тъжителят П., за същия случай описан в тъжбата
първоначално е сезирал РП Карлово, като след извършена проверка с
проверени обстоятелства, изложени и в тъжбата, прокурора приел, че липсват
данни за извършено престъпление от общ характер, а такива за престъпление
по чл.144, ал.1 от НК и чл.146, ал.1 от НК, които били от частен характер,
поради което с посоченото по-горе постановление отказал да образува
досъдебно производство. П. обжалвал това постановление пред ОП Пловдив,
като с Постановление от 13.05.2021г. по пр. №****/2021г. на ОП Пловдив,
постановлението на РП Карлово било потвърдено. По този начин по случая
изобщо не е било образувано наказателно производство. Видно е, че от
произнасянето на РП Карлово до произнасянето на ОП Пловдив са минали 5
месеца.
Постановлението за отказ да се образува наказателно производство е
акт на прокурора по смисъла на чл.213, ал. 1 от НПК, а не за спиране на вече
образувано досъдебно производство на основание чл. 244, ал. 1, т. 1, във вр. с
чл.25, ал.1, т.6 от НПК, че престъплението се преследва по тъжба на
пострадалия.
В случая, за постановлението на прокурора от РП Карлово, с което е
отказано образуването на досъдебно /наказателно/ производство и на ОП
Пловдив с което е потвърдено то, няма доказателства кога са били съобщени
на частния тъжител. С оглед на това, че прокурорските актове произнесени по
реда на чл.213 от НПК не влизат в сила, тъй като подлежат на инстанционен
контрол по реда на чл.213, ал.1, изр.2 от НПК и служебен контрол по реда на
чл.46, ал.3 от НПК без ограничение във времето /нищо, че в постановлението
на ОП Пловдив е посочено, че не подлежи на обжалване/, не би могло да се
приеме, че произнасянето на ОП-Пловдив санира 6 месечния срок.
Следователно, да се приеме, че срокът по чл.81, ал.3 от НПК започва да
2
тече от произнасянето на прокурора с отказ да образува ДП, означава по този
начин да бъде отворен пътя за заобикаляне на закона и недопустимо саниране
на предвидените в него преклузивни срокове. По този начин би била
застрашена и правната сигурност, като гражданите биха били поставени под
угрозата да бъдат предавани на съд без никакво ограничение във времето.
Срокът по чл.81, ал.3 от НПК е предвиден имено в интерес на правната
сигурност. Затова и законодателят го е обвързал с узнаването за извършване
на деянието, респективно със съобщаването на пострадалия за спиране на
наказателното производство на основание, на осн. чл.25, ал.1 т.6 от НПК.
В конкретния случай е без значение кога П. е получил
постановлението от 13.05.2021 г. на ОП Пловдив с което е потвърдено
постановлението на РП Карлово за отказ да се образува наказателно
производство, а от жалбата му е абсолютно ясно, че е узнал за извършване на
твърдяното престъпление още на 03.11.2020г., тъй като е извършено в негово
присъствие.
Поради това съдът счита, че срокът за депозиране на частната тъжба е
бил най-късно до 03.05.2021г., а депозираната на 09.06.2021г. частна тъжба от
П. е просрочена, поради което са налице предпоставките на чл.250, ал.1, т.1,
предл. 2 – ро, във вр. с чл.24, ал.5, т.2 от НПК за прекратяване на
наказателното производство по настоящото НЧХД № 304/2021 г., тъй като
тъжбата не отговаря на изискванията посочени в чл.81, ал.3 от НПК, като не е
подадена в шестмесечния срок по същия текст.
По изложените мотиви и на осн. чл.250, ал.1, т.1, предл. 2 – ро, във вр. с
чл.24, ал.5, т.2 от НПК съдията - докладчик
РАЗПОРЕДИ:
1.ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НЧХД №304 по описа
на Районен съд гр.Карлово за 2021 година, образувано по подадената на
09.06.2021г. с вх. рег. № 2919 от ХР. ИЛ. П. от гр.к. с ЕГН ********** против
ОГН. КР. ХР. с ЕГН ********** от гр.к. частна тъжба за престъпление,
3
съобразно посоченото в нея по чл.144, ал.1 от НК.
2.Разпореждането подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен
съд в петнадесет дневен срок от съобщаването му на тъжителя.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
4