№ 159
гр. Варна, 25.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и пети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело №
20233100900045 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на “Тиви Груп Варна“ ООД, против Р.
И. Г., с която са предявени обективно кумулативно и евентуално съединени искове с правно
основание чл.145 от ТЗ или чл.45 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответницата, в
качеството й на бивш управител на ищцовото дружество да заплати обезщетение за вреди от
липсваща касова наличност в размер на 30000лв., предявен като частичен от иск, целия за
сумата от 125755.20лв., или в условията на евентуалност да заплати посочената сума като
обезщетение за вреди от деликт, както и мораторна лихва върху главницата за периода от
17.07.2021г. до датата на предявяване на иска в размер на 3916лв., предявен като частичен
от иск, целия за сумата от 16418лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
предявяване на иска до окончателното й изплащане.
След преценка на редовността на исковата молба, съдът е разпоредил преписи от
същата и приложенията към нея да се връчат на ответника.
В срока по чл.367 от ГПК, ответникът е депозирал писмен отговор, с който е
направил възражение по чл.369 от ГПК за разглеждане на спора по общия ред, тъй като не
са налице предпоставките по чл.365 от ГПК. Твърди се, че спорът не подлежи на
разглеждане по Глава ХХХІІ от ГПК-“Производство по търговски спорове”, защото
исковете срещу управителя на дружеството, още по-малко тези срещу бивш управител не са
включени в чл.365 от ГПК, респективно като такива подлежащи на разглеждане по
особените правила.
За да се произнесе по така повдигнатото възражение, съдът съобрази следното:
Съгласно разпоредбата на чл.365 от ГПК по реда на Глава ХХХІІ от ГПК окръжният
съд като първа инстанция разглежда искове с предмет право или правно отношение,
породено или отнасящо се до търговска сделка, включително сключването, тълкуването,
действителността, изпълнението, неизпълнението или прекратяването й, последиците от
прекратяването й, както и за попълване на празноти в търговска сделка или
1
приспособяването й към нововъзникнали обстоятелства /т.1/; приватизационен договор,
договор за обществена поръчка, концесионен договор или договор за публично-частно
партньорство /т.2/; участие в търговско дружество или в друго юридическо лице - търговец,
както и за установяване недопустимост или нищожност на вписването и за несъществуване
на обстоятелство, вписано в търговския регистър /т.3/; попълване масата на
несъстоятелността, включително и установителните искове на кредиторите /т.4/; картелни
споразумения, решения и съгласувани практики, концентрация на стопанска дейност,
нелоялна конкуренция и злоупотреба с монополно или господстващо положение /т.5/.
В конкретния случай, съдът намира, че е налице хипотезата на чл.365, т.3от ГПК, тъй
като иска има за предмет право, породено или отнасящо се до участие на ответницата в
управлението и органното представителство на ищцовото търговско дружество. Ето защо,
възражението, че делото подлежи на разглеждане по общия исков ред, следва да се остави
без уважение.
С оглед обстоятелството, че чл.369, ал.2 от ГПК предвижда изрично по смисъла на
чл.274, ал.2, т.2 от ГПК, обжалваемост на определението, с което се приема, че повдигнатият
пред съда спор подлежи на разглеждане по общия ред и не е налице хипотезата на чл.274,
ал.1, т.1 от ГПК, настоящият състав на ВОС намира, че определението, с което се оставя без
уважение възражението на ответника по чл.369, ал.2 от ГПК не подлежи на обжалване.
По изложените съображения и предвид редовността на депозирания отговор, следва
да се пристъпи към последваща размяна на книжа съгласно чл.372 от ГПК.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответницата Р. И. Г., че иска предмет
на производството по т.д.№45/2023г. по описа на ОС Варна, подлежи на разглеждане по
общия ред.
Определението не подлежи на обжалване, но ПРЕПИС от него да се връчи на
ответника за сведение.
ПРЕПИС от постъпилия от ответника отговор ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца, заедно със
следните указания:
Указва на ищеца, че в двуседмичен срок от съобщаването може да подаде
допълнителна искова молба, с която да поясни и допълни първоначалната. В срока за
допълнителна искова молба ищеца може да измени предявения иск, да привлече трети лица
и да предяви искове срещу тях, да поиска съдът да се произнесе със самото решение и
относно съществуването или несъществуването на едно оспорено в отговора на исковата
молба правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изходът на делото, както и да
посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с исковата
молба
2
Делото да се докладва след изтичане на срока за подаване на допълнителна искова
молба, за продължаване на съдопроизводствените действия.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3