Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
...............2019г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски районен
съд, ХХХVI
– ти състав
На дванадесети
септември две хиляди и деветнадесета година
В
публично заседание
Районен съдия: Теодора Шишкова
Секретар:
Неше Реджепова
като разгледа
докладваното от съдията
а.н.д. № 2677 по описа за
2019 година, установи следното:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „М.г.Б.“ ЕАД, представлявано от П.Д.П., депозирана
чрез адв. С.Ж., срещу Наказателно постановление № 396/2018/2019г. от 15.05.2019г.,
издадено от Заместник-директор на Териториална дирекция „Северна морска“ в
Агенция Митници, с което на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 вр.
ал. 1, т. 1 ЗМ, чл. 83 ЗАНН вр. чл. 175, ал. 1 и ал.
3, чл. 178, ал. 1 ДОПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗАНН на въззивното дружество е наложена имуществена санкция в
размер на 6443,87лв., чиито общ размер не надхвърля 35 % от митническата стойност на стоката,
за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 ЗМ вр. чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския
парламент и Съвета вр. чл. 128, пар.
1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на Комисията.
В жалбата си въззивникът излага съображения за незаконосъобразност на
наказателното постановление поради нарушение на материалния закон, доколкото
липсва осъществен състав на административно нарушение. Оспорва доказателствената стойност на представеното по делото писмо
от Европейска служба за борба с измамите с № ОСМ(2018)18661 от 03.09.2018 г. по
дело № ОС/2018/0052/В1, подписано с електронен подпис на директор на отдел В1,
адресирано до Ив.П. в Агенция „Митници“, тъй като посоченото писмо не
представлява окончателен доклад по смисъла на Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета
относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите,
тъй като не съдържа реквизитите, посочени в цитираната разпоредба и не е
подписан от генералния директор на службата. В подкрепа на това становище
посочва, че с писмо от генералния директор на Европейска служба за борба с
измамите до „М.Г.Б.“ ЕАД жалбоподателят е уведомен, че проверката не е
приключила и не е издаден окончателен доклад. Твърди, че липсва доказателствената стойност на представената по административнонаказателната преписка износна декларация,
тъй като същата не е придружена с договор или фактура, нито доказателство за
плащане, като освен това вносителят не може да отговаря за верността на
данните, посочени в износната декларация. Извежда съображения, че „митническата
стойност“ е договорната – реално платената или подлежащата на плащане цена за
стоките. На следващо място се твърди, че митническите органи не са съобразили
рамковия договор между купувача и продавача на стоките, в който е уговорена 30
% търговска отстъпка. По отношение на търговски фактури № 37637609/15.12.2017 г. и № 37637952/04.01.2018г. посочва, че действително в същите е
посочен различен номер на договор, но от представено обяснения от доставчика Фелда Ифко СДН се установява, че
упоменатия във фактурата вътрешен номер на договор от SAP системата на Фелда Ифко СДН е само за вътрешна
справка в дружеството. В допълнение посочва, че дружеството е дало разрешение
за разкриване на банкова тайна и митническите органи са извършили проверка на
плащанията, като не са установили плащания, които да са различни от
декларираното при вноса на стоките. Относно договорения с доставчика кредитен
лимит заявява, че същият е установен между страните, тъй като е налице продажба
при отложено плащане и няма отношение към изчисляване на стойността на стоката,
а само размерът на задължението, който не може да бъде надхвърлен. В заключение
се иска отмяна на НП.
В съдебно заседание въззивната страна, се представлява от процесуален адв.Ж., която поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.
Излага повторно аргументите посочени в жалбата и навежда нови такива.Ангажира и
писмени доказателства в подкрепа на изложената теза.
Въззиваемата
страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от надлежно упълномощен представител, който
оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено, тъй като нарушението е несъмнено доказано,
а заключенията на ОЛАФ имат характера на официална писмена кореспонденция, която
би следвало да влече съответните законоустановени
последици.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 19.01.2018г. на пристанище
Варна Запад с м/к Avra Miteras
пристигнали контейнери № MEDU2734618, MEDU6885720 и MSCU2689662, натоварени с
общо 3399 колета, бруто тегло 70 019,400 кг., „палмова мазнина“ на заповед на
получателя. Стоката в контейнерите е представена пред митническите органи с
Декларация за временно складиране № 2002/82/19.01.2018.
На 11.02.2018г. на пристанище Варна Запад с м/к Avra Miteras пристигнали
контейнери № MEDU2854779, MEDU3943335, MEDU6027022 и MSCU3852840, натоварени с
общо 4532 колета, бруто тегло 93 359,200 кг., „палмова мазнина“ на заповед на
получателя. Стоката в контейнерите е представена пред митническите органи с
Декларация за временно складиране №2002/168/11.02.2018.
На 14.02.2018 г. на пристанище Варна Запад с м/к Lucien GA пристигнали контейнери № TCKU2715391,
TCLU3416345, TGHU0895691 и TRHU1846374, натоварени с общо 4532 колета, бруто
тегло 93 359,200 кг., „палмова мазнина“ на заповед на „Бон Марин“ ООД. Стоката
в контейнерите е представена пред митническите органи с Декларация за временно
складиране № 2002/183/14.02.2018.
На 23.01.2018 г. за стоката, вложена в контейнери №
MEDU2734618, MEDU6885720 и MSCU2689662 била подадена митническа декларация за
поставяне под режим „митническо складиране“, регистрирана в митническата
информационна система под MRN №18BG002002J0000887/23.01.2018 г.
В митнически склад тип С, идентификационен номер BG00200000076
със складодържател „М.Г.Б.“ ЕАД, ЕИК ********* били
поставени на митническо складиране: 3399 колета по 20 кг нето тегло, палмова
мазнина IFFCO HQPO 36/39, 3x20= MEDU2734618, MEDU6885720 и MSCU2689662.
С митническата декларация стоката била декларирана с обща
фактурна стойност 37830,87 USD, митническа облагаема стойност 65760, 89 лв.,
бруто тегло 70019,400 кг, нето тегло 67980,000 кг, тарифен код ********** и
държава на произход Малайзия.
Към декларацията за митническо складиране № MRN
18BG002002J0000887/23.01.2018 г. били приложени подробно изброени документи
сред които фактури и др.
На 19.02.2018г. за стоката, вложена в контейнери №
MEDU2854779, MEDU3943335, MEDU6027022 и MSCU3852840 била подадена митническа
декларация за поставяне под режим „митническо складиране“, регистрирана в
митническата информационна система под № MRN 18BG002002J0001806/19.02.2018г.
В митнически склад
тип С, идентификационен номер BG00200000076 със складодържател
"М.Г.Б." ЕАД били поставени на митническо складиране: 4532 колета по
20 кг нето тегло, палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, 4x20= MEDU2854779,
MEDU3943335, MEDU6027022 и MSCU3852840.
С митническата декларация стоката, вложена в
гореописаните контейнери била декларирана с обща фактурна стойност 49172,20
USD, митническа облагаема стойност 84643, 09 лв., бруто тегло 93359,200 кг,
нето тегло 90640,000 кг, тарифен код ********** и държава на произход Малайзия.
Към декларацията за митническо складиране № MRN
18BG002002J0001806/19.02.2018 г. били приложени коносамент,
фактури и други подробно изброени документи.
На 23.02.2018 г. за стоката, вложена в контейнери №
TCKU2715391, TCLU3416345, TGHU0895691 и TRHU1846374 била подадена митническа
декларация за поставяне под режим „митническо складиране“, регистрирана в
митническата информационна система под № MRN 18BG002002J0002024/23.02.2018 г. В
митнически склад тип С, идентификационен номер BG00200000076 със складодържател „М.Г.Б.“ ЕАД били поставени на митническо
складиране: 4532 колета по 20 кг нето тегло, палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39,
4x20= TCKU2715391, TCLU3416345, TGHU0895691 и TRHU1846374. С митническата
декларация стоката палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, вложена в гореописаните
контейнери била декларирана с обща фактурна стойност 49 172,20 USD, митническа
облагаема стойност 84965,02 лв., бруто тегло 93359,200 кг, нето тегло 90640,000
кг, тарифен код ********** и държава на произход Малайзия.
Към декларацията за митническо складиране № MRN
18BG002002J0002024/23.02.2018 г. били приложени следните коносамент, фактури и други
подробно изброени документи.
На 07.03.2018 г. стоката, поставена под режим „Митническо
складиране“ с митнически декларации № MRN 18BG002002J0000887/23.01.2018 г.,
18BG002002J0001806/19.02.2018 г. и 18BG002002J0002024/23.02.2018 г. и намираща
се в митнически склад № BG00200000076 със складодържател
„М.Г.Б.“ ЕАД, била поставена под митнически режим „Допускане до свободно обращение с крайно потребление", с митническа
декларация, регистрирана в митническата информационна система под MRN
18BG002005H0003454/07.03.2018 г. с получател „М.Г.Б.“ ЕАД и декларатор -
упълномощен пряк представител на получателя Ж.В.В., в
качеството на собственик и управител на „Джи Ес Консулт“ ЕООД.
С декларацията за допускане до свободно обръщение от
митническо складиране били освободени за внос 7403 колета по 20 кг нето тегло,
RBD палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39: 579 колета /11 580 кг нето/ от ЕАД
18BG002002J0000887; 2292 колета /45840 кг нето/ от ЕАД 18BG002002J0001806, 4532
колета /90640 кг нето/ от ЕАД 18BG002002J00002024 с обща фактурна стойност в кл. 22 USD 80 484.67, митническа облагаема стойност 138
941,92 лв., бруто тегло 152501,000 кг, нето тегло 148060,000 кг, тарифен код
********** и държава на произход Малайзия.
Към митническа декларация MRN №
18BG002005H0003454/07.03.2018 г.
били приложени коносамент, фактури и други подробно
изброени документи.
В резултат на извършен документален контрол на митническа
декларация с MRN № 18BG002005H0003454/07.03.2018 г. и приложените към нея
документи били предприети действия по вземане на проби за изследване в ЦМЛ с
цел определяне тарифното класиране на стоката и е подадено служебно искане до
отдел „Тарифна политика“ при Митница Варна за становище относно митническата
стойност на стоката, заедно с допълнителната информация, предоставена от
получателя съгласно чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на
Комисията, отнасяща се за случаите, когато са възникнали основателни съмнения
относно това дали декларираната договорна стойност представлява общата платена
или подлежаща на плащане сума, посочена в чл. 70, параграф от Кодекса.
На 15.03.2018 г. с писмо peг.
индекс № 32-76809/15.03.2018 г. от Митнически пункт -Пристанище Варна до отдел
„Тарифна политика" били изпратени копия на горецитираната
митническа „Тарифна политика“ е изразено следното становище относно
митническата стойност на палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, 7403 колета по 20
кг. нето тегло, 148 060 кг. нето, с произход Малайзия, и вносител „М.Г.Б.“ ЕАД, ЕИК *********.
Предшестващият митнически режим е „Митническо складиране“,
по митнически декларации №№ MRN 18BG002002J0000887/23.01.2018 г.,
18BG002002J0001806/19.02.2018 г. и 18BG002002J0002024/23.02.2018 г.
В приложените към митническата декларация търговски
фактури № 37637609/15.12.2017 г., № 37637952/04.01.2018 г. и №
37637954/07.01.2018 г. за палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39 е посочено, че
стоката се заплаща в брой срещу представяне на документи, като същевременно са
вписани и данни за банката и банковата сметка на изпращача. Липсва информация
за сроковете на заплащане на стоката, на цялата или част от цената на стоките
преди или при натоварване на стоките в отправното пристанище, каквато е
обичайната търговска практика. Липсва договор за покупко-продажба на стоката и не
била приложена застрахователната полица.
В допълнение, след направена справка в „Система за
предоставяне на информация за управленски цели от митнически и акцизни
документи – МИСЗА“ се установило, че декларираната от дружеството "М.Г.Б."
ЕАД митническа стойност е по-ниска от декларираната и приета митническа
стойност на сходни стоки с произход Малайзия, внасяни в същия период от други
дружества.
След допълнително извършен анализ на митническата
стойност на стоки с код по КН 15119099 с произход Малайзия във всички
държави-членки за периода октомври 2013 г. до септември 2017 г. се установило,
че митническата стойност на процесиите стоки е значително по-ниска от тази на
сходни стоки в останалите държави-членки.
Справка за вноса на палмови мазнини от Малайзия в ЕС за
2016 г. (http://trade.ec.europa.eu/tradehelp/statistics') показала, че средната
декларирана митническа стойност е в размер на 0,74 EUR за 1 кг., а за България
тази стойност е най-ниска и е в размер на 0,37 EUR за 1 кг.
Извършен бил детайлен анализ на митническата стойност на
внесени в ЕС стоки с код по КН 15119099 с произход Малайзия по месеци за
периода от 01.01.2017 г. до 31.11.2017 г. в отделните
държави-членки. Установено е, че с изключение на месеците февруари, август и
ноември митническата стойност на процесната стока в
Република България е най-ниска (в диапазона от 0,44 до 0,57 EUR за 1 кг.),
(http://epp.eurostat.ec.europa.eu/newxtweb').
След направена справка в сайта PALM OIL ANALYTICS (http://www.palmoilanalytics.com)
- независим интернет издател на новини, свързани с пазара на палмови мазнини,
цени, данни и анализ, се установило, че за периода от януари до ноември 2017 г.
средно месечната цена на палмова мазнина RBD при условие на доставка FOB
Малайзия е в диапазона 729 до 617.50 щатски долара за 1 тон.
Когато в процеса на определяне на митническата стойност,
митническите органи пред които били декларирани стоките, се усъмнят, че
декларираната стойност представлява цялата платена или подлежаща на плащане
сума по реда на чл. 70 от МКС се прилага разпоредбата на чл. 140 от Регламент
за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 г. за определяне
на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) №
952/2013 г. на Европейския парламент и на съвета за създаване на Митнически
кодекс на Съюза (РИ). В този случай митническите органи могат да изискат
допълнително информация.
В отговор на писмено искане № 32-69282/08.03.2018г. на
Митница Варна с писмо с вх. № 32-73610/ 13.03.2018 г. управителят на "М.Г.Б."
ЕАД, ЕИК ********* представил допълнително документи, както следва:
- Договори за продажба №
BUL/SV/171120/254/01 от 20.11.2017 г., № BUL/SV/171108/249/01 от 08.11.2017 г.
на английски език и на български език.
- Проформа
фактури № BUL/SV/171120/254/01 от 20.11.2017 г., BUL/SV/171108/249/01 от
08.11.2017 г.
- Анализен
сертификат, здравен сертификат, фитосанитарен
сертификат и сертификат за произход на стоката.
- Потвърждение за извършено
плащане по застрахователна полица от „Групама
Застраховане и животозастраховане" ЕАД.
- Декларация за разкриване на
банкова тайна съгласно чл. 62 от закона за кредитните институции.
- Фактура за продажба №
237532 от 19.02.2018 г.
След преглед на документите се установило следното:
Страни по Договор за продажба № BUL/SV/171120/254/01 от
20.11.2017 г. били Фелда Ифко
ЯДН БДХ, Порт Кланг, Малайзия и "М.Г.Б."
ЕАД, *** и се отнася за палмово масло марка IFFCO TRISTAR, опаковано по 20 кг.
в кашон (т. 1 от договора).
Договорена била доставка на 1699,50 тона (плюс/минус 2%),
като количеството е окончателно (т. 2 от договора). Договорена цена - 542,50
USD (т. 3 от договора).
Периодът на договора бил от декември 2017 г. до януари
2018 г. (т. 4 от договора).
Условието на доставка съгласно ИНКОТЕРМС 2010 било FOB
Порт Кланг с крайна дестинация България.
Продавачът се задължавал да информира купувача по факс/мейл за натоварване на стоката в рамките на 2 работни дни
преди планираната дата на товарене. Всеки коносамент
следвало да посочва номер на договор, продукт, количество, брой опаковки, бруто
и нето текло. Корекции по коносамента не били
разрешени.
След натоварване на продуктите, но не по-късно от 24 часа
от отплаване продавачът трябвало да информира купувача по мейл/факс
за следните данни: номер на договор, име на продукт, номер на коносамент, дата на товарене, обща стойност на стоките,
бруто и нето тегло (т. 5 от договора).
Всички поръчки по това споразумение били в рамките на
кредитен лимит, даден на клиента в размер на 1 700 000 USD и кредитен период от
60 дни от датата на коносамента. Всички плащания се
правели от купувача за продавача съгласно този договор без никакви такси и без
налагане по време на плащането на никакви удръжки, насрещен иск или намаляване
от каквото и да естество. Всички банкови такси, наложени от банката на купувача
следвало да са за сметка на продавача (т. 6 от от
договора).
Посоченото общо количество стока по договора, отнесено
към договорения размер на кредитния лимит не потвърждавало цената от 542,50
USD/тон.
Липсвала справка за изпратените количества по този
договор с цел установяване дали кредитния лимит е достигнат или е превишен.
Липсвали уведомления от изпращача и позоваване на номера
на договора в коносамента съгласно т. 5 от договора.
Страни по Договор за продажба № BUL/SV/171108/249/01 от
08.11.2017 г. били Фелда Ифко
ЯДН БДХ, Порт Кланг, Малайзия и "М.Г.Б."
ЕАД, *** и се отнасял за палмово масло марка IFFCO TRISTAR, опаковано по 20 кг.
в кашон (т. 1 от договора).
Договорена била доставка на 1359,60 тона (плюс/минус 2%),
като количеството било окончателно (т. 2 от договора). Договорена цена - 556,50
USD (т. 3 от договора).
Периодът на договора бил от ноември 2017 г. до декември
2017 г. (т. 4 от договора). Условието на доставка съгласно ИНКОТЕРМС 2010 било
FOB Порт Кланг с крайна дестинация България.
Продавачът се задължавал да информира купувача по факс/мейл
за
натоварване на стоката в рамките на 2 работни дни преди планираната дата на
товарене. Всеки коносамент следвало да посочва номер
на договор, продукт, количество, брой опаковки, бруто и нето текло. Корекции по
коносамента не били разрешени. След натоварване на
продуктите, но не по-късно от 24 часа от отплаване продавачът трябвало да
информира купувача по мейл/факс за следните данни:
номер на договор, име на продукт, номер на коносамент,
дата на товарене, обща стойност на стоките, бруто и нето тегло (т. 5 от
договора).
Всички поръчки по това споразумение били в рамките на кредитен лимит, даден
на клиента в размер на 1 700 000 USD и кредитен период от 60 дни от датата на коносамента. Всички плащания се правели от купувача за
продавача съгласно този договор без никакви такси и без налагане по време на
плащането на никакви удръжки, насрещен иск или намаляване от каквото и да
естество. Всички банкови такси, наложени от банката на купувача следвало да са
за сметка на продавача (т. 6 от от договора).
Посоченото общо количество стока по договора, отнесено
към договорения размер на кредитния лимит не потвърждавало цената от 556,50
USD/тон.
Липсвала справка за изпратените количества по този
договор с цел установяване дали кредитния лимит е достигнат или е превишен.
Липсвали и уведомления от изпращача и позоваване на
номера на договора в коносамента съгласно т. 5 от
договора.
В търговски фактури № 37637609/15.12.2017 г., №
37637952/04.01.2018 г. и № 37637954/07.01.2018 г. бил вписан номер на договор №
24119028, различен от представените № BUL/SV/171120/254/01 от 20.11.2017 г., №
BUL/SV/171108/249/01 от 08.11.2017 г.
Към митническата декларация била приложена информация,
заверена с печата на „М.Г.Б.“ ЕАД, ЕИК *********, че стоката била застрахована
и застрахователните премии били съответно по коносамент
№ MSCUPM973272/15.12.2017 г. в размер на 108,95 лв., по коносамент
№ MSCUPV028506 От 04/01/2018 - 93,43 лв. и по коносамент
№ KKLUPGU205512 от 01.01.2018 г. - 93,43 лв. Липсвала
информация за какво се отнасяла посочената застрахователна премия е какъв вид
застраховка била сключена.
Относно потвърждение за извършено плащане на застрахователна
премия 122,15 лв. по апликация № 1254 и 48,86 лв. по апликация № 1255 от „Групама Застраховане и Животозастраховане“
ЕАД, банкови документи и застрахователна полица не били представени.
Съгласно ИНКОТЕРМС 2010 договореното условие на доставка FOB Порт Кланг означава, че продавачът е осъществил задълженията си
по доставката, до момента в който стоката е натоварена на борда на м/кораб Pasir Gudang, Малайзия. Това
означава, че от този момент всички разходи и рискове от загуби и повреди на
стоката се поемали от купувача. Обичайната търговска практика предполага
застраховане на товара за времето на неговото транспортиране от Малайзия до
пристанище Варна. Съществува предположение тази застраховка да е направена за
сметка на купувача за периода от датата на натоварване до пристигане на товара
в пристанището на разтоварване.
Не била представена митническа декларация от страна на
износа, а съобразно утвърдената международна практика износната митническа
декларация е единствения документ, който легитимира износа, като дава пълна
характеристика на стоката по отношения на нейния вид, количество и цена.
Не бил представен банков суифт
съгласно условието на плащане по договор.
Не било представено цялостно досие по сключване на
сделката - оферти, поръчки, ценови листи, кореспонденция. В подкрепа на
твърдението, че заявката за доставка на остойностяваните стоки е направена по
телефона, дружеството-вносител би могло да предостави справка за проведените с
контрагента разговори. Следва да се има предвид, че от съществено значение за
определяне размера на митническата стойност е анализирането на документите в
тяхната цялост и последователност, без оглед на техния обем и разнопосочност.
Вносителят не бил представил информация (данни и докумети), посочваща как се формира продажната цена на
вътрешния пазар. Извън преглед на дневниците за покупка и продажба,
митническите органи следва да разполагат с информация, предоставена от
дружеството относно общите разходи, комисиони, размер на печалбата и др.,
свързани с остойностяваните стоки.
Описаните по-горе обстоятелства породили съмнение относно
реалността на декларираната митническа стойност по процесния
ЕАД.
След направена справка „Система за предоставяне на
информация за управленски цели от митнически и акцизни документи – МИСЗА“ се установила
декларирана и приета митническа стойност на сходна стока с произход Малайзия,
внасяна в същия период от друго дружество: MRN 18BG002002H0010882 от 19.01.2018
г. - Сокфат 37, нехидрогенирано
палмово масло; RBD - рафинирано избелено дезодорирано; 5250 кашона по 20 кг.
нето - 105 000 кг. нето - митническа стойност 1.37 лв. за 1 кг.
На 29.05.2018 г. с писмо peг. индекс
32-151550/29.05.2018 г. от Агенция „Митници“ била отправена молба до Директорат
„Разследване II" към Европейската служба за борба с измамите (OLAF),
Брюксел за съдействие на основание регламент (ЕО) № 515/97 на Съвета относно
взаимопомощта между административните органи на държавите-членки и
сътрудничеството между последните и Комисията по гарантиране на правилното
прилагане на законодателството в областта на митническите и земеделски въпроси
относно внос на палмово масло от Малайзия чрез деклариране на занижени
стойности. Извършваната проверка касаела 55 митнически декларации с
изпращач/износител FELDA IFFCO SDN BHD/Фелда Ифко Ес Ди Ен Би Ейч Ди, Малайзия
и получател "М.Г.Б." ЕАД. Общото тегло на стоките било 2 130 тона с
декларирана митническа стойност между 0,49 - 0, 58 EUR/кг.
Съмненията относно деклариране на стоките чрез занижени
стойности били засилени поради наличната информация в европейските системи
THESEUS и GTA. Според данните в THESEUS, в периода януари 2017 - януари 2018 г.
определената честна цена за стоки, класирани в код по КН 1511 90 99 била между
0,74 - 0,82 EUR/кг. Износните статистики в GTA за стоки, класирани в код по КН
1511 90 99, изнасяни от Малайзия за България, показали единична стойност от
777,74 EUR/тон (0,77 EUR/кг).
В следствие на това към Европейската служба за борба с
измамите (OLAF) в Брюксел била отправена молба да потърси съдействие от
митническите органи на Малайзия за получаване на информация за стойността, на
която стоките били изнесени от Малайзия за България.
На 17.09.2018 г. в Митница Варна под вх. №
32-267756/17.09.2018 г. постъпило писмо от Агенция „Митници“, с което Митница
Варна била уведомена, че във връзка с извършваната проверка на митнически
декларации за допускане за свободно обращение и
крайна употреба на палмова мазнина с изпращач FELDA IFFCO SDN BHD, Малайзия и
получател "М.Г.Б." ЕАД с деклариран произход Малайзия е получен отговор
с писмо № ОСМ(2018)18661/03.09.2018 г., изпратено на 04.09.2018 г. по AFIS-mail от OLAF.
В резултат от проведена оперативна среща в Куала Лумпур
на 30.07.2018 г. Малайзийските органи са предоставили на OLAF копия на 23
износни декларации за доставки на палмово масло за България, които
кореспондират пряко с вносните операции в България, предмет на проверката.
Декларираната стойност при износа на стоките показва
систематично занижаване на стойността с около 30% при декларирането на същата
стока за внос в България. Вписаните в износните декларации в Малайзия номера на
фактури, представени от „М.Г.Б.“ ЕАД се различават от номерата на фактурите,
отнасящи се до съответните вносни операции в България. OLAF счита, че
фактурите, представени в България, са неистински. В тази връзка OLAF прилага
имейл, получен от Малайзийските органи, със списък на процесиите доставки и
съответстващите им износни декларации.
Малайзийските органи били помолени също така да
предоставят или извлечение с данните, или износните декларации за всички
останали засегнати доставки. OLAF информира българските митници, че
своевременно ще изпрати информацията след получаването й.
В приложение към писмото OLAF изпраща списък на
засегнатите доставки със сравнение на стойностите (List
of consignments concerned with comparison of the values); имейл, получен от
Малайзийските органи, с който се предоставят засегнатите износни декларации (Email received from the Malaysian
authorities providing the export declarations
concerned) и копия на 23 износни декларации (23 export declarations concerned).
C горепосоченото съобщение no AFIS-mail от 04.09.2018 г. OLAF изпратил също така писмо №
ОСМ(2018)18175/24.08.2018 г. с приложение - Протокол от срещата, проведена в
Куала Лампур на 30.07.2018 г. с участието на
представители на OLAF, Министерството на международната търговия и промишленост
на Малайзия, Департамента на Кралските Малайзийски митници, Съвета по палмово
масло на Малайзия и дружеството износител FELDA IFFCO SDN BHD, Малайзия.
Видно от приложените към митническа декларация MRN №
18BG002005H0003454/07.03.2018 г. и приложените към нея коносаменти
№ MSCUPM973272/15.12.2017 г., № MSCUPV028506 от 04/01/2018 и № KKLUPGU205512 от
01.01.2018 г. и фактури № 37637609/15.12.2017 г., №
37637952/04.01.2018 г. и № 37637954/07.01.2018 г., и въз основа на допълнително
предоставените от малайзийските органи, чрез OLAF, износни митнически
декларации № Л ********** от 08.12.2017 г. и № J15201000656 от 02.01.2018 г.,
издадени в Pasir Gudang, с
декларирана стойност при износа съответно 108 088,20 USD/795 USD за метричен
тон и 70 246,00 USD/775 USD за метричен тон се заключава следното:
- Митническа декларация
18BG002005H0003454/07.03.2018 г. е част от поредица от доставки за внос,
продължили за целия разследван период от време, през който са възникнали
основателни съмнения, че декларираните стойности представляват цялата платена
или платима сума по реда на чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския
парламент и на Съвета и за тях са предприети действия по установяване на
действителната митническа стойност посредством методите, регламентирани с
европейското законодателство.
- Към митническа декларация
MRN № 18BG002005H0003454/07.03.2018 г. били приложени фактури:
• № 37637609 с дата 15/12/2017 г. за 6х20ТТ контейнера съдържащи 135,960
метрични тона RBD палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, опаковани в 6 798 колета,
която не кореспондирала по номер с фактура № 33418772, цитирана в съответната
малайзийска митническата декларация за износ J15212003312 от 18/12/2017 г. за
същата по вид и количество стока, превозена с тези контейнери и под същия номер
товарителница/коносамент, предмет на процесната доставка. Съгласно фактура с
№ 33418772, цитирана в малайзийската митническа декларация за износ на RBD
палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39 била декларирана фактурна стойност на
доставката между FELDA IFFCO SDN BHD към "М.Г.Б." ЕАД в кл. 20 Получена сума (Amount received) в размер на 108 088,20 USD, което е цена FOB
пристанището на натоварване.
• № 37637952 с дата 04/01/2018 г. за 4х20ТТ контейнера съдържащи 90,640
метрични тона RBD палмов олеин IFFCO TRISTAR,
опаковани в 4 532 колета, която не кореспондирала по номер с фактура №
33418910, цитирана в съответната малайзийска митническата декларация за износ Л
********** от 08/01/2018 г. за същата по вид и количество стока, превозена с
тези контейнери и под същия номер товарителница/коносамент,
предмет на процесната доставка.
Съгласно фактура с № 33418910, цитирана в малайзийската
митническа декларация за износ на RBD палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39 била
декларирана фактурна стойност на доставката между FELDA IFFCO SDN BHD към
"М.Г.Б." ЕАД в кл. 20 Получена сума (Amount received) в размер на 70
246,00 USD, което е цена FOB пристанището на натоварване.
Всички
реквизити от документите по процесната доставка,
посочени в митническата декларация за допускане за свободно обращение
и крайно потребление MRN № 18BG002005H0003454/07.03.2018 г. и двете малайзийски
износни декларации № Л5212003312 от 18/12/2017 г. и J15201000656 от 08/01/2018
г. са идентични, с изключение на номерата на фактурите и обявената стойност на
стоката, декларирани в българската вносна митническа декларация.
С писмо получено по AFIS-mail
на 04.09.2018 г. № ОСМ(2018)18175/24.08.2018 г. от OLAF се констатира в
резултат на извършеното разследване, че представените в България фактури са
неистински.
На 22.10.2018 г. във връзка с Докладна записка peг. индекс № 32-292758/10.10.2018
г. на Митница Варна е постъпила служебна бележка на ЦМУ, Дирекция „Митническа
дейност и методология" с вх. № 32-305973/22.10.2018 г., с която е изразено
следното становище относно определяне на митническата стойност и прилагането на
официални свидетелстващи документи:
Проверката на автентичността на търговските документи
(търговска фактура и договор за продажба на стоките) по линия на международното
сътрудничество, като основание за отхвърляне на декларираната митническа
стойност следва да се използва активно, когато е възможно извършването на
въпросните проверки.
На основание горното и предоставените от OLAF износни
декларации за осъществените 23 доставки между FELDA IFFCO SDN BHD към "М.Г.Б."
ЕАД, изброени в таблицата към протокола, българските митническите власти
събират доказателства, с които установяват, че декларираната пред митническите
органи стойност на палмово масло е различна от реално платената при износа му
от Малайзия. Базата за митническата стойност съгласно разпоредбите на чл. 70,
параграф 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и на
Съвета, във вр. с чл. 128, параграф 1 и 2 от
Регламент № 2015/2447 на Комисията е договорната стойност, тоест действително
платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с
местоназначение в митническата територия на Съюза. Договорната стойност на
стоките, продадени за износ с местоназначение в митническата територия на
Съюза, се определя в момента на приемане на митническата декларация въз основа
на продажбата, извършена непосредствено преди въвеждането на стоките в посочената
митническа територия.
Предвид горното е установено, че за нарушението,
извършено на 07.03.2018 г. на МП Пристанище Варна,, състоящо се в деклариране с
митническа декларация за едновременно допускане за свободно обращение
и крайна употреба MRN 18BG002005H0003454/ 07.03.2018 г. на стока „7403 колета
по 20 кг нето тегло, RBD палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, 579 колета /11 580
кг нето/ от ЕАД 18BG002002J0000887; 2292 колета /45840 кг нето/ от ЕАД
18BG002002J0001806, 4532 колета /90640 кг нето/ от ЕАД 18BG002002J00002024 с
обща фактурна стойност в кл. 22 USD 80 484.67,
митническа облагаема стойност 138 941,92 лв., бруто тегло 152501,000 кг, нето
тегло 148060,000 кг, тарифен код ********** и държава на произход
Малайзия", с начислени държавни вземания за 579 колета /11 580 кг нето/ от
ЕАД 18BG002002J0000887; 2292 колета /45840 кг нето/ от ЕАД 18BG002002J0001806 в
размер на 4 849,55 лв. мито и 11 917,28 лв. ДДС, общо 16 766,83 лв., вместо
деклариране на стоката 579 колета /11 580 кг нето/ от ЕАД 18BG002002J0000887;
2292 колета /45840 кг нето/ от ЕАД 18BG002002J0001806 с фактурна стойност в кл. 22 USD 44 732,10, митническа облагаема стойност 75
359,41 лв. и дължими държавни вземания в размер на 6 782,35 лв. мито и 16
428,35 лв. ДДС, в следствие на което е избегнато частично заплащане на публични
държавни вземания в размер на: 1 932,80 лв. мито и 4511,07 лв. ДДС, чийто общ
размер на щетата - 6 443,87 лв. не надхвърля 35 на сто от митническата стойност
на стоката, "М.Г.Б." ЕАД, ЕИК *********, следва да носи административнонаказателна отговорност по състава на чл.
234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците във връзка с чл. 70, параграф 1 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета, във вр. с чл. 128, параграф 1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на
Комисията.
С писмо изх. № 32-312993/30.10.2018 г. чрез Митница
Столична е изпратена покана до управител на "М.Г.Б." ЕАД, ЕИК
*********, за явяване в Митница Варна на датите 7-8 ноември за даване на
обяснения по случая и съставяне на акт за установяване на административно
нарушение.
С писмо peг. №
32-322841/07.11.2018 г. в Митница Варна е върнат екземпляр от покана за
съставяне на акт за установяване на административно нарушение, връчена на
05.11.2018 г. на Албена Ценова Йорданова, член на борда на директорите на „М.Г.Б.“
ЕАД, ЕИК *********. В нея Албена Ценова Йорданова е посочила, че поканата се
приема със забележка, тъй като управителят на дружеството не е в състояние да
се яви на посочените дати в Митница Варна.
Впоследствие, на 06.11.2018 г. в Митница Варна е
постъпило писмо вх. № 32-321207/06.11.2018 г., подписано от управителя на
"М.Г.Б." ЕАД, П.Д.П., в което тя посочва, че на определените в
поканата дати 7-8 ноември 2018 г., е в обективна невъзможност да се яви в
Митница Варна, тъй като ще е извън страната.
На 08.11.2018 г., с писмо изх. № 32-323406/08.11.2018 г.
чрез Митница Столична до управителя на "М.Г.Б." ЕАД, ЕИК *********
отново е изпратена покана за даване на обяснения по случая и съставяне на акт
за установяване на административно нарушение за периода от 21.11.2018 г. до
23.11.2018 г.
С писмо peг. №
32-328201/13.11.2018 г. в Митница Варна е върнат екземпляр от покана за
съставяне на акт за установяване на административно нарушение, връчена на
12.11.2018 г. на П.Д.П., управител на дружеството.
На 20.11.2018 г. с писмо вх. № 32-336913/20.11.2018 г. в
Митница Варна е постъпила молба, депозирана от упълномощено да подава жалби и
да извършва процесуални действия лице, с която се иска определяне на нов срок
за явяване за даване на обяснения и съставяне на акт за установяване на
административно нарушение. Посочени са следните причини -извършване на проверка
от Службата за борба с измамите - ОЛАФ, и отново пътуване на управителя П.Д.П.
извън страната, за което отново не са приложени подкрепящи обстоятелствата
доказателства.
Предвид неявяването на П.Д.П., в качеството на собственик
и управител на дружеството „М.Г.Б.“ ЕАД, както и неявяване на упълномощено лице
за получаване на актове за установяване на административно нарушение, както и
предвид това, че лицето е било уведомено с покана изх. № 32-312993/30.10.2018
г., връчена на 05.11.2018 г. и повторно с покана изх. № 32-323406/08.11.2018
г., връчена лично на 12.11.2018 г., относно констатираните нарушения за
неправилно деклариране на стока, с което е осъществен състава на чл. 234, ал.
1, т. 1 от ЗМ, на 24.11.2018 год., Д.Г.А. на длъжност държавен митнически
инспектор в отдел МРР при Митница Варна (към момента на съставане
на акта) е съставила срещу "М.Г.Б." ЕАД, ЕИК ********* акт за
установяване на административно нарушение за нарушение на 234, ал. 1, т. 1 от
Закона за митниците, във връзка с чл. 70, параграф 1 от Регламент (ЕС) №
952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета, във вр.
с чл. 128, параграф 1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на Комисията.
Актът е съставен в отсъствие на нарушителя „М.Г.Б."
ЕАД, ЕИК ********* на основание чл. 40, ал. 2 от Закона за административните
нарушения и наказания и заведен с вх. № 335/ 24.11.2018 год. по описа на
Митница Варна.
АУАН вх. № 335/ 24.11.2018 год. е връчен на 10.12.2018
год. на представляващата П.Д.П., със съдействието на Митница Столична.
След предаването на акта и документите към него на административнонаказващия орган, е образувана административнонаказателна преписка 396/ 14.12.2018 год. по
описа на Митница Варна.
Въз основа на издадения АУАН впоследствие било издадено и
процесното НП, което изцяло възприело констатациите,
залегнали в него, като обсъдил и приел за неоснователни всички депозирани
възражения от страна на „М.Г.Б.“ ЕАД .
Изложената фактическа
обстановка съдът прие за установена, въз основа на показанията на разпитания в
хода на съдебното следствие актосъставител Д.А.,
които съдът кредитира изцяло, като логични, последователни и непротиворечащи с
останалите приложените към АНП писмени доказателства.
Съдът изцяло кредитира
писмените материали, съдържащи се в АНП и приобщени към доказателства по
делото, както и тези събрани в хода на въззивното
следствие, тъй като същите са непротиворечиви по между си и кореспондират с
установената по делото фактическа обстановка.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок, от надлежна
страна, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното
нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно разпоредбите на
Закона за митниците и приложената по делото заповед, АУАН и НП са
издадени от компетентни органи.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
АУАН и НП съдържат всички
изискуеми реквизити предвидени в нормите а чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В същите се
съдържат факти и обстоятелства, които в достатъчна степен описват извършеното
нарушение от обективна страна, посочени са дата и място на извършване на нарушението,
обстоятелствата при които е извършено, както и нарушените законови разпоредби.
Въззивното дружество е санкционирано за
нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 ЗМ вр. чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския
парламент и Съвета вр. чл. 128, пар.
1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на Комисията.
Съгласно
разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т.1 ЗМ който избегне или направи опит да
избегне: пълно или частично заплащане или обезпечаване на митата или на другите
публични държавни вземания, събирани от митническите органи се наказва за
митническа измама.
По арг.
от чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. на
Европейския парламент и на Съвета базата за митническата стойност на стоките е
договорната стойност, тоест действително платената или подлежащата на плащане
цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата
територия на Съюза, коригирана при необходимост.
Съобразно разпоредбата на
чл. 128, пар. 1 от Регламент № 2015/2447 на Комисията
договорната стойност на стоките, продадени за износ с местоназначение в
митническата територия на Съюза, се определя в момента на приемане на
митническата декларация въз основа на продажбата, извършена непосредствено
преди въвеждането на стоките в посочената митническа територия.
При анализа на приложимата
нормативна уредба съдът намира, че от доказателствата по делото вмененото на въззивното дружество нарушение не е доказано.
По делото не са налице
доказателства за това, че процесната палмова мазнина
е продадена на по-висока от декларираната при вноса стойност. Не става ясно как
митническите органи са стигнали до извода за приетата за действителна продажна
цена на процесното количество.
Ирелевантно към определянето на митническата стойност и към
проверката за нейната достоверност е обстоятелството, че в коносамента
липсва позоваване на договора с доставчика.
Съгласно разпоредбите на чл.103 и чл.108, ал.1 от Кодекса
за търговското мореплаване коносаментът е едностранно
издаден от превозвача превозен документ, който удостоверява наличието и
съдържанието на превозния договор и доказва приемането на посочения в него
товар.
Съдържанието му е регламентирано в чл.110 от КТМ, като не
е налице изискване за вписване на указание за договора за продажба.
Представеният коносамент
отговаря на изискванията на чл.110 КТМ и с оглед удостоверителната му функция
по чл.117, ал.1 от КТМ – че товарът, означен в него, е приет за превоз и се
намира на кораба, неизпълнението на т.5, d/ от договора с доставчика може да
има значение за страните по договора при спор относно доставените количества,
но не е обстоятелство, което да породи и обоснове съмнения в достоверността на
договорната стойност.
Обстоятелството,
че фактурите са свързани именно с договори № BUL/SV/171120/254/01 от 20.11.2017
г. и BUL/SV/171108/249/01/08.11.2017г. се установява безспорно от представените
проформа фактури /цитирана в търговската фактура/, издадени именно въз основа
на тези договори.
Неправилно е тълкувано във вреда на жалбоподателя и
обстоятелството, че не е представил износната декларация. Износната митническа
декларация не е документ, който според МК удостоверява действителната
договорена или реално платена цена. Съгласно чл.5, т.12/от МК митническата
декларация е актът, с който дадено лице изразява в установена форма и по
установения начин желанието си за поставяне на стоки под определен митнически
режим, като посочва където е уместно специфични мерки, които следва да бъдат
приложени. Жалбоподателят не е титуляр на режима „износ“ по смисъла на чл.5, т.35/
от МК, освен това приемането на износната декларация по чл.172 от МК - поради
естеството ѝ на едностранен акт, не представлява „решение“ по смисъла на
чл.5, т.39 от МК – Решение от 15 септември 2011г., ДП Груп, С-138/10, т.35.
Отделно от това, съдът намира,
че никъде в представените по делото износни декларации не е посочена стойност,
като дори и да беше посочена такава конкретна стойност, то същата не може да обвързва друго
лице, освен подателя, предвид цитираната по-горе разпоредба на чл. 5, т. 12 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета. По тези съображения износната декларация
не е документ, който може да удостовери действително платената или подлежаща на
плащане цена, тъй като същата е съставена от другата страна по договора и не
може да бъде изключено посочването на грешна стойност.
Въззивното
дружество не може да носи отговорност за верността на данните, отразени в
износната декларация, при условие че подадената от него вносна декларация
отговаря на стойността на фактурата, приложена към вносната декларация и
извършените плащания.
В подкрепа на този извод е
и Доклад BG005800/1/6/09.07.2018 г., издаден от Митница Столична при Агенция
„Митници“ относно спазване на митническото законодателство от въззивното дружество за периода от 20.04.2015 г. –
20.04.2018 г., включително, в който контролните органи са посочили, че при
извършената проверка на банковите извлечения се е установило, че през
проверявания период не са нареждани изходящи валутни преводи без основание към
външнотърговски контрагенти.
В наказателното
постановление е посочено, че липсата на самата фактура на по-висока стойност не
е пречка за определяне на по-висока митническа стойност по реда на чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. на Европейския парламент
и на Съвета вр. чл. чл. 128, пар.
1 от Регламент № 2015/2447 на Комисията, като по-конкретно наказващият орган се
позовава на износната декларация и посочената в същата фактура и стойност на
стоката.
Посочената разпоредба
позволява определяне на по-висока митническа стойност, но само когато са налице
доказателства за действителната продажна цена на стоката. В административнонаказателната
преписка не е приложена нито фактура, нито платежен документ, удостоверяващи
стойностите, посочени в износната декларация, т.е. не може да се достигне до
извод, че действителната продажна цена е различна от митническата стойност,
посочена от въззивното дружество във вносната
декларация.
Писмото на Европейска
служба за борба с измамите, в което е посочено, че вносителят системно занижава
с 30 % стоката при деклариране на вноса в България също не може да послужи за
определяне на действителната митническа стойност на процесната
стока.
Видно от писмо № ОС/2018/0052
LC/2018/0247 от 28.02.2019 г. на генералния директор на Европейска служба за
борба с измамите до „М.Г.Б." ЕАД, проверката не е приключила и не е
издаден окончателен доклад.
Съдът намира, а и спор
между страните по отношение на посоченото обстоятелство не съществува, че
писмото от Европейска служба за борба с измамите не представлява окончателен
доклад по смисъла на чл. 11 от Регламент (ЕС, Евратом)
№ 883/2013 год. на Европейския парламент и на Съвета относно разследванията,
провеждани от Европейската служба за борба с измамите, тъй като не съдържа
реквизитите, посочени в цитираната разпоредба и не е подписан от генералния
директор, както изисква същата.
Следователно същото няма характеристиките на документ,
който да има обвързваща доказателствена сила по реда
на чл.127, ал.1 от НПК, приложим по
препращане от разпоредбата на чл.84 от ЗАНН, каквато би имал окончателния
доклад по чл.11 от Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013
год. на Европейския парламент и на Съвета относно разследванията, провеждани от
Европейската служба за борба с измамите, а представлява само кореспонденция с
уведомителен характер.
На следващо място, съдът намира че в
случая митническите органи не са извършили анализ, съобразно изискванията на
чл.141 от Регламента за прилагане и съответно не са обосновали приложената от
тях договорна стойност по внос от трето лице. Не е извършен анализ на разликата
в договорените количества от „М.г.б.“ и от „Глобъл линкс“, на търговската марка и качеството на стоките –
каквото е изискването на чл.1, пар.2, т.14 от Регламента
за изпълнение. Не е извършен и анализ относно различния производител на стоките
по двата вноса, което обстоятелство е релевантно по арг.
от чл.141, пар.5 от Регламента за изпълнение. Не е
извършен анализ и не е налице обосновка, че продажбите са на същото търговско
равнище. Налице е съществена разлика и между договорените количества от
жалбоподателя и от „Глобъл Линкс“ЕООД.
Различно е и търговското наименование на стоките.
От
посочените в Решение с рег. № 32-76049/14.03.2018 г. към MRN: 18BG002005H0001115/23.01.2018
г. на началника на Митница Варна статистически данни за количества и цени не
може да се извърши преценка дали се касае за средностатистическите цени именно
за сходни стоки, тъй като липсват данни за търговската марка/производител, качеството
на стоките и търговското равнище. Понятията „идентични стоки“ и „сходни стоки“
са дефинирани съответно в чл.1, пар.2, т.4) и т.14)
от Регламента за прилагане и според тях в рамките на определянето на
митническата стойност се разбира следното: „идентични стоки“ са стоките,
произведени в същата държава, които са еднакви във всяко отношение, включително
физическите им характеристики, качеството и репутацията им. Незначителните
различия във външния вид не изключват стоките, които в друго отношение отговорят
на определението, от третирането им като идентични; „сходни стоки“ са стоки,
произведени в същата държава, които въпреки че не са еднакви във всяко
отношение, имат подобни характеристики и подобни съставни материали, което им
дава възможност да изпълняват същите функции и да бъдат взаимозаменяеми
в търговско отношение. Сред факторите, които определят дали стоките са сходни,
са качеството на стоките, репутацията им и съществуването на търговската марка.
Тарифното класиране на стоката и условията на доставка не са сред критериите,
по които може да се установи сходство на стоките, съгласно чл.1, §2, т.14/ от
Регламента за прилагане. Данните за предходните периоди са неотносими,
т.к. не отговарят на изискването на чл.74, пар.2,
буква б/ от МК сходните стоки да са изнесени в същия или в приблизително същия
момент, като стоките, подлежащи на остойностяване. Данните за стойността на
внесените количества в други държави членки, без извършен анализ на
потреблението в съответната държава и търговското равнище, на което се търгуват
стоките, също не отговарят на изискването по чл.141, пар.1
от Регламента за прилагане.
Правната уредба на Съюза
относно митническото остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и
неутрална система, която изключва използването на произволно определени или
фиктивни митнически стойности - Решение от 19 март 2009г., Mitsui
& Co. Deutschland, C 256/07, т.20; Решение от 15
юли 2010г., Gaston Schul,
С-354/09.
По изложените съображения
съдът намира, че в хода на проведеното административнонаказателно
производство не е установено по несъмнен начин, че договорната стойност, тоест
действително платената или подлежащата на плащане цена за процесното
количество палмова мазнина е в размер на 7403 колета по 20 кг нето тегло, RBD
палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, 579 колета /11 580 кг нето/ от ЕАД
18BG002002J0000887; 2292 колета /45840 кг нето/ от ЕАД 18BG002002J0001806, 4532
колета /90640 кг нето/ от ЕАД 18BG002002J00002024 с обща фактурна стойност в кл. 22 USD 80 484.67, митническа облагаема стойност 138
941,92 лв., бруто тегло 152501,000 кг, нето тегло 148060,000 кг, тарифен код
********** и държава на произход Малайзия", с начислени държавни вземания
за 579 колета /11 580 кг нето/ от ЕАД 18BG002002J0000887; 2292 колета /45840 кг
нето/ от ЕАД 18BG002002J0001806 в размер на 4 849,55 лв. мито и 11 917,28 лв.
ДДС, общо 16 766,83 лв., вместо деклариране на стоката 579 колета /11 580 кг
нето/ от ЕАД 18BG002002J0000887; 2292 колета /45840 кг нето/ от ЕАД
18BG002002J0001806 с фактурна стойност в кл. 22 USD
44 732,10, митническа облагаема стойност 75 359,41 лв. и дължими държавни
вземания в размер на 6 782,35 лв. мито и 16 428,35 лв. ДДС, в следствие на
което е избегнато частично заплащане на публични държавни вземания в размер на:
1 932,80 лв. мито и 4511,07 лв. ДДС, чийто общ размер на щетата - 6 443,87 лв.
не надхвърля 35 на сто от митническата стойност на стоката. Следователно не
може да се направи извод, че „М.г.Б.“ ЕАД е избегнало да заплати отчасти
дължими държавни вземания, посочвайки във вносната декларация занижени
стойности на декларираната стока.
Поради горното издаденото наказателно
постановление се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим от горното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 396/2018/2019г. от 15.05.2019г., издадено от
Заместник-директор на Териториална дирекция „Северна морска“ в Агенция Митници,
с което на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1,
т. 1 ЗМ, чл. 83 ЗАНН вр. чл. 175, ал. 1 и ал. 3, чл.
178, ал. 1 ДОПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗАНН на „М.Г.Б.“
ЕАД е наложена имуществена санкция в размер на 6443,87лв., чиито общ размер не
надхвърля 35 % от митническата стойност на стоката, за нарушение на чл. 234,
ал. 1, т. 1 ЗМ вр. чл. 70, пар.
1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и Съвета вр. чл. 128, пар. 1 и 2 от
Регламент № 2015/2447 на Комисията.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от получаване на съобщението
за изготвянето му пред Административен съд – гр. Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: