Р
Е Ш Е
Н И Е
№.............
град Шумен, 14.12.2018г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – град Шумен, в публичното заседание на двадесети ноември две хиляди и
осемнадесета година в състав:
Административен
съдия: Маргарита Стергиовска
при участието на секретаря В.
Русева, като разгледа докладваното от административния съдия АД № 294 по
описа за 2018 година на Административен съд – гр.Шумен, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, образувано по жалба на „П.Л.С." ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя Д.К.Д.и „Й.И.” ЕООД, ЕИК *********, представлявано
от управителя Д.К.Д.и двете дружества
със седалище и адрес на управление ***, срещу Заповед № 610 от 21.05.2018 год.
на Кмета на Община Разград, с която е утвърдено класирането на участниците в
търг с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 5 години на имот -
частна общинска собственост и за спечелил търга е обявен „К." ЕООД ***.
В жалбата са
релевирани подробни съображения досежно незаконосъобразност на обжалвания
административен акт, поради издаването му при допуснати съществени нарушения на
административно производствените правила, в нарушение на изискванията за форма,
както и при материална незаконосъобразност и в противоречие с целта на закона.
Основният довод в жалбата е за допуснато съществено нарушение на нормативно
установените изисквания за представяне на ценовото предложение на спечелилия
търга кандидат, в каквато връзка се излагат доводи и за материална
незаконосъобразност и неспазване на административно- производствените правила.
В жалбата се релевират още доводи за постановяване на обжалвания акт в
противоречие на установените основни
принципи на административния процес, а именно принципите на законност,
истинност, равенство, последователност и предвидимост, както и в несъответствие
с целта на закона. В тази връзка е
отправено искане за отмяна на обжалваната заповед като незаконосъобразна, ведно
с всички законни последици от това.
Претендира присъждане на направените по
делото разноски. В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателите
поддържа жалбата и искането от съда.
Ответникът – кметът на община Разград,
представя административната преписка по издаване на оспорената заповед. В
съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли за
отхвърлянето ú като неоснователна и недоказана. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Шуменският административен съд, след
преценка на събраните по делото доказателства и като взе предвид становищата на
страните, намира за установено следното от фактическа страна:
Със заповед № 453/18.04.2018г. на кмета на
община Разград, на осн. чл.44 ал.2 във вр. с ал.1 т.8 от ЗМСМА, чл.14 ал.1,
ал.2 и ал.3 от ЗОбС, чл.17 ал.1 и ал.2, чл.62 във вр. с чл. 61 т.2 и чл.64 ал.4
от Наредба №2 на Общински съвет – Разград за придобиване, управление и
разпореждане с И.и и вещи – общинска собственост е открита процедура за
провеждане на публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 5
години на И.-частна общинска собственост, актуван с АОС №511/01.04.2009 г.,
представляващ сграда за обществено хранене с идентификатор №61710.502.596.2,
със застроена площ 53 /петдесет и три/ кв. м., находяща се в градски
парк-поземлен И. с идентификатор №61710.502.596 по кадастралната карта на гр.
Разград.
Посочен е и размер на депозита за участие
в тръжната процедура – 150 лева. Със заповедта е утвърдена тръжната документация,
определена е нейната цена, като и дата, време и място за провеждане на търга, а
също краен срок за закупуване на документацията и за приемане на заявления за
участие в тръжната процедура и условия за оглед на обекта.
Заповед № 453/18.04.2018г. на кмета на
община Разград е публикувана на 20.04.2018 г. на официалния сайт на община Разград
и в местен ежедневник, за удостоверяване на което са представени извадка от
интернет страницата на община Разград, и извадка от местен ежедневник.
Видно от представеният регистър за
подадени заявления за участие в публичен търг с тайно наддаване за отдаване под
наем за срок от 5 години на И.-частна общинска собственост, актуван с АОС
№511/01.04.2009 г., представляващ сграда за обществено хранене с идентификатор
№61710.502.596.2, със застроена площ 53 /петдесет и три/ кв. м., находяща се в
градски парк-поземлен И. с идентификатор №61710.502.596 по кадастралната карта
на гр. Разград, в определеният срок са подадени три заявления: 1/вх. №
АО-05-03-3708/09.05.2018 г., в 10.32 ч. от „П.Л.С.“ ЕООД; 2/ вх.
АО-05-03-3711/09.05.2018 г., в 10.47 ч. от „Йоникс Имот“ ЕОООД.; 3/ вх. №
АО-05-03-3712/09.05.2018 г. в 10.58 ч. от „К.“ ЕООД.
На 09.05.2018г. е проведено заседание на
тръжната комисия. Видно от протокола от заседанието на тръжната комисия,
офертите на тримата кандидати са постъпили в срока, установен в заповедта за
откриване на търга. На заседанието на комисията са присъствали представители
на трите дружества, подали заявления за участие в търга.
Комисията е констатирала, че участникът „К.“
ЕООД *** е поставил малкия плик извън големия, като го е закрепил с телбод за
големия, с което не е спазил изискването в Раздел V т.2 от Тръжните условия. Преценено е, че това нарушение не е основание за недопускане
на кандидата , тъй като не попада в хипотезите за недопускане на кандидат,
посочени в Раздел VIII от Тръжните условия и
разпоредбите на чл.64а ал.1 от Наредба №2 на Общински съвет Разград за
придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи-общинска собственост и не
води до нарушаване тайната на подаденото предложение. Допуснати до участие в
търга са и тримата кандидати, приемайки, че те отговарят на изискванията за
това. При отваряне на пликовете с наддавателните предложения е установено, че
ценовото предложение на „П.Л.С.“ ЕООД е в размер на 1001.00 лв. без ДДС, на „Й.Имот“
ЕООД е в размер на 351.00 лв. без ДДС и на „К.“ ЕООД е в размер на 1552.72 лв.
без ДДС.
На осн. чл. 69 ал.2 и чл.70 от Наредба №2
на Общински съвет Разград за придобиване, управление и разпореждане с имоти и
вещи-общинска собственост е извършено класиране на участниците: На първо място
- „К.“ ЕООД е в размер на 1552.72 лв. без ДДС, на второ място - „П.Л.С.“ ЕООД е
в размер на 1001.00 лв. без ДДС и на трето място - „Й.Имот“ ЕООД е в размер на
351.00 лв. без ДДС и на осн. чл.71 ал.1 от Наредбата е предложено на кмета на
Община Разград да издаде заповед, с която да утвърди класирането и определи „К.“
ЕООД за спечелил търга. Протоколът е подписан от петте присъствали членове на
комисията и от нейния председател.
Въз основа на резултата от търга е
издадена Заповед № 610 от 21.05.2018 год. на Кмета на Община
Разград, с която на осн. чл.44 ал.2 от ЗМСМА във вр. с ал.1 т.8 от ЗМСМА, чл.71
и чл.72 ал.2 от Наредба №2 на Общински съвет Разград за придобиване, управление и
разпореждане с имоти и вещи-общинска собственост е утвърдено
класирането на участниците в търг с тайно наддаване за отдаване под наем за
срок от 5 години на имот - частна общинска собственост и за спечелил търга е
обявен „К." ЕООД ***.
Участниците в търга „П.Л.С.“ ЕООД и „Й.Имот“
ЕООД оспорили Заповед № 610 от 21.05.2018 год. на Кмета на Община
Разград по съдебен ред.
При тази фактическа установеност съдът
обосновава следните правни изводи:
Жалбата е подадена против индивидуален
административен акт, подлежащ на съдебен контрол, от надлежно легитимирани лица,
засегнати с издаването на оспорената заповед, в срока по чл.149, ал.1 от АПК,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна.
Съгласно чл.14, ал.1 от ЗОбС, свободни
нежилищни имоти - частна общинска собственост, които не са необходими за
нуждите на органите на общината или на юридически лица на издръжка на общинския
бюджет, могат да се отдават под наем на трети лица. Според алинея втора на
чл.14, отдаването под наем на тези имоти се извършва от кмета на общината след
провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е
предвидено предоставянето под наем да се извършва без търг или конкурс или е
определен друг ред. Въз основа на резултатите от търга или конкурса се сключва
договор за наем от кмета на общината или от оправомощено от него длъжностно
лице. Така и съгласно чл.17, ал.1 от Наредбата имоти или части от тях, частна
общинска собственост могат да се отдават под наем по реда на глава седма от
тази наредба, освен ако в закон е предвидено предоставянето под наем да се
извършва без търг или конкурс или е определен друг ред.
В Глава седма от Наредбата е подробно
разписан реда за провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс. Процедурата
е открита със заповед № 453/18.04.2018г. на кмета на община Разград, съгласно
изискването на чл. 62 ал.1 от Наредбата и съдържа визираните реквизити. Спазено
е нормативно установеното в Наредбата съдържание на заповедта за откриване на
тръжната процедура.
Публичният търг е надлежно оповестен в
един местен всекидневник и на интернет страницата на Общината, съобразно
разпоредбата на чл.63 от Наредбата. Назначената комисия, в редовен състав е
заседавала на 09.05.2018 г., за което е съставен протокол, подписан от всички
членове.
Въз основа на резултатите, на осн. чл.71
ал.1 от Наредбата е издадена Заповед № 610 от 21.05.2018 год. от
Кмета на Община Разград.
Предвид тази правна регламентация съдът
приема, че оспорената заповед е издадена от материално и териториално
компетентен административен орган – кметът на община Разград, в предвидената
писмена форма, след провеждане на публичен търг с тайно наддаване.
В заповедта е посочено правното основание
за нейното издаване – чл.44 ал.2 от ЗМСМА във вр. с ал.1 т.8 от ЗМСМА, чл.71 и чл.72 ал.2 от Наредба №2 на Общински
съвет Разград за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи-общинска
собственост. Фактическите обстоятелства, които са го мотивирали, са изложени и
в протокола от 09.05.2018г. на комисията за провеждане на търгове, към който
заповедта препраща. С оглед изложеното и предвид Тълкувателно решение №
16/31.03.1975г., ОСГК на ВС, съгласно което е възможно мотивите да предхождат
издаването на акта и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед
предстоящото издаване на административния акт, възражението на жалбоподателя,
че оспореният акт е немотивиран, е неоснователно.
В настоящото производство няма спор по
установените факти. В жалбата се сочи, че участникът „К.“ ЕООД е депозирал
документи за участие в търга в разрез с тръжните правила, тъй като пликът,
съдържащ предлаганата цена не е бил поставен в големият запечатан плик, а са
подадени два отделни плика – голям и малък, като малкият плик е бил прикрепен
към големия с телбод.
В Раздел V, II-част: Предлагана цена от Тръжните условия е разписано
подаването на документи за участие в запечатан непрозрачен плик, а предлаганата
цена се представя в отделен запечатан непрозрачен плик с надпис „предлагана
цена“, поставен в плика с документи за участие.
Доколкото участникът „К.“ ЕООД е
представил плика „Предлагана цена“ отделно, прикрепен с телбод към плика с
документи, макар и в запечатан и непрозрачен плик, то е нарушил начина на
подаване на документите – в големият запечатан непрозрачен плик да бъде
поставен малкият запечатан непрозрачен плик с надпис „Предлагана цена“.
В чл.64 а от Наредбата са разписани
случаите, в които участник не се допуска до участие в търга – т.3 представените
документи не са в изискуемата форма и т.4 – при търг с тайно наддаване
предложението не е представено в запечатан плик.
В случая не се твърди, а и липсват
доказателства, че пликът „Предлагана цена“ на участникът „К.“ЕООД е в прозрачен
или незапечатан плик, както и големият плик, съдържащ документацията за участие
в търга. Обстоятелството, че малкият плик е прикрепен с телбод към големия е
нарушение, но то не е съществено. Целта на законодателя е да защити в
максимална степен правата на участниците в търга, с оглед принципите за
равнопоставеност и състезателност. Съществено нарушение, опорочаващо
процедурата би имало в случай, че ценовото предложение е представено в
прозрачен или незапечатан плик. В този случай ще е налице нарушение по чл.64а
т.4 от Наредбата и участникът следва да бъде отстранен.
Съдът приема, че правилно комисията е
констатирала допуснато нарушение и преценката, че същото не е съществено и не
съставлява основание за недопускане на кандидата се споделя напълно от настоящият
съдебен състав.
Възраженията в жалбата в тази насока съдът
преценява като неоснователни. Обстоятелството, че не дружествата -
жалбоподатели, а другият участник е обявен за спечелил търга не е повлияно от соченото
нарушение, което по никакъв начин не се е отразило върху решението на
комисията. Ако не бе допуснато нарушението, това не би повлияло върху
съдържанието на оспорената заповед.
Решението на комисията е взето единодушно
на заседание, проведено при наличие на нормативно установения кворум. Спазени
са изискванията от Наредбата относно процедурата по допускане на кандидатите за
участие в търга, отваряне и обявяване на подадените от тях наддавателни
предложения. Предложенията на кандидатите са разгледани и е извършена точна
сравнителна оценка по предварително определените критерии, в резултат на което
при правилна преценка на подадените оферти „К.“ЕООД е определен за спечелил
търга с предложена най-висока наемна цена.
Въз основа на констатациите и извършеното
от комисията класиране на кандидатите, законосъобразно кметът на община Разград
е издал оспорената в настоящото производство заповед, с която в съответствие с
чл.71 ал.1 от Наредбата е обявил спечелилия търга участник, предложил
по-високата цена, определил е месечната наемна цената и условията на плащането.
По изложените мотиви съдът приема, че не
са налице основания по чл.146 от АПК за отмяна на оспорената заповед, поради
което жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Съдът намира,
че в полза на Община Разград следва да се присъдят разноски, представляващи
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, на осн. чл.144 от АПК, във
вр. с чл. 78 ал.8 от ГПК във вр. с чл.37 от ЗПП и чл. 24 от Наредба за заплащането
на правната помощ.
Воден от горното и на основание чл.172,
ал.2, предложение последно от АПК, Административен съд – град Шумен, пети
състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „П.Л.С."
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Д.К.Д.и „Й.ИМОТ” ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от управителя Д.К.Д.и
двете дружества със седалище и адрес на управление ***, срещу Заповед № 610 от
21.05.2018 год. на Кмета на Община Разград, с която е утвърдено класирането на
участниците в търг с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 5 години
на имот - частна общинска собственост и за спечелил търга е обявен „К."
ЕООД ***.
ОСЪЖДА „П.Л.С."
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Д.К.Д.със седалище и адрес на
управление *** и „Й.ИМОТ” ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Д.К.Д.със седалище и адрес на
управление *** да заплатят на община Разград юрисконсултско възнаграждение
в размер на 100 лв. (сто лева).
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Върховния административен съд на Република България гр. София в
14 - дневен срок от съобщаването чрез изпращане на препис по реда на чл.137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: