№ 570
гр. Варна, 27.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20213100900843 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът „ХАРАМИЯТА 2020“ ЕООД , уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адвокат С. З. и от адвокат П. П.,
редовно упълномощени и приети от съда отпреди.
Ответникът „БОЦИ 67“ ООД, уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат Д. Г., редовно упълномощена и приета
от съда отпреди. Явява се управителят на дружеството Д. И..
Вещото лице Д. В. Д., редовно уведомен по телефона, явява се лично.
Вещото лице П. Х. П., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице К. В. В., редовно уведомена по телефона, явява се лично.
Вещото лице Я. В. Л., редовно уведомена по телефона, явява се лично.
Вещото лице Д. Д. В., редовно уведомена по телефона, явява се лично.
Вещото лице И. Н. А.А, редовно уведомена по телефона, явява се
лично.
Адв. З.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че
следва да бъде даден ход на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че предходното съдебно заседание е отложено за
допълване на допуснатата повторна тройна комплексна съдебно-техническа и
оценителна експертиза и за даване възможност на вещите лица да изготвят
допуснатата повторна тройна комплексна съдебно-икономическа и
счетоводна експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило допълнително заключение с вх.№ 21797
от 11.09.2023 г. по депозираната повторна тройна комплексна съдебно-
техническа и оценителна експертиза с вх.№ 1362 от 01.06.2023 г. и
констатира, че същото е представено в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. З.: Нямам възражения да бъдат изслушани вещите лица.
Адв. П.: Нямам възражения да бъдат изслушани вещите лица.
Адв. Г.: Нямам възражения да бъдат изслушани вещите лица.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица,
като пристъпва към снемане на самоличността им:
К. В. В. – 75 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл.291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. В.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Д. В. Д. – 60 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Д.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
П. Х. П. – 65 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. П.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
2
отговорност.
Адв. З. към вещите лица: По задача номер 3, стр.12, 13 и 14 въпросът
е следният: как установихте идентичността на инвентара, описан в
приложението, представено към писмения отговор на ответника с инвентарът,
който се намира в момента в ресторанта, описан подробно от вас на стр.12, 13
и 14, в това число как е установена идентичността на всички електроуреди по
този списък, след като в приложението на ответника не са посочени марките
им (това са хладилници, фризери, телевизори, газови котлони, фритюрници,
микровълнова печка)?
В.л. П.: Посетихме процесния имот и си създадохме непосредствено
впечатление от огледа, който извършихме съвместно с двете страни по
делото, като по време на огледа установихме, че те нямат различие по
отношение на произхода и вида на изделията, на материалите. Още повече че
никое от тези изделия нямаше някакъв инвентарен номер, който да е бил
поставен изначално и въз основа на който да е бил подписан договор.
Адв. З. към вещите лица: Откъде взехте стойността на вещите в
колона 5 от таблицата на стр.12-14 към годините на придобИ.не на всяка от
тях, след като по делото няма приложени от ответника документи,
установяващи стойността на придобИ.не?
В.л. П.: Тези стойности са по стойности, които са в настоящия момент
и след това имаме съответното овехтяване на всяка една от вещите, в
зависимост от годината на придобИ.не и момента на огледа и на оценката.
Адв. З. към вещите лица: Аз не разбрах как определихте стойността?
В.л. П.: Ползвали сме публичните сайтове от интернет.
В.л. В.: Аналози.
Адв. З. към вещите лица: Аналози на втора употреба?
В.л. П.: Не, там изначално са цените към момента, каквито могат да
бъдат и след това в колона осма имаме съответното овехтяване.
Адв. З. към вещите лица: Как определихте коефициента на
овехтяване в колона 8?
В.л. П.: Това е в кръга на субективната преценка на оценителите и на
вещите лица.
3
Адв. З. към вещите лица: Тоест няма нормативен акт?
В.л. П.: Няма. Ако беше нормативен акт, нямаше да има нужда от
оценката.
Адв. З. към вещите лица: Въпрос по точка 4: защо при определяне на
пазарния наем не сте използвали метода на пазарните аналози?
В.л. П.: Защото не открихме такИ., които да са близки като вид и като
разположение, съгласно процесния имот.
Адв. З. към вещите лица: Как определихте наемната цена от 4600 лв,
при положение че имотът не може да се използва по предназначение, тъй като
няма водоснабдяване?
В.л. П.: Това обстоятелство е отразено в съответния наем, който
коментираме. Използвали сме подхода за обратен наем – от стойността на
имота по обратен ред сме извели месечния наем.
Адв. З. към вещите лица: За какво според вас може да се ползва
имота, ако не по предназначение, за да оправдаете наемната цена от 4600 лв?
В.л. П.: Въпросът Ви съдържа предположение и моля съда да ми
позволи да не отговоря.
СЪДЪТ указва на вещото лице да отговори на въпроса: съобразено ли
е евентуално дали имотът не би могъл да се ползва като обект според
предназначението си – търговски и т.н., с оглед конкретни обстоятелства,
свързани с вода и т.н.?
В.л. П.: С преодоляването на съответните неудобства, тоест примерно
поставянето на цистерна или нещо друго, би могло след разрешение на РИОЗ,
обектът да бъде пуснат в експлоатация, а дали това ще бъде направено, не
мога да отговоря.
В.л. П. на въпроси от съда : Ние сме съобразили тези обстоятелства.
В т.3.2. на първоначалното заключение на стр.16, по отношение на това
каква част от инвентара е наличен, сме препратили към таблицата, където са
надлежно описани. На стр.14 сме описали стойностите на наличния инвентар
с ДДС и без ДДС. Стойността на наличния инвентар към момента на
експертизата е 17 635,50. Това е с ДДС, а без ДДС е 14 696.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
4
Адв. З.: Оспорвам точка 3 от комплексната съдебно-техническа и
оценителна експертиза по следните съображения:
Вещите лица са определили стойността на придобИ.не на съответните
вещи към годината на придобИ.не, без да има документи, установяващи
стойността на придобИ.нето им – фактури, договори и др.
Вещите лица са установили идентичност на инвентарът, който се
намира в ресторанта с приложението, предоставено към отговора на
ответника, без вещите да са индивидуализирани в достатъчна степен – марка,
модел на уредите, фабрични номера и др.
Оспорвам също и точка 4 от комплексната съдебно-техническа и
оценителна експертиза - определеният пазарен наем от 4600 лв за имот, който
не може да се използва по предназначение, поради липса на вода. Не са
извели пазарни аналози. Б. в предходната експертиза намери такИ.. Тоест има
такИ..
Няма да правя доказателствени искания във връзка с направеното
оспорване.
Адв. Г.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата повторна тройна комплексна съдебно-техническа и оценителна
експертиза и допълнително такова към нея следва да бъдат приети и
приобщени към доказателствения материал по делото, ведно с представените
от вещите лица справки – декларации, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх.№ 13621 от 01.06.2023 г. и заключение с вх.№ 217971 от 11.09.2023 г. по
допуснатата повторна тройна комплексна съдебно-техническа и оценителна
експертиза, ведно със справки–декларации на вещите лица К. В., Д. Д. и П. П..
ОПРЕДЕЛЯ окончателни възнаграждения на вещите лица, както
следва: на К. В. в размер на 715.00 /седемстотин и петнадесет/ лева, на Д. Д.
в размер на 650.00 /шестстотин и петдесет/ лева и на П. П. в размер на
650.00 /шестстотин и петдесет/ лева, съгласно представените от тях
справки-декларации.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ възнаграждения на вещите лица К. В., Д. Д. и П.
5
П. в размер по 650.00 /шестстотин и петдесет/ лева на всеки от тях от
внесения от ищеца депозит.
(Издадени 3 бр. РКО по вносни бележки от 28.03.2023 г. и от
23.08.2023 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от днес да внесе по сметка
„Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от
65 /шестдесет и пет/ лева за изготвената повторна тройна комплексна
съдебно-техническа и оценителна експертиза, съгласно представената от
вещото лице К. В. справка-декларация, като остатъкът от дължимото и
́
възнаграждение ще бъде изплатено след представяне на доказателства за
допълнително внесен депозит от ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на доказателства за внесен
депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 21856 от 11.09.2023 г.
по допуснатата повторна тройна комплексна съдебно-икономическа и
счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по
чл.199 от ГПК.
Адв. З.: Нямам възражения да бъдат изслушани вещите лица.
Адв. П.: Нямам възражения да бъдат изслушани вещите лица.
Адв. Г.: Нямам възражения да бъдат изслушани вещите лица.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица,
изготвили повторната тройна комплексна съдебно-икономическа и
счетоводна експертиза, като пристъпва към снемане самоличността им:
И. Н. А. – 41 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Д. Д. В. – 60 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Я. В. Л. – 58 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
6
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. А.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В. л. В.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В. л. Л.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Адв. З. към вещите лица: Разходите, направени за започване на
дейността на обекта, не следва ли да бъдат разпределени за целия тригодишен
срок на действие на договора за наем, тоест в три данъчни години?
В.л. Л.: Задачата ни не е била да разпределяме, а да констатираме това,
което е по хронологичните регистри на счетоводството. Нямали сме задача да
разпределяме разходите в трите години.
Адв. З. към вещите лица: Ако искате ще поясня въпроса. Винаги ще
бъде първата година на загуба, защото той прави разходи за ремонти и
имущество, което ще се ползва през целия период на договора, така че никога
няма да излезе на печалба по тази сметка.
В.л. Л.: Съгласна съм, но ние сме работили по счетоводни данни и
начина, по който са констатирани и регистрирани в хронологичните регистри.
По принцип практически би трябвало да се разпредели върху три години, но
не сме имали такава задача. Работили сме по счетоводни данни.
В.л. В.: По усмотрение на ръководството могат да се разпределят за
три години, могат да ги осчетоводят и в една година. В случая, че договорът е
бил прекратен след една година няма как да бъдат разпределени за три
години, след като вече не е имало договор за следващите години.
В.л. Л.: Ние стъпваме на счетоводни данни.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
Адв. З.: Оспорвам експертизата. Няма да правя доказателствени
искания във връзка с оспорването.
Адв. Г.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение по допуснатата
7
повторна тройна комплексна съдебно-икономическа и счетоводна експертиза
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по
делото, ведно с представените от вещите лица справки – декларации, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 21856 от 11.09.2023 г. по допуснатата повторна тройна комплексна
съдебно-икономическа и счетоводна експертиза, ведно със справки –
декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателни възнаграждения на вещите лица И. А., Д. В.
и Я. В. в размер по 300 /триста/ лева на всяка от тях, съгласно
представените справки-декларации.
ДА СЕ ИЗПЛАЯТ възнаграждения на вещите лица И. А., Д. В. и Я. В. в
размер по 200.00 /двеста/ лева на всяка от тях от внесения от ищеца депозит.
(Издадени 3 бр. РКО по 200.00 лв по вносни бележки от 28.03.2023 г. и
от 23.08.2023 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от днес да внесе по сметка
„Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от
300.00 /триста/ лева за изготвената повторна тройна комплексна съдебно-
икономическа и счетоводна експертиза, като остатъкът от дължимите
възнаграждения ще бъдат изплатени на вещите лица, след представяне на
доказателства за допълнително внесен депозит от ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на доказателства за внесен
депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от ГПК.
СЪДЪТ констатира, че не се е произнесъл изрично по приемането на
представени от ответника писмени доказателства в съдебно заседание от
10.03.2023 г., като е дадена възможност на ищеца да изрази становище и
такова е изразено писмено на 17.03.2023 г., в което заявява, че същите са
неотносими, както и е направено оспорване по съдържанието на един от
документите и отразените в него факти и обстоятелства.
Съдът намира, че така представените доказателства следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото, като съдът ще цени
същите по същество, с оглед на което
8
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
от ответника в съдебно заседание от 10.03.2023 г. заверени преписи на: Писмо
от Областна дирекция по безопасност на храните – Варна с изх.№ 68 от
20.01.2023 г.; И-мейл от 19.07.2021 г.; Удостоверение за въвеждане в
експлоатация № 22 от 01.06.2021 г.; Заявление до Община Аврен 2 бр.;
Техническо досие – 7 листа; Сертификат за контрол № 24156 от 05.05.2021 г.;
Протокол № 24156 от 05.05.2021 г.; Сертификат за контрол № 24155 от
05.05.2021 г.; Протокол № 24155 от 05.05.2021 г.; Сертификат за контрол №
24154 от 05.05.2021 г.; Протокол № 24154 от 05.05.2021 г.; Протокол №
24154-1 от 05.05.2021 г.; Протокол № 24154-2 от 05.05.2021 г.; Протокол №
24154-3 от 05.05.2021 г.; Искане за регистрация и издаване на удостоверение
за въвеждане в експлоатация на строеж от пета категория на осн. 177 от ЗУТ;
Заявление за регистриране на технически паспорт на строежи; Писмо с изх.№
УТ-717 (1) от 27.04.2021 г.; известие за доставяне; писмо с изх.№ УТ-716 (1)
от 27.04.2021 г.; Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 61, том
XVII, дело 5340/95 г.; Договор за Технически ръководител на строеж;
Диплома № 022845; Договор за Технически ръководител на строеж; Диплома
№ 022845; Коснтативен акт за установяване годността за приемане на
строежа (част, етап от него)от 17.03.2021 г.; Техническа експертиза за
узаконяване; Договор за продажба на електрическа енергия; Списък на
обектите, ползващи ел. енергия по този договор; Експертиза по част – ВиК
инсталации; Комбинирана скица; копие от кадастрална карта с данни от
КРНИ; Удостоверение № 285 от 24.08.2005 г.; Сертификат за контрол № 67-О
от 23.04.2018 г. на изкуствено осветление; Протокол № 67-О01 от 23.04.2018
г. за контрол на физични фактори – изкуствено осветление; Оценка на
основните фактори на работната среда; Сертификат за контрол № 75-О от
21.04.2017 г. на изкуствено осветление; Протокол № 75-О-1 от 21.04.2017 г. за
контрол на физични фактори – изкуствено осветление; Сертификат за контрол
№ 37-МК от 21.04.2017 г. за контрол на микроклимат; Протокол № 37-МК-1
от 21.04.2017 г. за контрол на микроклимат; Сертификат за контрол № 64-ЕЛ
от 21.04.2017 г.; Протокол № 64-ЕЛ-1 от 21.04.2017 г.; Протокол № 64-ЕЛ-2
от 21.04.2017 г.; Протокол от изпитване № ЛИК-П 200 СМБ от 02.04.2021 г.;
Протокол от изпитване № ЛИК-П 200 НА ХФИ от 31.03.2021 г.; Протокол от
изпитване № ЛИК-П 200 НА ХФИ от 31.03.2021 г.; Приходна квитанция №
9
********** от 30.03.2021 г.; Технически паспорт рег.№ 24 от 01.06.2021 г.;
Сертификат за проектни енергийни характеристики от 15.02.2023 г.
Адв. З.: Представям и моля да приемете списък с разноски по чл.80 от
ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
Адв. Г.: Представям и моля да приемете списък с разноски по чл.80 от
ГПК. Моят договор за правна защита и съдействие е представен с отговора на
исковата молба. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
представените от процесуалния представител на ищеца списък с разноски по
чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
представения от процесуалния представител на ответника списък с разноски
по чл.80 от ГПК.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. З.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите
решение, с което да уважите предявените искове. Предвид, че делото е с по-
голяма фактическа и правна сложност, моля да ми се даде възможност да
представя писмени бележки. Моля да ни присъдите разноските по делото.
Адв. Г.: Уважаеми господин Председател, моля да отхвърлите
предявения иск. Същият е неоснователен и недоказан. В условия на
евентуалност моля със съдебното решение да бъде извършено предплащане на
задълженията на ищцовото дружество към ответника така, както сме
направили искането в отговора и съобразно заключенията на вещите лица.
Моля за срок за писмени бележки. Моля да ни присъдите сторените по делото
разноски.
Д. И.: Нямам какво да добавя.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
10
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени защити,
както следва: в едноседмичен срок за ищеца и в десетдневен срок за
ответника, считано от днес.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.24
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11