№ 848
гр. Сливен, 16.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Мариана В. Тодорова
като разгледа докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело №
20252230102958 по описа за 2025 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.405, ал.1 КЗ,за
заплащане на застрахователно обезщетение в размер на475 лв., ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата
молба 30.05.2025г. до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че на 11.04.2024г. сключил с ответника застрахователен
договор по застраховка „Земеделски култури“ под формата на застрахователна
полица с № BG ***. Срокът на договора и валидността на застрахователната
полица бил от 00:00 часа на 16.04.2024г. до 24:00 часа на 30.11.2024г. Сочи, че
съгласно ОУ по застраховка „Земеделски култури“, застраховала се реколтата
от земеделски култури: овощни, полски и зеленчукови култури и др.
Основното застрахователно покритие включвало рисковете „Градушка“ и
„Буря“. Ищецът застраховал реколтата от общо 9.5 дка овощни градини-
праскови и кайсии, което било отразено в застрахователна полица.
Застрахователната сума, която е максималната стойност на обезщетението по
застраховката, което би получил застрахования в случай на инцидент
(градушка и буря) била общо 9 500 лв.
Твърди, че на 12.06.2024г. било констатирано от Изпълнителна агенция
„Борба с градушките“, че в района на област Сливен паднала градушка.
Веднага след метеорологичното явление, ищецът направил обхождане на
1
овощните си градини и констатирал, че голяма част от реколтата (плодовете)
пострадала в резултат на падналата градушка. Уведомил застрахователя за
нанесената щета по реколтата. На 18.06.2024г. вещо лице на застрахователя
извършило оглед в присъствието на ищеца и представител на застрахователя.
След приключването на огледа бил издаден констативен протокол и предаден
на ищеца след подписването му. Констатираната окончателна оценка от
вещото лице била 60% щета на декар от застрахователни събития (градушка и
буря) на общо 9.5 дка засадена площ. Следствие на математически резултат
60% от 9 500 лв., която била максималната стойност на обезщетението по
застраховката, застрахования ищец трябвало да получи обезщетение в размер
на 5 700 лв.
На 12.07.2024г. получил от ответника сумата от 3 000 лв., било частично
изпълнение от цялото обезщетение. На 19.03.2025г. било изпратено
предложение за извън съдебно уреждане на отношенията под формата на
„Покана за доброволно изпълнение“, която била получена на 21.03.2025г. от
застрахователя, с която ищецът искал да се изплати останалата част от
застрахователното обезщетение на стойност 2 700 лв. На 25.03.2025г. ищецът
получил уведомление от застрахователя, с което приел да доплати сумата от
2 225 лв., а за останалата част от 475 лв. отказал да плати с мотив, че
окончателната оценка за щета на декар била 55 % / без да бъдат включени 5 %,
тъй като били от непокрити причини щети/. В констативен протокол било
констатирано, че окончателната оценка от застрахователни събития била 60 %
щета на декар, а не 55 % както отговорил застрахователя.
Иска се от съда осъждане на ответното дружество застраховател да
плати на ищеца сума в размер на 475 лв., представляваща останалата част от
застрахователното обезщетение, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на подаване на исковата молба 30.05.2025г. до
окончателното изплащане. Претендира деловодни разноски.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор от ответната страна. С него
се оспорва иска по основание и размер. Признава се сключването и
съществуването на договорни отношения между страните по повод сключена
застраховка „Земеделски култури“ по застрахователна полица № BG
***/16.04.2024г. Твърди, че с плащането на застрахователно обезщетение в
размер на 7 925 лв. за претърпени имуществени вреди, настъпили в резултат
2
на застрахователно събитие „Градушка“ погасило изцяло задължението си към
ищеца.
Твърди, че застраховката покривала рисковете от градушка/буря,
проливен дъжд и осланяване. В конкретния случай обаче, видно от съставения
Констативен протокол от застрахователя и проведената кореспонденция с
ищеца, ставало ясно, че окончателната оценка като процент щета на декар
била 60% от застрахователни събития и 5% от непокрити причини. Ищецът се
съгласил с тази констатация, което било удостоверено с подписа му върху
самия протокол. В случай, че ищеца имал възражение относно изчислените
проценти, съгласно т.48.2 ОУ, приложими към процесната застраховка, той
можел да изиска повторен оглед и заключение и тъй като такъв не бил
поискан това означавало, че бил съгласен със заключението на експертите.
Видно било от ОУ по застраховката, че била сключена при задължително
прилагане на самоучастие в размер от 5 %. Поради това при изчисление на
обезщетението същото било намалено със задължителното самоучастие от
5%. Твърди, че претендираното от ищеца обезщетение за неимуществени
вреди било необосновано завишено и не кореспондирало с пазарната стойност
на увредените насаждения. Иска се отхвърляне на претенцията и претендира
деловодни разноски.
От събраната в хода на производството доказателствена съвкупност,
съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Не е спорно по делото, че страните сключили застрахователен договор
по застраховка „Земеделски култури“ под формата на застрахователна полица
№ BG ***/15.04.2024г. със срок от 00:00 ч. на 16.04.2024г. до 24:00 ч. на
30.11.2024г. Били застраховани овощни градини, както следва: Праскови
парцел № 67338.3437.5.1 със засадена площ 3,40 дка и застрахователна сума
3 400 лв. /1000 лв. на декар/; Кайсии Парцел № *** със засадена площ 1 дка и
съответно застрахователна сума 1 000 лв. и Праскови парцел № 67338.3437.6.1
със засадена площ 5,10 дка и застрахователна сума в размер на 5 100 лв.
Овощните насаждения се намирали в гр.Сливен, кв.“Речица“, м. „Хаскова
могила“ и били застраховани срещу градушка и буря – основно покритие. На
17.04.2024г. бил извършен оглед на овощните насаждения, предмет на
застраховане, на който присъствали ищецът, представител на ответното
дружество и вещо лице агроном. Съставен бил констативен протокол от
3
същата дата, в който било посочено, че всички агротехнически мероприятия
били извършени навреме.
Видно от ОУ по застраховка на „Земеделски култури“ на ответното
дружество застраховател, приложими към процесния договор с ищеца,
застраховката била сключена при условно самоучастие в размер на 5 % от
застрахователната сума.
Установява се от удостоверение от 21.06.2024г., издадено от МЗХ,
ИА“Борба с градушките“, че на 12.06.2024г. в периода между 20:00ч – 20: 30ч.
в района на гр.Сливен, кв.“Речица“ била регистрирана мощна купесто
дъждовна облачност, от която е валял проливен дъжд, придружен с
едрозърнеста градушка.
Ищецът завел претенция пред ответния застраховател по договора за
застраховка, като на 18.06.2024г. бил извършен оглед в присъствието на
ищеца, представител на ответното дружество, като вещо лице на
застрахователя констатирало, че следствие градушката паднала на
12.06.2024г. в имотите на ищеца имало опадали и наранени плодове. Била
приета окончателна оценка – процент щета на декар 60% от застрахователни
събития и 5% от непокрити причини. Видът и характерът на тези непокрити
причини не са описани в констативния протокол.
Не е спорно по делото, че на ищеца първоначално била изплатена сума в
размер на 3 000 лв., като последвала покана от негова страна от 19.03.2025г. до
застрахователя да му бъде изплатена и остатъчната сума от пълния размер на
щетата /5 700 лв./, а именно още 2 700 лв. Отговорът на ответника
застраховател бил от 25.03.2025г., в който бил обяснен начинът на изчисляване
на обезщетението, като било посочено, че окончателната оценка била не 60% ,
а 55%, тъй като имало 5 % от непокрити причини. В това писмо също не е
обяснено на ищеца в какво се състоят тези непокрити причини, за които се
приема 5%. Така в обобщение застрахователят приел да изплати още 2 225 лв.
обезщетение или платеното на ищеца застрахователно обезщетение по
процесния договор е в общ размер на 5 225 лв.
Горната фактическа обстановка е несъмнена. Тя се установява от
събраните по делото писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло
като неоспорени от страните.
Приетото за установено от фактическа страна, обуславя следните правни
4
изводи:
Предявеният осъдителен иск от застрахован против застраховател за
заплащане на застрахователно обезщетение за настъпило застрахователно
събитие по застраховка „Земедлески култури“, с правно основание чл.405,
вр.чл.380 КЗ, ведно със законната лихва върху сумата, считано от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане е допустим.
Фактическият състав на претенцията е очертан от нормата на чл. 405 КЗ,
в сила от 01.01.2016г. Тази норма предвижда при настъпване на
застрахователно събитие задължение за застрахователя по договор за
имуществена застраховка да плати застрахователно обезщетение в уговорения
срок. Следователно, за да се уважи искът ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване, че с ответника са страни по договор за
имуществено застраховане, по който е изправна страна и действащ по време
на настъпване на застрахователното събитие, за което застрахователят носи
застрахователен риск и в резултат и в причинна връзка с него застрахованата
вещ е претърпяла вреди и съответно техния размер.
В тежест на ответника е да установи твърдяните от него
правопрепятстващи, правоизключващи или правоунищожаващи факти по
ищцовата претенция.
В производството категорично се установиха предпоставките за
уважаване на исковата претенция, а имено наличие на застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Земеделски култури“ по
застрахователна полица с № BG ***, действащо и към момента на настъпване
на събитието Градушка - 12.06.2024г., уведомяване на застрахователя и
плащане на застрахователно обезщетение в общ размер на 5 225 лв.
Спорният въпрос в настоящия казус всъщност е размерът на
обезщетението и по-точно каква е окончателната оценка % щета на декар.
Ищецът счита, че е 60 % и не следва да се намаля с 5% от непокрити причини,
а обратното смята застрахователя. Освен това застрахователят счита, че следва
определеният процент щета 60 % да се намали с 5% самоучастие.
Съобразно чл.374, ал.1 КЗ самоучастието на застрахования се изразява в
поемане от него на част от отговорността при настъпване на застрахователно
събитие. В случая договорът е сключен при условно самоучастие, т.е.
застрахователят заплаща целият размер на вредата, ако той надвишава размера
5
на самоучастието, определен в застрахователния договор. Вредите, които не
надвишават установения в договора размер на условното самоучастие се
поемат от застрахования – арг. чл.374, ал.3 КЗ. Следователно самоучастието се
прилага само, ако щетата е по-малка от 5% от застрахователната сума, в който
случай застрахователят изобщо не изплаща обезщетение. Ако щетата е над 5
%, тогава застрахователят изплаща цялата щета, без да приспада самоучастие.
В случая не следва да се приспада самоучастие от 5% , тъй като щетата е над
този процент, поради което за неоснователно се приема възражението на
ответника в тази насока.
Освен това съдът намира, че застрахователя неоснователно намалил
определеният процент щета на декар 60% с още 5 % от непокрити причини.
Принципно „непокрити причини“ не е самоучастие, а е корекция на процента
щета, т.е. експертната комисия приела, че 5% от щетата не е причинена от
покрит риск, а от други непокрити фактори. В конкретния казус обаче
застрахователят не е посочил в констативния си протокол от 18.06.2024г. какъв
вид и характер са тези приети непокрити причини – например дали се касае за
неподдържане, суша, болести, вредители, използване на неправилна
агротехника и т.н. Такива не са посочени и в уведомителното писмо до ищеца,
с което е прието да му се доплати още сума в размер на 2 225 лв. Наличието на
подобни фактори не се доказаха и в настоящия исков процес от страна на
ответното дружество, нито с писмени доказателства, нито с гласни
доказателствени средства, каквато възможност бе предоставена от съда с
определението за насрочване. При това положение застрахователят няма
основание да намали процента на приетата от него щета 60 % с 5% от
непокрити причини, поради което размерът на обезщетението, дължимо към
ищеца е 5 700 лв. След приспадане на платената сума в размер на 5 225 лв.,
застрахователят дължи плащане на сума в размер на 475 лв., т.е. искът се явява
основателен и доказан в пълния му предявен размер. Върху сумата от 475 лв.
бива присъдена и законна лихва, считано от 30.05.2025г. датата на депозиране
на исковата молба в съда до окончателното плащане.
С оглед изхода на делото ответното дружество бива осъдено да заплати
разноските, сторени от ищеца в общ размер на 650 лв. / 600 лв. платено
адвокатско възнаграждение и 50 лв. платена държавна такса/.
Ръководен от гореизложеното, съдът
6
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.405 КЗ „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК: *** със седалище и адрес на
управление *** представлявано от изпълнителните директори К М К и Б Г И
ДА ЗАПЛАТИ на Д. А. Д., ЕГН: ********** от ***, по банкова сметка на
ищеца IBAN BG95 DEMI92401000314937 BIC DEMIBGSF, сума в размер на
475 лв. / четиристотин седемдесет и пет лева/, представляваща остатък от
застрахователно обезщетение за настъпило на 12.06.2024г. в гр.Сливен,
кв.”Речица“ застрахователно събитие „Градушка“ по отношение на
застраховани овощни градини по застраховка „Земеделски култури“ № BG
***/15.04.2024г., ведно със законната лихва за забава, считано от 30.05.2025г.
до окончателното плащане.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК: *** със седалище и адрес на
управление *** представлявано от изпълнителните директори К М К и Б Г И
ДА ЗАПЛАТИ на Д. А. Д., ЕГН: ********** от ***, сума в размер на 650
лв. / шестстотин и петдесет лева/, деловодни разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Сливенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
7