Р Е Ш
Е Н И Е
№…………
Гр. София,
17.07.2023 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-5 състав, в публично
заседание на шести април през две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТАНКА БЕНИНА
при секретаря Антоанета Стефанова , като разгледа
докладваното т.д. № 2213 по описа за 2020 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на част ІІ, дял І от ГПК.
В исковата
молба се твърди, че ищцовото Сдружение М. - в
качеството си на организация за колективно управление на авторски права на
композитори, автори на литературни произведения, свързани с музика и музикални
издатели, извършва дейност по управление и защита правата на артистите –
изпълнители, включително разполага и с правомощието от тяхно име да разрешава
използването срещу възнаграждение на произведенията – обекти на авторски и
сродни права. На основание на сключените договори между сдружението и
носителите на права, същото разполага и с правото да ги представлява пред
съдебните органи и да завежда искове в защита на техните права. По отношение
пасивната легитимация на ответниците излага
твърдения, че ответникът Е.Б.О.Ю. ЕООД – регистрирано в Чехия, създава и
разпространява редица телевизионни канали, както и интерактивната услуга с
търговско наименование HBO GO, която представлява подбор на
аудиовизуални произведения, предлагани публично в интернет. По отношение на
втория ответник Е.Б.О.Б. ЕООД излага, че е представител на ЕЙЧ БИ ОУ ЮРЪП за
България и сключва от негово име договори с трети лица, осъществяващи
електронни съобщения, които заедно с услугата кабелна телевизия и пакетите
програми, предлага за своите абонати като допълнение и интерактивната услуга HBO GO. По
отношение на третия ответник А1 БЪЛГАРИЯ ЕАД ищецът излага доводи, че същият се
явява предприятие, осъществяващо електронни съобщения, което предприятие
предоставя услугата на своите абонати по силата на договор с Е.Б.О.Б. като за
това заплаща възнаграждение на Е.Б.О.Б. представляващо приход за доставчика на
съдържание Е.Б.О.Ю. По този начин с дейността си и трите дружества осигуряват
достъп до наличното HBO GO съдържание,
включително до музикалните произведения включени в съответното филмово
заглавие. Ищецът излага твърдения, че ответниците
извършват описаните дейности без да имат отстъпени права, съгласно изискванията
на ЗАПСП, като причиняват вреди под формата на пропуснати ползи на авторите – правоносители, чиито права се управляват на територията на РБългария от ищеца М.. Ищецът сочи, че така на платформата HBO GO в периода
01.09.2018г. – 13.11.2020 г. са били налични следните филмови заглавия,
предлагани съвместно с линейната кабелна телевизия, в които са включени
съответно посочените музикални произведения, а именно:
1. Филм
„ОТБЛИЗО“ /2004/, с оригинално заглавие „КЛОУЗЪР“, режисьор Никълъс
Майк – със музикални произведения: СМАК МАЙ БИЧ ЪП; - ХАУ СУУН ИС НАУ; - ДЪ
БЛОУЪРС ДОТЪР;
2. Филм
„ВЪЗВИШЕНИЕ“ с оригинално заглавие „ВЪЗВИШЕНИЕ“, режисьор В.Б., с музикални
произведения: - ТРАКИИСКИ ТАНЦИ, - БЕГИНИНГ, - ДРИЙМ, - НАЙТ ГЕСТ, - КОНСПИРЪСИ
ПИ-АЙ1, - КОНСПИРЪСИ ПИ-АЙ2, - АРАБАКОНАК, - КОЛТ, - МИШЪН, - ДЯДО ЮВАН, - ОН
ДЪ ХИЛ, - ПАСУЪРД, - ФРИЙДОМ, - ЛЕВСКИ, - АДРЕС ТУ ДЪ БЪЛГЕРИАН ПИЙПЪЛ ПИ 1, -
АДРЕС ТУ ДЪ БЪЛГЕРИЪН ПИ2, - ДАУТС, - ИГНЪРАНС, - ЮСУФ АГА, - ДИ ЕНДИНГ ОФ ЮСУФ
АГА, - КЕПЧЪРД, - МАДЪР, - ТРАНЗИШЪН ТУ АУТЪМ, - МОНОЛОГ, - ЕСКЕЙП, - СЪРЧ
ПАРТИ, - БАТЪЛ, - ЕЙКОРН, - ДЪ ПЕСТ, - ДЪ МЕЙДЖА, - Т. ФРОМ ШУМЕН, - ПЕЙО ДЪ
БИЙТЪЛ, - АСЕНЧО, - ФИНАЛ;
3. Филм
„ЛОВ.НЕТ“, режисьор И.Д., с музикални произведения:
- ВЕМ, -
ШАЙН, - АЙ`Л БИ ЙОР МЕН, - ТУНАЙТ, - РАЙТ ДЪ СКАЙ.
Ищецът
твърди, че авторите на произведенията са членове на чуждестранните организации,
с които от своя страна М. има сключени договори за взаимно представителство,
като ги представлява на територията на РБългария. Ответниците не са изпълнили задълженията си да поискат
предварително разрешение от авторите на музикалните произведения, като в такъв
случай те биха получили съответно възнаграждение за използването им.
С оглед
продължилото нарушаване на авторските
права в периода 01.09.2018г. – 13.11.2020г., в който всяко едно от музикалните
произведения е било публично предлагано от ответниците,
счита за справедлив размер на дължимото обезщетение за това възлизащ на 5001
лв. за всеки ден от периода или общо за целия период – сумата от 210 042
лв. и който да бъде определен съобразно нормата на чл. 95, ал. 3 и 4 ЗАПСП,
доколкото не разполага с данни за определяне стойността на реално пропуснатите
ползи. Претендира ответниците да бъдат осъдени да
заплатят при солидарна отговорност на ищеца сумата в посочения размер от
210 042 лв., представляваща обезщетение за претърпени вреди под формата на
пропуснати ползи, поради нарушаване правата на авторите за всяко от цитираните
музикални произведения при предлагането им пред неограничен брой лица, ведно
със законната лихва върху цялата сума, считано от датата на предявяване на иска
до окончателното й изплащане.
По делото са
постъпили писмени отговори на исковата молба от всеки от тримата ответниците в установения срок за това.
В отговорите
на исковата молба, депозирани от Ейч Би Оу Европа с.р.о., вписано в търговския регистър на ОС –
Прага, и от Е.Б.О.Б. са изложени доводи по оспорване основателността на
предявения срещу всеки от двамата ответници иск. В
тази връзка всеки от ответниците е изложил възражения
по редовността на исковата молба, оспорва активната легитимация на ищеца, като
твърди, че не са представени доказателства, установяващи, че разполага с
правомощията да представлява посочените лица, които твърди да са претърпели
вредите. Освен това оспорва посочените лица да са автори на индивидуализираните
музикални произведения, който факт счита за недоказан. Оспорва ответникът да е
извършил нарушение на авторското право. Оспорва твърденията на ищеца ответникът
Ейч Би Оу България да
действа като представител на Ейч Би Оу Европа в отношенията му с М.. Сочи, че нито едно от
двете посочени дружества не сключват споразумения с абонати на А 1 за достъпа
до и използването на платформата HBO GO, който от своя страна е
единственият ответник по предявените искове, намиращ се в договорни отношения с
абонатите – потребители на процесната медийна услуга.
В този смисъл излага доводи, че е налице договорно основание, освобождаващо Ейч Би Оу България от
отговорността за изплащане на каквото и да е обезщетение на ищеца. Твърди, че
А1 е единственото задължено лице за уреждане на възнагражденията, дължими на М..
Оспорва размера на предявения иск, като счита същия за произволен, прекомерен и
несъответен на реално дължимото.
В отговора
на исковата молба ответникът А1 България ЕАД оспорва същата да отговаря на
изискванията за редовност. Оспорва изложените в нея твърдения, доводи, както и
предявения иск по основателност. В тази връзка сочи, че осигурява достъпа до
каналите НВО въз основа на Договор за лиценз от 01.04.2010 г., сключен с Е.Б.О.Б.
ЕООД, както и единствено въз основа на договор за продажба на тази услуги на
абонатите, като в този смисъл оспорва да я предлага до неограничен кръг лица.
Достъпът до съдържанието на излъчваните произведения се осъществява чрез
платформата НВО на дружеството Ейч Би Оу с.р.о., РЧехия, което твърди
да е изключителен притежател на правата върху съдържанието и услугите, без да
зависи от системи или мрежи на А1. В този смисъл оспорва за ответника да
възниква задължението да заплаща възнаграждение на притежателите на права върху
произведенията. Сочи, че А1 действа в качеството си на посредник по сделката
между доставчика на услугата HBO GO от Е.Б.О.Ю. Доколкото не се
доказва друго, излага доводи, че следва да бъде приета законовата фикция, че носителите
на авторски права върху музикалните произведения са отстъпили на продуцента на
филма правото на предаване и излъчване на филма, като безспорно е, че са част
от тях. Сочи, че от своя страна продуцентът има право да разрешава да се
предава по кабел филма, а носителите на авторските права не е необходимо да
дават разрешение на ползвателя. Оспорва предявения иск и по размер, като счита претендираното обезщетение за прекомерно. Твърди да е
налице несъответствие между посочените от ищеца отделни произведения включени
във филмите и посочените като такива от носителите на правата в стрийминг платформата
Spotify.
Предявени са
от М. – Сдружение на композитори, автори на литературни произведения и
музикални издатели за колективно управление на авторски права против „Е.Б.О.Ю.“ЕООД,
„Е.Б.О.Б.“ЕООД и „А1 БЪЛГАРИЯ“ЕАД обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание с правно основание чл. 95 ЗАПСП, във вр. чл. 95а ЗАПСП.
Съдът, като взе предвид изложеното от страните и
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено следното от фактическа страна:
По делото
е представено Удостоверение за регистрация на дейност
по колективно управление на права № 62-00-0152/27.10.2011 г., издадено от
Министерството на културата на основание чл. 40а, ал. 2, т. 1 и чл. 40б, ал. 8 ЗАПСП относно регистрирането в по реда на чл. 40б, ал. 1 ЗАПСП на Сдружение на
композитори, автори на литературни произведения, свързани с музика и музикални
издатели за колективно управление на авторски права „М.“ като организация за
управление на следните категории авторски права – за възпроизвеждане на
музикални и литературни произведения; за разпространение на записи, съдържащи
такива произведения; за публично изпълнение, излъчване, предаване и
препредаване на такива произведения; за предлагане по безжичен път или по кабел
на достъп на неограничен брой лица до такива произведения по начин този достъп да
бъде осъществен по място и време, избрани от съответното лице; за преработка на
музикални произведения и синхронизирането им с други такива; за разпределението
на компенсационни възнаграждения, дължими на нейни членове за възпроизвеждане
на произведенията от лицата за лично ползване.
Представен
е Анекс за HBO GO към
Договор за лиценз, сключен на 01.04.2010 г. между „Мобилтел“ЕАД – в качеството
на оператор и „Е.Б.О.Б.“ЕООД – в качеството на лицензодател,
по силата на което операторът се е задължил да сключва абонаментен договор с
абонатите на „Ейч Би Оу в
съответствие с клаузите на договора, като операторът е задължен да носи изключителната
отговорност за получаване на съответните разрешения и плащане на възнаграждения
за използване на произведенията.
По делото
е изслушана съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, заключението по която
изготвено от вещото лице Р., съдът кредитира като пълно и в отговор по
поставените задачи. В заключението се сочи, че при осигурен достъп до международната
база данни I.P.I и W.I.D. чрез
платформата CIS-NET, е
установено, че посоченият ІР номер по международната база данни е уникален
номер, който служи за идентификация на всеки автор на музикално произведение. Според експертизата, регистрант на страницата www.hbogo.bg е HBO BULGARIA, който отговаря и за хостинга на страницата като неин регистрант.
Правото да заплаща за домейна и хостинга принадлежи
на регистранта. В заключението се сочи, че всяко едно
от посочените от ищеца филмови заглавия са били налични на страницата www.hbogo.bg през процесния
период, като са налични включително и към момента на изготвяне на експертизата.
По допълнително поставени задачи към експертизата се сочи,
че в надписите в края на филма „Възвишение“ се съдържа надпис с името на
композитора – П.Д., като как е изглеждал даден сайт назад във времето може да
се установи чрез платформата Wayback Machine. При извършена
проверка от вещото лице е установено, че филмът „Възвишение“ е бил наличен в
платформата HBO GO от 01.07.2018
г. и е бил публикуван през процесния период.
По делото
е изслушана и СТЕ със специални знания в областта на интелектуалната
собственост, заключението по която е изготвено от вещото лице П., в което в
табличен вид са посочени данните относно авторите на посочените в исковата
молба музикални произведения, включително и към процесния
период, както и коя е организацията за колективно управление на авторски права,
управляваща притежавани от тях такива. За изготвяне на заключението си вещото
лице си е послужило с международните бази данни за идентификация на правоносители I.P.I. и
Базата данни с информация за творбите W.I.D., в
която се съдържат данни за произведението, изпълнителя, композитора и автора на
текста, както и управляващата правата организация. В заключението се сочи, че
музикалните произведения от филма „Отблизо“ – 2004 г. са съответни на
посочените в исковата молба, като композиторите на същите са членове на
американската ОКУП – АSCAP, на английската
ОКУП – BMI и ОКУП –
IMRO. Композиторите
на филма „Възвишение“ – 2017 г. са П.Г.С.и П.Р.Д., които са членове на ОКУП – М..
Композиторите на филма „Лов.Нет“ са идентични с
посочените в исковата молба, като съответно са членове на ОКУП – френската SACEM, американската
ASCAR, холандската
BUMA, немската
GEMA. В
заключението на вещото лице е посочено, че авторите на музиката са членове на
Организации за колективно управление на авторски права, с които Сдружение „М.“
има сключени договори за взаимно представителство и по силата на които ги
представлява на територията на Р България, както към момента на периода на
нарушението, така и към предявяване на иска, като сочи, че информацията в този
смисъл черпи от отразеното в Регистъра към Министерството на културата.
По делото
са събрани и гласни доказателства чрез разпит на св. Ч., от показанията на
която се установява, че е специалист „Авторски права, лицензиране и
разпределение“ в Сдружение М., като извършва дейност по лицензиране на ВОД
услуги – услуги, които предлагат филми и аудиовизуални произведения при преглед
и при поискване и каквито са предлагани от А 1. В тази връзка на свидетелката й
е известно, че когато съдържащите се в платформата HBO GO филми и сериали се предлагат чрез мобилна мрежа, следва
да има договор между сдружението и мобилния оператор, какъвто в случая няма.
По делото
е изслушана и СТЕ от вещото лице Д. – композитор, от заключението на който се
установява, че траковете на диска с оригиналната
музика на композитора П.Д. звучат във филма „Възвишение“ и са напълно идентични
с музиката на филма, като съответстват по времетраене и музикално съдържание. В
допълнително заключение по експертизата след проучване на файловете, направени
в Леон Студио, в които звучи само музиката на филма „Възвишение“ от композитора
П.Д. и които са насложени на фонограмата на филма; проучване на оригиналния
диск на филма с блурей качество и филма от сайта НВО макс, вещото лице е направило заключение, че е налице
идентичност между файловете от студиото с музиката, филма от оригиналния диск и
филма от сайта. В заключението вещото е посочило, че музикалното съдържание на
музикалните файлове от студиото, филмите от диска и сайта, са едно и също.
По делото
е изслушана и съдебно-счетоводна експертиза /ССЕ/, заключението по която не е
било оспорено от страните и съдът кредитира като компетентно и в съответствие с
останалите доказателства по делото. От заключението по експертизата се
установява, че А1 предоставя тв услуги и мобилни
услуги с възможност за достъп до услугата „НВО GO“, като
това се осъществява въз основа на договор за лиценз,
сключен на 01.04.2010 г. между „Е.Б.О.Б.“ЕООД и А1, като съществува
възможност за плащане и на двата вида услуги със сметката на абоната по
договора за електронни съобщителни услуги. В този смисъл приходът е свързан с
абонаментите за фиксирани и мобилни услуги, които А 1 предоставя и за които
издава фактури и по този начин може да бъде определена средната стойност на
прихода от месечната такса на съответните абонати, която може да бъде два вида –
такса за фиксирани ТВ пакети с НВО канали и такса за планове за мобилна услуга.
При проверка е установено, че А1 не формира приходи от съдържание, предлагано
чрез платформата НВО GO, поради което не
може да се изчисли прихода, генериран от всяко музикално произведение, включено
в процесните филмови заглавия. При проверка в счетоводството
на ответника „Е.Б.О.Ю.“ЕООД се установява, че за периода 01.09.2018 г. –
13.11.2020 г. не е заплащало на М. възнаграждения за използването на описаните
в исковата молба произведения за разпространението им до абонати на оператора,
като възнаграждение е изплатено само за директно разпространение на услугата по
сключен между тях договор. Аналогично е установеното и при проверка в
счетоводството на ответника „Е.Б.О.Б.“ЕООД, като в експертизата се сочи, че
изобщо липсва сключен договор между дружеството и М.. Стойността на дължимото в
този смисъл възнаграждение не може да бъде определена отделно. Услугата се
предоставя директно на абонатите, като се заплаща като обща сума на абонат,
която не е разпределена за конкретни произведения. Броят гледания от абонати на
„А1 България“ЕАД за всеки един от филмите за процесния
период – 01.09.2018 г. – 13.11.2020 г. е 15 217. Възнаграждението за
използваните музикални произведения при преглед в интернет според Заповед №
РД-09-641/02.12.2013 г. на министъра на културата възлиза на 0.08 лв. без ДДС,
като според броя гледания в случая – възнаграждението възлиза на 1 217.36 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира
от правна страна следното:
Обекти на
авторското право са всички произведения на литературата, изкуството и науката,
които са резултат на творческа дейност, включително и музикалните произведения,
които са обективирани по какъвто и да е начин.
Авторското право се състои от съвкупност от имуществени и неимуществени права
на неговия притежател и които са конкретизирани в разпоредбите на чл. 15 и чл.
18 ЗАПСП.
Правото да ползва
произведението подлежи изключително на неговия автор, който може да разреши
използването му и от други лица, освен случаите, за които законът е предвидил
изключения. В ал. 2 на чл. 18 ЗАПСП са посочени действията, чрез които се смята
за извършено ползването, сред които разпространение пред неопределен брой лица
на оригинала или на екземпляри от него, публично показване на произведение и
други.
В случая, по делото се твърди неправомерното ползване на авторско
произведение чрез излъчването му пред неопределен брой лица без разрешение и
отстъпено право за това от автора – притежател на нарушеното авторско право. В
тази връзка, твърди се разпространение на музика, принадлежаща на различни
автори чрез излъчване на филмите – „Клоузър“,
„Възвишение“ и „Лав.нет“,
което разпространение е чрез предоставяне на услугата „НBO GO“ – създадена и
предоставена от ответника „Ейч Би Оу
Юръп“, Чехия, които филми се разпространяват публично
от третия ответник „А1 България“, за което „Ейч Би Оу България“ е посредник чрез влизането в договорни правотношения с всеки от останалите ответници.
Спорен е въпросът относно активната
легитимация на Сдружение М. да упражни правото на претенция за обезщетение,
принадлежащо на всеки от авторите на музикалните произведения.
За установяване авторството
на музикалните произведения по делото е изслушана СТЕ от вещото лице П. с
компетентност в областта на интелектуалната собственост, от заключението на
което категорично се установи, че посочените в
исковата молба автори съвпадат с тези на музикалните произведения, ползвани във
филмите, включително и към процесния период. Същевременно
от експертизата се установи, че композиторите на музикалните произведения от
филма „Отблизо“ са членове на американската ОКУП – АSCAP, на английската ОКУП – BMI и ОКУП – IMRO. Композиторите на филма „Възвишение“ – 2017 г. са П.Г.С.иП.Р.Д., които са членове на ОКУП – М..
Композиторите на филма „Лов.Нет“ съответно са членове на ОКУП – френската SACEM, американската
ASCAR, холандската
BUMA, немската
GEMA.
Съгласно
разпоредбата на чл. 94г, ал. 2, т. 1 ЗАПСП, към Министерството на културата се
поддържа публичен регистър на лицата, получили регистрация по чл. 94б за
колективно управление на права, който е достъпен чрез интернет страницата на
министерството. В регистъра и съобразно чл. 94г, ал. 3, т. 7 ЗАПСП се съдържа и
информация относно сродните чуждестранни организации за колективно управление
на права, с които са сключени договори за взаимно представителство. От
вписаното в регистъра се установява, че българското Сдружение М. е в договорни
отношения с такъв предмет с американската ОКУП – АSCAP,
английските ОКУП – BMI и IMRO,
френската ОКУП SACEM, холандската ОКУП BUMA и
немската ОКУП GEMA. Като
част от колективно управляваните права са и тези на българските композитори на
филма „Възвишение“ – 2017 г. - П.Г.С.иП.Р.Д..
Качеството
на Сдружение М. на организация за управление на авторски права по смисъла на чл. 94а, ал. 1, т. 1 ЗАПСП се
установява от приетото по делото Удостоверение за регистрация на дейност по
колективно управление на права № 62-00-0152/27.10.2011 г., издадено от
Министерството на културата на основание чл. 40а, ал. 2, т. 1 и чл. 40б, ал. 8 ЗАПСП. Видно от документа, включените в правомощията на организацията авторски
права са тези, притежавани от авторите на литературни произведения, свързани с
музика и музикални издатели за колективно управление на авторски права, сред които – за възпроизвеждане на музикални и
литературни произведения; за разпространение на записи, съдържащи такива
произведения; за публично изпълнение, излъчване, предаване и препредаване на
такива произведения; за предлагане по безжичен път или по кабел на достъп на
неограничен брой лица до такива произведения по начин този достъп да бъде
осъществен по място и време, избрани от съответното лице; за преработка на
музикални произведения и синхронизирането им с други такива. В качеството си на
организация за колективно управление на авторски права сдружението е оправомощено да отстъпва ползването на авторски или на
сродни на тях права за използване на произведения или други обекти на закрила,
срещу заплащането на определено възнаграждение, дължимо от ползвателя, като при
констатирано нарушение организацията разполага с правото на защита на
управляваното право – чл. 94, ал. 2 ЗАПСП. Видно от отразеното в сайта на
Министерството на културата, ищцовото Сдружение М.
има качеството на организация по смисъла на чл. 94 ф ЗАПСП, разполагаща с правото
за многотериториално разрешаване ползването на музикални
произведения през интернет, включително и такива като част от филм или други
аудио-визуални произведения.
Правото
на организацията за колективно управление на права да предяви иск за нарушено
авторско право по чл. 95а ЗАПСП е предвидено в разпоредбата на чл. 95в ЗАПСП. В
ал. 2 от посочената разпоредба е установена презумпцията за наличието на
валидни договори за възлагане управлението на индивидуални права с организацията за колективно управление на
авторски права, включително и на чуждестранните такива, вписани в нарочния
регистър при Министерството на културата, като този факт не подлежи на
доказване в образувания по иск за защита процес. Това е свързано с качеството
на организацията на процесуален субституент на носителя
на авторското право, което се твърди да е нарушено. В този смисъл съдът приема
за установени фактите относно наличието на валидно възникнало правоотношение за
възлагане управлението на права между Сдружение М. и българските композитори П.Г.С.иП.Р.Д., както и наличието на такива по отношение на
авторите, предоставили правата си на управление на чуждестранните ОКУП, с които
българското сдружение си сътрудничи. Въведеното оспорване на фактите в
производството от страна на ответниците не е свързано
с излагането на други такива относно сключени договори между авторите и други
организации или изначално липсата на такива, които факти биха били предмет на
доказване за опровергаване на законоустановената
презумпция. Поради това съдебният състав намира така въведеното оспорване за
неоснователно, като ищецът се явява активно легитимиран да предяви исковете предмет
на разглеждане в настоящото производство.
За основателността
на предявените искове следва да бъде доказано ползването на музикалните
произведения като част от филмите „Възвишение“, „Отблизо“ и „Лав.нет“ чрез излъчването им през
услугата „НВО GO“.
По делото
е безспорно, че услугата на НВО се предоставя за излъчване на територията на
страната в изпълнение на договора с българското „НВО България“ЕООД, както и че
същата е достъпна чрез надлежен абонамент – като част от предоставяните тв услуги или мобилни услуги по фактурите за електронни съобщителни услуги, издавани въз
основа на индивидуалните договори с абонатите на „А1 България“ ЕАД. В подкрепа
на това е и установеното в заключението по ССЕ, което е въз основа на данните
при справка в счетоводството на ответното А 1 относно фактурирането на услугите.
Същевременно от заключението по СТЕ на в.л. Р. се установи, че регистрант на страницата www.hbogo.bg е HBO BULGARIA, който отговаря
и за хостинга на страницата като неин регистрант, което го обвързва с отговорността при
нарушаването на правата във връзка с предоставяните услуги. От заключението по
СТЕ се установи също, че всяко едно от посочените от ищеца филмови заглавия са
били налични на страницата www.hbogo.bg през процесния период, което сочи на извода, че филмовите
произведения са били излъчвани чрез предоставянето на услугата „НВО GO“.
За
установяването идентичност на композираната музика от авторите, правата на
които са предоставени за защита на ОКУП с музиката съдържаща се в излъчваните
филмови произведения, по делото е изслушана СТЕ от в.л. Д., от заключението по
която категорично се установи, че е налице такава. В този смисъл, установи се,
че върху кадрите от филмовото съдържание е насложена и музиката – при частично
или пълно възпроизвеждане на съответното музикално произведение. В
допълнителното си заключение относно музиката на филма „Възвишение“ от
композитора П.Д. след направено проучване на оригиналния диск на филма с блурей качество и филма от сайта НВО макс,
вещото лице е направило категоричен извод за идентичност между файловете от
студиото с музиката, филма от оригиналния диск и филма от сайта. При това
положение, според съдебния състав неоснователно се явява възражението на ответниците, че липсата на изискуемата информация по чл.
41, ал. 10 от Закона за филмовата индустрия, а именно информация относно
авторите на музиката, води до освобождаването им от отговорност, доколкото релевантните
по иска факти се доказаха чрез други доказателствени
средства. От друга страна, следва да се има предвид, че включването на
авторското произведение – музикално такова, като част от друго – филма, не води
до претопяване на притежаваното от неговия автор право и преминаването му като
част от правото на автора на филма, като то продължава да съществува като
самостоятелно, без значение дали е било създадено специално за филма или не – в
смисъла на предвиденото в нормата на чл. 62, ал. 2 ЗАПСП.
Доколкото
предмет на исковата претенция е обезщетение за нарушеното авторско право по
смисъла на чл. 95а ЗАПСП с посочен размер според вида и интензитета на
нарушението, в случая не се касае за претендирано
възнаграждение, което би могло да бъде заявено при наличието на предпоставките
по чл. 65 ЗАПСП. Поради това, без значение е установяване в производството оправомощаването на продуцентите на филмите, които биха
били легитимирани да заявяват претенцията си в този смисъл. Освен това,
нарушеното предоставено право на продуцента е сродно такова по смисъла на чл.
72, ал. 3 ЗАПСП, което продуцентът притежава върху съдържанието и музиката в
съответния филм. Това се извежда от предвиденото в текста на разпоредбата на
чл.90а ал.1, т.8, във вр. чл.64 ЗАПСП, в която е
предвидено, правото на продуцента да разрешава предлагането по безжичен път
на достъп на неограничен брой лица до
филма по начин, позволяващ този достъп да
бъде осъществен от място и по
време, индивидуално избрани. В случая, обект на претенцията
не е обезщетение за сродни на авторските права.
По делото
е безспорно, че до музикалните произведения, които са част от филмите достъпни
чрез ползване на услугата НВО GO е осигурена
възможност за достъп до неограничен кръг лица, като реално услугата е
предоставяна на лицата, сключили договори с А1 България в качеството им на
абонати на оператора. За определяне размера на претендираното
обезщетение от значение ще бъде предоставения достъп до услугата, чрез която са
били излъчвани процесните произведения, т.е. броя на
абонатите през процесния период 01.09.2018 г. –
13.11.2020 г., който според заключението по ССЕ е 15 217. Без значение е броят
на реалните гледания, а единствено осигурената потенциална възможност за това.
Следва да
се има предвид, че достъпът до произведенията, осигуряван по безжичен път на
неопределен кръг лица по начин – време и място, индивидуално избрани от тях, е начин
на използване на авторското право по смисъла на чл. 18, ал. 2, т. 10 ЗАПСП. Именно
включването на услугата в пакет от телевизионни канали, който се предоставя от
ответника А1 България ЕАД, който се явява прекия посредник за предоставяне
достъп до произведенията, е свързано с ангажиране отговорността му при
нарушаване на авторското право.
По делото
е безспорно, с оглед заявеното в писмения отговор на ответниците,
че съдържанието в платформата на НBO GO се определя от ответника Е.Б.О.Ю. Чехия, при което от
неговите воля и действия зависи кои филмови и музикални произведения ще бъдат
предоставени за достъп на сайта. В този смисъл, при предоставяне на достъп чрез
нарушаване на конкретно авторско право, този ответник, предоставил съдържанието
на произведението, следва да носи отговорността за това в качеството му на
доставчик на съдържанието.
Доставката
на самите услуги е свързана с дейността на третия ответник А1 България ЕАД,
който чрез сключваните договори с абонатите и ползватели на услугите и
осигуряване на достъпа до произведението в съдържанието, определено от
ответника Е.Б.О.Ю. е довел до нарушението по чл. 21, ал. 2 ЗАПСП.
Безспорно
е качеството на втория ответник Е.Б.О.Б. ЕООД на единствено упълномощено лице
от Ейч Би Оу Юръп да сключва договори за разпространение на услугата на
територията на страната и чрез който именно е осигурен достъпът на абонатите на
А1 до съдържанието на платформата. Поради това, действията на втория ответник в
този смисъл се явява част от фактическия състав по реализиране на нарушението.
По
аналогия на чл. 58, ал. 3 ЗАПСП ответниците следва да
носят солидарна отговорност за нарушение на авторското право, доколкото всеки
от тях има съответния принос за организацията и осъществяване на излъчване в
публичното пространство на музикалните произведения като част от филмите
С оглед
всичко гореизложено и доколкото от възприетото от фактическа и правна страна се
установи да е налице нарушение на авторското право при излъчване на филмите,
част от които са процесните музикални произведения,
предявените искове се явяват основателни, като следва да бъде присъдено
обезщетение в справедлив размер в границите по чл. 95а, ал. 1, т. 1 ЗАПСП.
Съгласно
разпоредбата на чл. 95, ал. 3 ЗАПСП, при определяне размера на дължимото
обезщетение за нарушено авторско право съдът взема предвид всички
обстоятелства, свързани с нарушението -
пропуснати ползи, неимуществени вреди, приходи, реализирани от нарушителя във
връзка с нарушението. В случая, следва да се има предвид, че авторите на част
от музикалните произведения са чуждестранни композитори, т.е. държавата, в
която е настъпило нарушението е различна от държавата, в която е упражнявана
дейността от автора, като според съдебния състав обезщетението следва да се
определи според обичайния размер на лицензионното възнаграждение, предлагано в
държавата, в която се търси закрилата на нарушеното авторско право.
Доказателства в тази връзка, обаче не са ангажирани по делото.
Установи
се от заключението по ССЕ, че броят гледания от абонати на „А1 България“ЕАД за
всеки един от филмите за процесния период –
01.09.2018 г. – 13.11.2020 г. е 15 217.
Освен
това, от значение за определянето на размера на обезщетението е и фактът, че
музикалните произведения сами по себе си не са провокирали интерес сред
зрителите, доколкото същите са част от филмите, излъчвани и предоставени за
разпространение от ответниците и интересът към които
е предизвикал съответния брой гледания.
При
определяне размера на дължимото обезщетение съдът намира за неоснователни
доводите на ищеца, че предвидения в нормата на чл. 95б ЗАПСП минимален такъв е
дължим за еднократно нарушение. В този случай и предвид отчетения брой гледания
– 15 217 и определянето на обезщетение в размер на по 500 лв. за всеки
брой, би довело до прекомерност и което не е свързано с целта на разпоредбата –
да обезщети справедливо автора и от друга страна да санкционира нарушителя. От
друга страна е предвидено правораздавателният орган да определи
обезщетението справедливо в границите от
500 лв. до 100 000 лв. Основа за това би следвало да бъде сумата в размер
на пропуснатите ползи, чието имуществено изражение в случая съдът намира за
недоказано, като не кредитира приложения от вещото лице по ССЕ метод за това. Вещото
лице е ползвало като критерий възнаграждението за използваните музикални произведения
при преглед в интернет според Заповед № РД-09-641/02.12.2013 г. на министъра на
културата, като според броя гледания в случая е 1 217.36 лв. Както се възприе
по-горе в мотивите, музикалните произведения следва да бъдат третирани като
част от разпространяваните филмови такива. Не са ангажирани други доказателства
за определяне размера на възнаграждението, което съответният автор би получил
за ползване на произведението му, което е съизмеримо с пропуснатите ползи по
смисъла на посочената разпоредба. При това положение, на основание чл. 95а, ал.
1, т. 1 ЗАПСП размерът на обезщетението за имуществени вреди следва да бъде
определен съобразно чл. 95, ал. 3 и ал. 4 ЗАПСП в размер на справедливия такъв,
с възпиращо и предупредително действие спрямо други потенциални нарушители.
Безспорно
се установи, че филмите са били излъчвани през целия процесен
период, който е малко над 2 години, като предвид броя на гледания съдебният
състав намира за справедлив размера от 10 000 лв. за всеки от процесните филми и съответно включените музикални
произведения в него. Обезщетението в този размер намира за справедливо, въпреки
факта, че броят на авторите във всеки от филмите е различен и като се вземе
предвид продължителността на излъчването на произведението като част от общата
продължителност на филма. В този смисъл, авторът Дундаков
би следвало да бъде обезщетен със сума в по-голям размер, доколкото
произведенията му са звучали в почти целия филм „Възвишение“, доколкото в
останалите филми са звучали части от музиката на различни автори със значително
по-малка продължителност. Така, заплащането на обезщетение в общ размер от
30 000 лв. би осъществило възпиращото си въздействие спрямо останалите
трети лица да не нарушават или същите ответници да
преустановят извършването на подобни действия на нарушение на признатите от
закона авторски права.
Предявените
осъдителни искове съдебният състав намира за частично основателни за размера от
30 000 лв., за който следва да бъдат уважени, като бъдат отхвърлени за
разликата до пълния претендиран размер от всеки от ответниците от 210 042 лв.
Като законова последица, дължи се и законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й
изплащане.
Относно разноските: С оглед
изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответниците
следва да бъдат осъдени при солидарна отговорност да заплатят сторените от
ищеца разноски за производството, съобразно уважената част от исковете, като от
общия размер от 11 184 лв. /1 634 лв. – разходи за превод на български
език; 2 650 лв. – депозити за вещи лица и 6 900 лв. – адвокатско
възнаграждение с вкл. ДДС/ следва да му бъдат присъдени 1 565.76 лв.
Ищецът
дължи заплащане на сторените от ответниците разноски
съобразно отхвърлената част от предявените срещу тях искове и в приложение чл.
78, ал. 3 ГПК. В полза на ответника „Е.Б.О.Б.“ЕООД от общия размер на
разноските от 6952.01 лв. /6877.01 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение с
вкл. ДДС и 75 лв. – депозит за вещо лице/ следва да му бъдат присъдени
5 978.73 лв. В полза на ответника „Е.Б.О.Ю.“ЕООД от общия размер на
разноските от 5805.04 лв. /5730.04 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение и
75 лв. – депозит за вещо лице/ следва да му бъдат присъдени 4992.33 лв. В полза
на ответника „А 1 Б.“ЕАД от общия размер на разноските от 12350 лв. /12000 лв.
– заплатено адвокатско възнаграждение с вкл. ДДС и 350 лв. – депозит за вещо
лице/ следва да му бъдат присъдени 10 621 лв. В тази връзка съдът намира
неоснователно заявеното от ищеца възражение по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК за
прекомерност на претендираното от ответниците
адвокатско възнаграждение, доколкото същото е под установения минимум, съгласно
чл. 7, ал. 2 от Наредба №1/2004 г. за МРАВ.
На
основание чл. 77 ГПК страните следва да бъдат осъдени да заплатят дължимата
държавна такса за производството по предявените искове, като ответниците бъдат осъдени да заплатят сумата от 1176.24 лв.
при солидарна отговорност, а ищецът бъде осъден да заплати сумата от 7225.44
лв.
Така
мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Е.Б.О.Ю.“
ЕООД, с регистрация в Чешка Република Чехия, седалище и
адрес на управление *** 1037/49, п.к. 1700, Прага 7, Република Чехия,
идентификационен номер: 61466786 вписано в ТР на Градски съд на Прага, раздел В,
под номер 29418, „Е.Б.О.Б.“ ЕООД,
*** и „А1 България“ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***
да заплатят солидарно на Сдружение „М.“, ЕИК*******, със седалище и адрес на
управление:***, по предявените искове с правно
основание чл. 95 ЗАПСП, във вр. чл. 95а ЗАПСП
сумата от 30 000 лв. –
представляваща обезщетение за претърпени вреди под формата на пропуснати
ползи, поради нарушаване правата на авторите за всяко от цитираните музикални
произведения, съдържащи се във филмовите заглавия, излъчвани в платформата HBO GO в периода 01.09.2018г. – 13.11.2020 г., а именно:
1. Филм „ОТБЛИЗО“ /2004/, с оригинално заглавие
„КЛОУЗЪР“, режисьор Никълъс Майк – със музикални
произведения: СМАК МАЙ БИЧ ЪП; - ХАУ СУУН ИС НАУ; - ДЪ БЛОУЪРС ДОТЪР;
2. Филм „ВЪЗВИШЕНИЕ“ с оригинално заглавие „ВЪЗВИШЕНИЕ“,
режисьор В.Б., с музикални произведения: - ТРАКИИСКИ ТАНЦИ, - БЕГИНИНГ, -
ДРИЙМ, - НАЙТ ГЕСТ, - КОНСПИРЪСИ ПИ-АЙ1, - КОНСПИРЪСИ ПИ-АЙ2, - АРАБАКОНАК, -
КОЛТ, - МИШЪН, - ДЯДО ЮВАН, - ОН ДЪ ХИЛ, - ПАСУЪРД, - ФРИЙДОМ, - ЛЕВСКИ, -
АДРЕС ТУ ДЪ БЪЛГЕРИАН ПИЙПЪЛ ПИ 1, - АДРЕС ТУ ДЪ БЪЛГЕРИЪН ПИ2, - ДАУТС, -
ИГНЪРАНС, - ЮСУФ АГА, - ДИ ЕНДИНГ ОФ ЮСУФ АГА, - КЕПЧЪРД, - МАДЪР, - ТРАНЗИШЪН
ТУ АУТЪМ, - МОНОЛОГ, - ЕСКЕЙП, - СЪРЧ ПАРТИ, - БАТЪЛ, - ЕЙКОРН, - ДЪ ПЕСТ, - ДЪ
МЕЙДЖА, - Т. ФРОМ ШУМЕН, - ПЕЙО ДЪ БИЙТЪЛ, - АСЕНЧО, - ФИНАЛ;
3. Филм „ЛОВ.НЕТ“, режисьор И.Д., с музикални
произведения:
- ВЕМ, - ШАЙН, - АЙ`Л БИ ЙОР МЕН, - ТУНАЙТ, - РАЙТ ДЪ
СКАЙ
като ОТХВЪРЛЯ предявените искове за разликата до пълния претендиран размер от всеки от ответниците
от 210 042 лв.
ОСЪЖДА „Е.Б.О.Ю.“ ЕООД, с регистрация в Чешка Република Чехия, седалище и
адрес на управление *** 1037/49, п.к. 1700, Прага 7, Република Чехия, идентификационен
номер: 61466786 вписано в ТР на Градски съд на Прага, раздел В,
под номер 29418, „Е.Б.О.Б.“ ЕООД,
*** и „А1 България“ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***
да заплатят солидарно на Сдружение „М.“, ЕИК*******, със седалище и
адрес на управление:***, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 1 565.76
лв. – съдебни разноски.
ОСЪЖДА Сдружение „М.“, ЕИК*******, със седалище и
адрес на управление:***, да заплати на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на „Е.Б.О.Ю.“
ЕООД, с регистрация в Чешка Република Чехия, седалище и адрес на управление
*** 1037/49, п.к. 1700, Прага 7, Република Чехия, идентификационен номер:
61466786 вписано в ТР на Градски съд на Прага, раздел В,
под номер 29418, сумата от 4992.33
лв. – съдебни разноски.
ОСЪЖДА Сдружение „М.“, ЕИК*******, със седалище и
адрес на управление:***, да заплати на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на „Е.Б.О.Б.“
ЕООД, ***, сумата от 5 978.73 лв. – съдебни
разноски.
ОСЪЖДА Сдружение „М.“, ЕИК*******, със седалище и
адрес на управление:***, да заплати на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на „А1
България“ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***
сумата от 10 621 лв. – съдебни разноски.
ОСЪЖДА „Е.Б.О.Ю.“
ЕООД, с регистрация в Чешка Република Чехия, седалище и адрес на управление
*** 1037/49, п.к. 1700, Прага 7, Република Чехия, идентификационен номер:
61466786 вписано в ТР на Градски съд на Прага, раздел В,
под номер 29418, „Е.Б.О.Б.“ ЕООД,
*** и „А1 България“ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***
да заплатят солидарно на основание чл. 77 ГПК по сметка на Софийски градски съд
сумата от 1176.24 лв. – държавна такса за производството.
ОСЪЖДА Сдружение „М.“, ЕИК*******, със седалище и
адрес на управление:***, да заплати на основание чл. 77 ГПК по сметка на
Софийски градски съд сумата от 7225.44 лв. – държавна такса за
производството.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: