Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

                                 №…………..                                     

                        

                                        гр.Ловеч ,.............2015 г.

                                     

                            В    И М Е Т О    Н А     Н А Р О Д А

 

 

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав в  публично съдебно заседание /при закрити врати/ на двадесет и пети септември две хиляди и петнадесета година в състав:   

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

 

при секретаря  А.К.,  като разгледа докладваното от съдията дело по несъстоятелност № 16 по описа за 2015 година и за да се произнесе, съобрази:

 

Производството по делото е по реда на чл.625 и сл. от ТЗ.

Постъпила е молба от ЕТ ”Балканвет-С.Д.”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Т, ул.”Ген.К” № 124, ет.3 ап.6, представлявано от управителя С.Д. чрез пълномощника адв.И.И.,  с която моли да бъде открито производство по несъстоятелност на “Екофер”ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Априлци, кв.”Острец”, представлявано от Д.К.Г.

В молбата се излага, че страните в производството са били в облигационни отношения, по силата на които ЕТ ”Балканвет-С.Д.” е предоставил на ответника възмездно услуга – ветеринарно обслужване на животновъдни обекти. Последният е следвало да заплати възнаграждение за предоставената услуга за периода м.юни 2012 г. до м.февруари 2014 год., възлизащо на 14 250.40 лв. Твърди, че с влязло в сила решение № 306/16.12.2014 год. по гр.д. № 601/2014 год. по описа на РС Троян и издаден изп.лист, ответникът е осъден да му заплати 14 250.40 лв., представляваща неизпълнение на задължение за заплащане на договорно възнаграждение за ветеринарно обслужване на животновъден обект за периода м.юни 2012 г. до м.февруари 2014 г., ведно със законната лихва от 18.07.2014 год. до окончателното изплащане на сумата, сумата от 1848.53 лв. обезщетение за забава за периода от 08.06.2012 год. до 18.07.2014 год., както и сумата 2 2449.43 лв. сторени съдебно-деловодни разноски в производството.

Излага, че при сключването на договора страните са действали в качеството си на търговци и  в този смисъл вземането на едноличният търговец е изискуемо и произтича от неизпълнение на задължение по търговска сделка. Ответното дружество е вписано в ТР при АВ и от публикувания в ТР ГФО за 2012 год. е декларирал задължения в размер на 712 000.00 лв. Счита, че към датата на предявяване на молбата е налице материалноправната предпоставката за откриване на производството по несъстоятелност – неплатежоспособност.

След оставяне от съда без движение на подадената молбата за откриване производство по несъстоятелност на “Екофер”ЕООД, с допълнителна молба вх.№ 1540/10.03.2015 год. ЕТ ”Балканвет-С.Д.” уточнява, че в качеството си на търговец е сключил сделката във връзка с упражняваното от него занаятие, което се установява от представеното извлечение от ТР. Излага, че в случая е налице субективния критерий, уреден в чл.286, ал.1 от ТЗ, който определя сделката като търговска съобразно обостоятелството дали е извършена от търговеца при осъществяване на неговата дейност по занятие. Твърди, че вземането му произтича от неизпълнение на парично задължение по търговска сделка. Представя и 4 бр. договори между страните в производството, пораждащи вземането му.

Моли съда да постанови решение за откриване производство по несъстоятелност на длъжника “Екофер”ЕООД по реда на ТЗ, да обяви неплатежоспособността, съответно свръхзадлъжнялостта на ответника и определи началната й дата, да открие производство по несъстоятелност на дружеството, да назначи временен синдик, да допусне обезпечение чрез налагане на запор и възбарана върху банковите сметки и имуществените активи на дружеството и определи датата на първото събрание на кредиторите.

В съдебно заседание молителят чрез пълномощника си адв.Петров поддържа молбата.

С определение на съда по делото  е допусната съдебно - икономическа експертиза с конкретно определени задачи.

Съдът като разгледа подадената молбата и приложените към нея писмени доказателства, както и събраните в хода на производството доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и в съответствие със задължението си по чл.235 ал.1-3 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

Процесуалната легитимация на длъжника „Екофер”ЕООД се установява от приложеното по делото извлечение от ТР и извършена служебно справка по реда на чл. 23, ал.4 от ЗТР.

По делото е представен изпълнителен лист № 36/20.01.2015 год., издаден по гр.д. № 601/2014 год. по описа на РС Ловеч, с който на осн. чл.266, ал.1 ЗЗД „Екофер”ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Д.К.Г е осъдено да заплати на ЕТ ”Балканвет-С.Д.”, ЕИК *********, представляван от С.В.Д. сумата 14 250.40 лв., представляваща неизпълнение на задължение за заплащане на договорно възнаграждение за ветеринарно обслужване на животновъден обект, собственост на ответното дружеството за периода м.юни 2012 г. до м.февруари 2014 г., ведно със законната лихва от 18.07.2014 год. до окончателното изплащане на сумата, сумата от 1848.53 лв. обезщетение за забава за периода от 08.06.2012 год. до 18.07.2014 год., както и сумата 2 2449.43 лв. сторени съдебно-деловодни разноски в производството.

От страна на молителя е представен и Договор за ветеринарно обслужване на животновъден обект 5650-0170 от 01.01.2013 год., по силата на който  „Екофер”ЕООД е възложил на ЕТ ”Балканвет-С.Д.” да извършва диагностична, лечебна и профилактична дейност в обекта, целящи запазване здравето и  продуктивността на животните, а така също и мерките по изпълнението на държавната профилактична програма, идентификация, движение на животните и работа в информационната система на БАБХ след допълнително съгласуване с ръководството на ОДБХ-Ловеч или при промяна в законодателството. Договорът е сключен за срок от една година, като според уговореното  в чл.3 ако и двете страни продължат мълчаливо да си изпълняват задълженията по договора повече от месец след изтичането му, същият се смята за безсрочен. В чл.11 страните са се споразумели възложителят да заплаща месечен хонорар от 500.00 лв., а лимита за транспортни разходи на месец е 120.00 лв. Според уговореното в чл.12 заплащането се извършва в брой или по банков път до всяко пето число от месеца след представяне на счетоводните документи за положения труд, направените разходи за използваните собствени материали и консумативи /ако има такива/ за изтеклия месец.

По делото е приложен и Договор за ветеринарно обслужване на животновъден обект 5650 от 03.01.2012 год., но същият е сключен между „Екофер”ЕООД като възложител и д-р С. В.Д. като физическо лице, а не като ЕТ ”Балканвет-С.Д.”.

От молителя е представена и справка от НАП-ТД Велико Търново, офис Ловеч за данъчните и осурителни задълженията на „Екофер”ЕООД към 16.06.2015 год.

По делото и прието като доказателство и заключението на съдебно-икономическа експертиза, изготвено от вещото лице Н.Р.. Следва да се посочи, че направените от експерта изводи  са на база направени справки в Търговския регистър и ТД на НАП -офис Ловеч, както и публикуваните финансово-счетоводни отчети за 2012 год. и 2013 год., тъй като представляващият „ЕКОФЕР" ЕООД -  гр. Априлци не предостави  необходимите финансово-счетоводни отчети на дружеството към 31.12.2012 г., 31.12.2013 г., 31.12.2014 г. и към датата на подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност и не осигури достъп до счетоводството на дружеството, за да бъде събрана необходимата информация за извършване на икономическия анализ за финансовото състояние и отговор на всички поставени въпроси. Съдът го е предупредил за последиците,  визирани в чл.161 от ГПК, а именно че с оглед обстоятелствата по делото може да приеме за установени фактите, относно които е създал пречки за събиране на допуснати доказателства. 

От заключението на съдебно-икономическата експертиза се установява, че за финансовата 2014 г дружестото не е публикувало годишния си отчет в Търговския регистър. Към 31.12.2013 год. /последният период, към който са известни данни от годишните финансови отчети на „Екофер" ЕООД /, наличните активи са 1 140 000 лв., като ДМА са нараснали в сравнение с 2011 г. , материалните запаси са намалели с около 300 000.00 лв. Вземанията са нарастнали почти 2 пъти, което се  е отразило негативно на финансовото състояние на фирмата. От клиенти и други дебитори на фирмата са дължими 264 000.00 лв, средства, които в голяма си част има вероятност и да не бъдат събрани. През трите години дружеството е реализирало печалба от дейността си, като най-голяма тя е била през 2011 г. През 2013 г. пасивите на дружеството са нарастнали от 808 000.00 лв на 1 140 000.00 лв., което се дължи на увеличението на задълженията - към доставчици с 202 000.00 лв. и други задължения с 60 000.00 лв. спрямо 2011 г. Към 31.12.2013 год. данъчните и осигурителни задължения са 110 000.00 лв. От анализа данните експертът прави извод, че и през трите анализирани години дружеството е имало значителни по размер задължения, които са нараствали през всяка следваща година. Още от 2011 г. и през следващите години същото е имало затруднения при плащане на задълженията си.

На база предоставената информация вещото лице е изчислило  показателите за ликвидност, които са количествени характеристики на способността на фирмата да погасява текущите си задължения с наличните краткотрайни активи/ без разходите за бъдещи периоди/. Стабилното значение на бързата ликвидност е 1,0 степени, на незабавната и абсолютната ликвидност- 0,8 степени, на общата ликвидност - 1,5 степени.

Коефициентът на бърза ликвидност, който изразява способността на дружеството да изплаща краткосрочните /текущите/ си задължения със средноналични активи според вещото лице към 31.12.2011 год. е 0.28, към 31.12.2012 г. – 0.55, а към 31.12.2013 г. – 0.44

Коефициентът на обща ликвидност, който изразява способността на дружеството да изплаща краткосрочните /текущите/ си задължения с наличните краткотрайни активи към 31.12.2011 год. е 1.08, към 31.12.2012 год. – 1.01, а към 31.12.2013 г. – 0.63

Показателят за абсолютна ликвидност, който изразява способността на дружеството да изплаща   краткосрочните /текущите/ си задължения с наличните парични средства към 31.12.2011 год. е 0.04, към 31.12.2012 г. – 0.17, а към 31.12.2013 г. – 0.15.

Според заключението на експерта показателите за финансова автономност са количествени характеристики на степента на финансова автономност на дружеството, на неговата независимост от кредитори и отразяват съотношението между собствения и привлечения капитал. Стойностите под 1.0 говорят за невъзможността на фирмата да възпроизвежда собствения си капитал. В случая коефициентът за финансова автономност на „Екофер” ЕООД към 31.12.2011 г. е 0.38, към 31.12.2012 г. – 0.33, а към 31.12.2013 г. – 0.26.

Коефициентът за задлъжнялост, който илюстрира какъв привлечен капитал съответства на единица собствен капитал към 31.12.2011 г. е 2.62, към 31.12.2012 г. – 3.11, а към 31.12.2013 г. – 3.96.

Показателите за обръщаемост на краткотрайните материални активи или времетраенето на един оборот и брой на оборотите, са количествени характеристики на ефективността от използването на краткотрайните материални активи.  Показателят за времетраене на 1 оборот в дни дава информация за времетраенето, необходимо за извършване на един оборот от краткотрайните материални активи. Колкото по-кратък е периодът на обръщение, толкова с по-малко ангажиран капитал може да се постигне съответния финансов резултат. В случая според заключението на експерта към 31.12.2011 год. този показател не може да бъде изчислен, тъй като липсват данни от предходната 2010 год., но към 31.12.2012 год. той е 120 дни, а към 31.12.2013 год. – 76 дни.

Показателят за брой на оборотите сочи колко пъти краткотрайните материални активи са се превърнали в продукт на труда. Колкото е по-висока стойността на този показател, толкова повече приходи ще се получат при използване на едни и същи ресурси. Вещото лице не може да изчисли този показател към 31.12.2011 год. поради липса на данни от предходната 2010 год. Към 31.12.2012 год. той е 0.01, а към 31.12.2013 г. – 0.013.

Показателят за периода на събиране на вземанията от клиенти посочва времетраенето, необходимо на фирмата за събиране на вземанията от клиенти или колко дни то фактически кредитира своите клиенти. Към 31.12.2011 год. експертът не може да изчисли този показател  поради липсва на данни от предходната 2010 г. Към 31.12.2012 год. той е 62 дни, а към 31.12.2013 год. – 83 дни.

 Показателят за периода на погасяване на задълженията към доставчици дава информация за времето, през което предприятието е било кредитирано от доставчиците  си.  От заключението на съдебно -икономическата експертиза се установява, че този показател не може да бъде изчислен, тъй като от страна на длъжника не бяха предоставени на вещото лице оборотни ведомости за съответните периоди, в които се съдържа информация за общия размера на доставките.

 От анализа на изчислените показатели на база наличната финансово-счетоводна информация на дружеството за периода 2011 год.- 2013 год. вещото лице дава заключение, че всички показатели са със стойности значително под стабилните нива за всеки един от тях .

От предоставената информация от ТД на НАП – Велико Търново, офис Ловеч се установява, че към 04.08.2015 год. „Екофер"ЕООД има  данъчни и осигурителни задължения в размер на 190 413.23 лв., като за 176 568.45 лв. от тях е образувано изпълнително дело № 2435/2011 г. за събиранито им от публичен изпълнител. При извършената проверка вещото лице е констатирало, че данъчните и осигурителните задължения за с произход 2007 год.-2015 год.

От заключението на съдебно-икономическата експертиза се установява също, че длъжникът не е преустановил дейността си, като за периода 2014 год. до 01.06.2015 год. „Екофер"ЕООД е подавало в НАП редовно справки-декларации по ЗДДС. Същото е подало и ГДД по чл.92 от ЗКПО за финансовата 2014 год., през която е реализирало печалба в размер на 2473.00 лв.

Експертът не може да отговори на въпроса кога е настъпило спирането на плащанията, но от доказателствата по делото е видно, че на 11.06.2015 год. е направено последно плащане по дълга към ЕТ”Балканвет-С.Д.” в размер на 2000.00 лв. За наличие или липса на други плащания, извършени преди и след завеждане на дело експертизата не може да се произнесе поради това, че не е предоставена счетоводна информация на вещото лице за проучване и анализ.

Вещото лице не може да даде отговор на поставените от съда въпроси за финансовото състояние на длъжника, какви са активите и пасивите на дружеството към 31.12.2014 г. и към 23.02.2015 г., какви са задълженията на дружеството към тези дати и към кого, какъв е техния размер и основание, изискуеми ли са, отразени ли са в баланса, правени ли са плащания по тези задължения, временни ли са затрудненията на дружеството, налице ли е свърхзадлъжнялост на същото, разполага ли с имущество, достатъчно за покриване на задълженията без опасност за интересите на кредиторите, както и дали наличното имущество на длъжника е достатъчно за покриване на началните разноски по несъстоятелността поради факта, че не е осигурен достъп до счетоводната система на дружеството.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи.

За да бъде открито производство по несъстоятелност, следва да са налице предпоставките, визирани в чл.608 и чл.625 от ТЗ, а именно: компетентният съд по чл.631 от ТЗ следва да бъде сезиран с писмена молба от лицата, изрично посочени в разпоредбата на чл.625 от ТЗ; длъжникът да е търговец по смисъла на чл.1 от ТЗ; да се констатира неплатежоспособност на длъжника съгласно хипотезите, визирани в разпоредбата на чл.608 от ТЗ или свръхзадълженост; затрудненията на длъжника да не са временни, а състоянието на неплатежоспособност да е обективно и трайно /аргумент от чл.631 от ТЗ/.

Настоящата инстанция, като взе предвид събраните по делото доказателства намира, че в случая тези законови условия са налице. Ловешкият окръжен съд е надлежният съд по несъстоятелността на „Екофер”ЕООД с оглед седалището на дружеството към датата на постъпване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност. Същата е подадена от легитимирана страна съгласно разпоредбата на чл.625 от ТЗ – кредитор, като са спазени и изискванията на чл.628, ал.3 от ТЗ. Установено е и качеството на търговец по смисъла на чл.1 от ТЗ на молителя, което се установява от  приложената справка от ТР и извършената от съда служебно справка.

Съгласно чл.607а, ал.1 от ТЗ производство по несъстоятелност се открива за търговец, който е неплатежоспособен, а според ал.2 и при свръхзадълженост на дружеството с ограничена отговорност, акционерно дружество или командитно дружество с акции. Следователно за откриване на производство по несъстоятелност е необходимо да са налице следните предпоставки, посочени в разпоредбата на действащата към момента редакция на чл.608, ал.1 от ТЗ, а именно: 1.ответникът по молбата да е търговец; 2. да е налице изискуемо парично задължение на длъжника, породено от търговска сделка или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването й, или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност или задължение по частно държавно вземане; 3. да е налице неплатежоспособност на длъжника, т.е. неговите затруднения да не са временни, а това състояние да е обективно и трайно. Тези три предпоставки трябва да са кумулативно дадени и липсата на една от тях води но неоснователност на молбата.

В настоящия случай безспорно първата от изброените предпоставки е налице, тъй като длъжникът “Екофер”ЕООД е търговско дружество  и търговец по смисъла на чл.1 от ТЗ, което обстоятелство се установява от извършената служебно справка в търговския регистър по ЕИК. Качеството на търговец на молителя също е установено от представеното по делото извлечение от ТР и извършената от съда служебно справка.

При изследване на въпроса за наличието на втората предпоставка съдът взе предвид, че доводите в молбата по чл.625 от ТЗ се основават на твърдението, че ответното дружеството не е в състояние да изпълни паричните си задължения към ЕТ”Балканвет-С.Д.” в размер на сумата 14 250.40 лв., произтичащи от неизпълнение на договорни задължения за периода от м.юни 2012 год. до м.февруари 2014 год. от възмездно уговорена услуга, които са изискуеми. В конкретния случай съдът приема, че договорът за ветеринарно обслужване на животновъден обект 5650-0170, сключен между „Екофер”ЕООД като възложител и ЕТ”Балканвет-С.Д.” като изпълнител на 01.01.2013 год. е търговска сделка. /Но не и този, сключен на 01.01.2012 год., по който страна е физическото лице С.Д./. Същият не е посочен сред сделките, изброени в чл.1, ал.1 от ТЗ, т.нар.”абсолюлни търговски сделки” и е уреден в ЗЗД, а не в ТЗ. В случая съдът приема, че е налице хипотезата на чл.286, ал.1 от ТЗ, т.е. договорът има търговски характер, тъй като е сключен от търговеца и е свързан с упражняваното от него занятие, т.нар. субективни/относителни/ търговски сделки. За да се дефинира една такава сделка като търговска, тя трябва да е свързана с предмета на дейност на търговеца, защото само тези сделки той реализира по занятие.  От приложеното по делото извлечение от Търговския регистър относно предмета на дейност на изпълнителя  ЕТ”Балканвет-С.Д.” съдът констатира, че в него е включена диагностична, лечебна и профилактична дейност на домашни и селскостопански животни. Доколкото договорът от 01.01.2013 год. има за предмет извършването от страна на молителя на диагностична, лечебна и профилактична дейност в обекта, целящи запазването здравето и продуктивността на животните  съдът намира, че сделката е търговска по смисъла на чл. 286, ал.1 от ТЗ.  Претенцията за заплащане на възнаграждение от неизпълнение на договорна клауза представлява задължение, породено от неизпълнение на търговска сделка по чл.12 от договора за ветеринарно обслужване на животновъден обект от 01.01.2013 год.  и следователно попада в приложното поле на чл. 608, ал.1 от ТЗ. Съдът приема, че същото изискуемо с оглед уговореното между страните в чл.12.

Съдебният състав счита, че е налице и третата предпоставка – неплатежоспособност на длъжника. При нейното изследване съдът съобрази заключението на съдебно-икономическата експертиза и факта, че ответникът създаде пречки за събирането на допуснати доказателства, като беше предупреден за последиците по чл.161 от ГПК. Легалното определение на понятието „неплатежоспособност” е дадено в чл.608, ал.1, където е посочено, че неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение, породено или отнасящо се до търговска сделка, вкл. нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне или последиците от прекратяването й или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност или задължение по частно държавно вземане. В чл.608, ал.2 от ТЗ законодателят е въвел презумпцията, че неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е спрял плащанията. По делото не се доказа невъзможността за изплащане на задълженията да се дължи на временни затруднения  или длъжникът да разполага с имущество, достатъчно за покриване на задълженията му, без опасност за интересите на кредиторите по смисъла на чл.631 от ТЗ. От заключението на съдебно-икономическата експертиза и представената справка от НАП се установява, че към 04.08.2015 год. „Екофер"ЕООД има  данъчни и осигурителни задължения в размер на 190 413.23 лв. и те са с произход 2007 год.-2015 год. На следващо място от анализа на изчислените показатели на база наличната финансово-счетоводна информация на дружеството за периода 2011 год.- 2013 год. вещото лице дава заключение, че всички показатели са със стойности значително под стабилните нива за всеки един от тях, което означава, че дружеството  е затруднено да посреща краткосрочните си задължения. Липсата на данни и непредставянето от страна на ответника на счетоводната документация не могат да обосноват извод, че е налице и свръхзадълженост на дружеството.

 С оглед на изложеното следва да се приеме, че са налице предпоставките на чл.608, ал.1 от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност на „Екофер”ЕООД и молбата на ЕТ”Балканвет-С.Д.” следва да бъде уважена като основателна.

По отношение началната дата на неплатежоспособността следва да се съобрази трайно установената съдебна практика, че началната дата на неплатежоспособността е датата на най-ранното непогасено задължение на длъжника, към която са налице всички признаци на неплатежоспособността по смисъла на чл.608 от ТЗ, т.е. според обективното си  финансово състояние, преценено с оглед коефициентите за ликвидност и финансова автономност, длъжникът да е изпаднал в невъзможност да изпълнява паричните си задължения. Тези показатели в своята съвкупност следва да са изразени като трайно, обективно и необратимо състояние на търговеца.  В случая от заключението на съдебно-икономическата експертиза се установява, че през трите анализирани години дружеството е имало значителни по размер задължения, които са нараствали през всяка следваща година. Още от 2011 г. и през следващите години същото е имало затруднения при плащане на задълженията си. Водещ показател за установяване на състоянието на неплатежоспособност на длъжника е коефициентът на обща ликвидност, отразяващ съотношението на всички краткотрайни активи към краткосрочните задължения. За норматив при коефициента за обща ликвидност се приема „1”, при който предприятие е в състояние да поеме плащанията по краткосрочните си задължения. Според заключението на вещото лице  към 31.12.2011 год. коефициентът за обща ликвидност е 1.08, а към 31.12.2012 год. – 1.01.  Към 31.12.2013 год. този коефициент е 0.63,  което сочи, че дружеството не може да поема на 100% плащанията си. След като няма данни по делото за датата на най-рано падежиралото задължение от категорията на тези по чл.608 от ТЗ съдът намира, че началната дата на неплатежоспособността следва да се отнесе към края на счетоводната година, когато коефициентът за обща ликвидност е под „1”, т.е. 31.12.2013 год.

По отношение на реда, по който следва да бъде открито производството по несъстоятелност, съдът приема този по чл.630, ал.1 от ТЗ, тъй като от заключението на съдебно-икономическата експертиза се установява, че длъжникът не е прекратил дейността си, извършвал е плащания през 2015 год. и подавал справки-декларации по ДДС, а създадените от негова страна пречки и неосигуряване на достъп до счетоводната информация води и до извод, че разполага с имущество, достатъчно да покрие началните разноски в производството по несъстоятелност.

Съдът намира, че за временен синдик следва да бъде назначен Мариян И. Нейков, който е включен в списъка на синдиците, дал е писмено съгласие за това и отговаря на изискванията на чл.655, ал.2 от ТЗ.

На осн. чл.78, ал.1 от ГПК във вр. с чл.621 от ТЗ  „Екофер” ЕООД  следва да заплати на кредитора ЕТ”Балканвет-Стефян Д.”  направените по делото разноски в размер на сумата 800.00 лв.

Воден от гореизложеното и на основание чл.630, ал.1 ТЗ съдът

 

                                                            Р      Е      Ш      И     :

 

ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на „ЕКОФЕР” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Априлци, кв.”Острец”, представлявано от Д.К.Г.

ОПРЕДЕЛЯ за начална дата на неплатежоспособността 31.12.2013   година.

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ НА „ЕКОФЕР” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Априлци, кв.”Острец”, представлявано от Д.К.Г.

НАЗНАЧАВА за временен синдик М. И. Н., ЕГН ********** с адрес за кореспонденция гр.П., ул.”Дойран” № 160, ет.3, офис 8, тел. 064/815 613, като определя възнаграждение в размер на 500.00 лева, считано от датата на встъпването му в длъжност и платимо от масата на несъстоятелността.

ОПРЕДЕЛЯ дата на встъпване в длъжност на временния синдик - 3 дни след вписване на решението в ТР.

ЗАДЪЛЖАВА временния синдик да предприеме действия по чл. 668 от ТЗ.

ЗАДЪЛЖАВА законния представител на „ЕКОФЕР” ЕООД, ЕИК ********* Д.К.Г в едноседмичен срок, считано от вписване на решението, да изпълни задълженията си по чл. 640 ал. 1 ТЗ, като предостави на временния синдик и на съда необходимата информация, включително и за налично имущество и банкови сметки, както и да предаде на синдика наличната счетоводна документация и търговски книги с оглед осъществяване на правомощията му по чл. 668 ТЗ.

При неизпълнение в срок на законния представител ще бъде наложена глоба на основание чл. 640, ал. 2 ТЗ.

ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ чрез налагане на общ запор и възбрана върху имуществото на „ЕКОФЕР” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Априлци, кв.”Острец”, представлявано от Д.К.Г.

ОПРЕДЕЛЯ дата на провеждане на първото събрание на кредиторите на „ЕКОФЕР” ЕООД, ЕИК *********  на 13.11.2015 година от 14.00 часа,  зала № 102 на Съдебна палата-Ловеч при дневен ред, съгласно чл.672 от ТЗ: 1. Изслушване доклада на временния синдик за дейността му; 2. Избор на постоянен синдик на и определяне на възнаграждението му; 3. Избор на комитет на кредиторите.

Решението подлежи на вписване в търговския регистър и книгата по чл. 634в от ТЗ, както и на незабавно изпълнение.

Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията за вписване в Търговския регистър и се връчи на молителя.

Решението може да се обжалва в 7- срок от вписването му в търговския регистър пред Апелативен съд – гр.Велико Търново.

 

                      

 

                                                                                                   ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: