№ 863
гр. Варна, 19.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева
и прокурора Д. В. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Наказателно
дело от общ характер № 20233100200385 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият Д. К. Д., редовно призован, явява се лично и с адв. М.
П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице М. Н. С., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице С. И. К. , редовно призован, явява се лично.
Вещото лице В. Н. В. – редовно призован, явява се лично.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът докладва постъпила видео-техническа експертиза, изготвена от
в.л. В., както и повторна автотехническа експертиза, изготвена от в.л. С. и в.л.
К..
1
Докладва и постъпили становища от адв. П. на 21.06.2023 г. и от
12.09.2023 г. с искане за повторно възпроизвеждане на видеофайл и други
доказателствени искания, по които съдът ще се произнесе след изслушване на
в.л.
Съдът пристъпва към разпит на в.л. В. В. – 56 г., женен, български
гражданин, неосъждан, без родство със страните, с висше образование.
Предупреден за отговорността по чл.291 НК, обещава да даде
добросъвестно заключение.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението по
назначената видео-техническата експертиза протокол № 45 от 09.08.2023 г.,
депозирана в Окръжен съд Варна на 22.08.2023 г.
Вещото лице В.: Поддържам даденото заключение.
Прокурорът: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Становище съм изложил до съда. Направих искане да се чуе в съдебно
заседание самия звук и ако възникне спор тогава да се пристъпи към
изготвяне на аудио експертиза. С оглед установяване на автентичността и на
репликите мисля, че е редно да присъства и вещото лице. Не възразявам и да
се освободи все пак вещото лице, по преценка на съда.
На въпрос на съда:
В.л. В.: Копирането на тайм код е отделен цифров сигнал и когато има
манипулация в определен запис, тогава се получава прекъсване или
изразяване на кадри и тогава вече самият тайм код се променя. Повечето
мобилни телефони нямат такъв тайм код и се е получило нормално.
Обикновено камерите охранителните са с тайм код. При тях е по-характерно
да има. Не е нужно да се очаква от тези видео файлове да има тайм код.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по
делото така прочетеното заключение и
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението по назначената видео-техническата
експертиза протокол № 45 от 09.08.2023 г., депозирана в Окръжен съд Варна
на 22.08.2023 г., изготвено от в.л. В..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице за изслушване в
днешното съдебно заседание и за изготвяне на експертизата в размер на 330
лева, платими от бюджета на съда. (издаден РКО).
Със съгласието на страните същият се освобождава от съдебната
зала.
Съдът пристъпва към разпит на в.л. М. Н. С. – 84 г., българин,
български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство
със страните.
В.л. С. И. К. - 61 г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство със страните.
Предупредени за отговорността по чл.291 НК, обещават да дадат
добросъвестно заключение.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението по
доклад по повторна автотехническа експертиза от 10.07.2023 г., изготвена от
в.л. С. и в.л. К., депозирана в Окръжен съд Варна на 11.08.2023 г.
Вещото лице К.: Поддържам даденото заключение.
Вещото лице С.: Поддържам даденото заключение
Прокурорът: Нямам въпроси.
На въпроси на адв. П.:
В.л. К.: Масата на крилото на портата е около 35 кг. Изчислява се, като
е изчисли дължината на тези тръби, които са фи 35 мм с дебелина 3 мм и като
се сложат 1-2 кг за мрежата.
В рамките на тази експертиза не е гледана портата и не е гледан
автомобилът. Настоящата експертиза се базира на цветни снимки от оглед на
МВР Девня декември месец 2020 година. Има цветни снимки от 2019 година
на бялата Шкода, има снимки от предходна експертиза на проф. С., които
3
също са ползвани, пак да повторя не е ходено на място и не е гледано и това.
Ние сме стъпвали на предишни огледи. Ползван е и оглед лично направен от
проф. С. за тази експертиза.
В.л.С.: Един нов оглед на автомобила е безсмислен, тъй като е минало
доста време. Дори без да има някакво въздействие върху местата, където е
посочено, че има боя, може да се е променил видът. Не е правен анализ каква
е тази боя, наименованието боя да се приеме като условно. Такова петно няма
по-подходящ начин да бъде наречено от боя.
В.л. К.: Снимки, направени от огледа на МВР-Девня, и направени от М.
Д. един ден след произшествието, като са снимали зацапаните места с бяла
боя достатъчно добре се припокриват със снимките, направени от проф. С..
Снимките от С. достатъчно добре се припокриват като съдържание със
снимките, направени от пострадалия и тези, направени от огледа на МВР.
Нито един от трите източника няма нещо уникално и да кажем, че не се
съдържа в другите два източника. Те се припокриват.
Снимките от 2019 г. на „Шкода Рапид“ в експертизата са черно бели, но
ако се погледат на цветен монитор и се увеличат ясно, липсват едни
характерни на мястото около фаровите липсват едни начупвания, за които ние
смятаме, че са се получили от удара в мрежата.
На въпроси на подсъдимия:
В.л. К.: Не сме посочвали, че няма следа от жлеба. На земята има
сложена конструкция, която е във формата на б. „П“. На стр. 4 от експертното
заключение фигура 4 планка П-образна 5,5 см. В тази планка вратата трябва
да се надигне, за да влезе от към по-ниската част от два до три см. Опитал
съм се мащабно да покажа една тръба и ако се приложи сила в тазу посока,
тръбата ще изскочи от ниската част на така наречена закопчалка. Добре
обяснено е на фигура 4 у се визуализира на фигура 5 и се вижда по –ниската
част на закопчалката и по- високата част на закопчалката.
За дебелината на тръбата съм взел 3 мм от една експертиза мисля, че от
в.л. М., не съм ходил на място, за да измеря тръбите. Дебелината на тръбата
дали е 3 или 4 мм не вярвам да даде пробив в нашите заключения.
В.л.С.: Няма данни за оттегляне на автомобила. За приближаването на
автомобила към портата има следи от гумите. В предходни експертизи са
4
ползвани разпити на свидетели.
На въпроси на подсъдимия:
В.л.С.: Формулата за скоростта е взета от литературен източник. Ако
съм разбрал правилно ставаше дума дали е точно определена масата на
портата. Искам да кажа, че ако портата не е точно 35 кг, а е 10 кг ефектът ще
е абсолютно същият върху падането на лицето, като се отвори. По- вероятно
е, автомобилът нямаме сведения да е спрял точно, когато е ударил портата,
той се е придвижил малко навътре. Портата се е отворила не от инерцията на
удара, а от натиска на автомобила. Би имало малка разлика в деформацията на
долната греда, което не би се отразило на заключението по никакъв начин.
Портата в средната й част и всички деформации, описани в трите
експертизи, са от удара на този автомобил.
Подсъдимият: Вие точно сега си противоречите. Първо казахте долната
част на портата.
Прокурорът: Възразявам да се води разговор с вещото лице.
Съдът предупреждава подсъдимия, че следва да формулира
въпроси.
На въпроси на подсъдимия:
В.л. С.: Средната част на портата е хваната за мрежата, мрежата не е
откъсната в средната част, което значи че е здраво хваната, мрежата е
деформирана вътре и тя може да деформира и тази част на вратата.
В.л. К.: В четвърти въпрос на заключението не ми беше на сто процента
ясен и затова сме изброили три възможности. Всичко зависи от скоростта, с
която се е движила колата и просто сме изброили три възможности,
съобразно и свидетелските показания.
В.л. С.: Задачата ни е да констатираме каква е ситуацията, а
предположенията могат да са различни в зависимост от това с каква скорост е
ударил автомобилът колата. Но той е ударил с такава скорост при която
катинарът се счупил и са причинени тези вариации.
Той е ускорявал скоростта в момента на удара.
В.л. С.: Ние нямаме обективни данни за оттеглянето на автомобила
след удара, а данните от показанията може да ги тълкува съдът.
5
Прокурорът: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. П.: Нямам въпроси повече.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по
делото така прочетеното заключение и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението доклад по повторна автотехническа
експертиза от 10.07.2023 г., изготвена от в.л. С. и в.л. К., депозирана в
Окръжен съд Варна на 11.08.2023 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице С. К. за изслушване в
днешното съдебно заседание и за изготвяне на експертизата в размер на 390
лв., платими от бюджета на съда. (издаден РКО)., както и възнаграждение за
вещото лице М. С. за изслушване в днешното съдебно заседание и за
изготвяне на експертизата в размер на 324,20 лв., платими от бюджета на
съда. (издаден РКО)
Със съгласието на страните същите се освобождават от съдебната
зала.
Съдът докладва следното. След като изиска и с писмо от общинската
администрация на Вълчи дол по повод на искането за предоставяне на
видеозаписи от камери на входа и изхода на с. Ч. за 13.06.2020 г. ни
уведомяват, че в системата за видео наблюдение на Общината се съхраняват
записи за периода след 29.04.2023 г. поради ограничение в капацитета на
системата и нямат записи за срок по- голям от 3 месеца.
По отношение на изисканата преписка от прокуратурата в ТД Девня, е
изпратена цялата преписка, която съдържа постановление за отказ да се
образува наказателно производство от прокурор Янева и преписката на РУ-
Девня, съдържаща заявлението на Д. Д. от 13.06.2020 г., обяснения от лица,
замесени в описания случай, протокол за предупреждение, справка от
извършена проверка по преписката.
Постъпила е на 21.06.2023 г. молба от адв. П., в която той иска да се
изиска информация на дата 13.06.2020 г. дали М. Д., К. Д., К. Д. и Д. Я. са се
явили в РУ и каква информация е вписана в книгата на дежурния. Иска да се
изиска информация жалбата от М. Д. и К. Д., по която е образувано
6
производството в колко часа е въведена в деловодната система на РУ-Девня
във връзка с травмите, които твърди, че получил М. Д. на 13.06.2020 година.
Иска се да се изгледат отново един от файловете в съдебно заседание
при включен звук и аудио-оглед на посочения клип, като репликите се
впишат в протокола от с.з.
Иска да се призове пострадалия М. Д. за провеждане на допълнителен
разпит за установяване на обстоятелства във връзка с изготвянето на
видеоклипа и чий е гласът.
Прокурорът: По направеното искане в колко часа е постъпила жалбата
в РУ, същото е немотивирано. Не е ясно какви факти и обстоятелства ще
бъдат установявани и такива, които да имат значение за решаване на делото.
Най-вероятно се иска, защото свид. Д. е заявила, че около 16:30 часа е
заявила, че са били в полицейския участък. В същото време единият от
записите е правен в 16:30 ч. и най-вероятно се иска да се установи, че не
могат да бъдат на двете места и да бъдат подложени под съмнение
достоверността на показанията. Обаче тя не е заявила категорично около
16:30 ч. и е възможно да има интервал от време, който няма да съвпада. Това
искане е неоснователно.
Относно изслушване на файловете също считам, че е неоснователна, за
да се установи дали е произнесена реплика.. „не, да завивай от тук и направо“
и това какво точно ще реши в това дело. Няма отношение към правилното
решаване на делото.
Относно нова тройна автотехническа експертиза също считам искането
за неоснователно. Вещите лица отговориха подробно на всички въпроси в
днешно съдебно заседание, както и в експертизата. Това дали са ползвали
огледен протокол, когато проф. С. е ходил да оглежда, е без значение. Налице
са гласни доказателства, които също са ползвали – свидетелски показания,
които недвусмислено са обяснили какво има по оградата, вратата и долната
част.
Относно искането за установяване на скоростта има такъв зададен
въпрос, има такъв отговор и е установена. Навеждат се твърдения, че това
почива на предположения, тъй като едва ли не автомобилът е тръгнал от
около 100 метра и явно е ускорявал и би трябвало с много по-голяма скорост
да се удари, но няма обективни данни как е ускорил. Това, което са
7
установили свидетелите е, че той е ускорявал. Той може да се ускори до 100
км/ч, но не може да вземе завоя със 100 км/ч.
Всичките искания са неоснователни и няма да допринесат до някакви
нови факти и обстоятелства.
Адв. П.: Уважаема г-жо съдия , становището ми относно повторната
автотехническа експертиза е, че същата е в нарушение на съдебното
определение, както и определението за допускането на самата експертиза
Съдът ясно е посочил, че не следва да ползват материали, събрани извън хода
на производството. Такива са ползвани – снимки, използвани от проф. С., без
поемни лица, без разследващ орган, който да е присъствал. Не считам, че по
този индиректен начин, както е направен тази повторна експертиза, същата
следва да се приобщава и да бъде изготвено заключение идентично с
предходното.
В тази повторна експертиза се изключва тази така наречената
пукнатина в калника на автомобила, която е ползвана по експертизата на
гражданското дело и след като има нови обстоятелства виждаме как се
променя заключението на вещите лица.
Посочил съм всички възражения в становището ми, моля да не бъде
ценена експертизата дори и да е приета. Моля за отвод на двете вещи лица и
моля да бъде изготвена нова тройна експертиза с участието на други вещи
лица и да не ползват материалите извън производството.
Моля да уважите искането ми за изслушване на записа, считам, че от
съществено значение. Представени са доказателства, въпросните видеозаписи
от пострадалия и явно е присъствало и друго лице, което би могло да
допринесе допълнително за събиране на доказателства, като явно
разследването такива не е събрало. Репликите, които аз лично съм чул, са не
да завие от тук ами „направо и от“. Действително не се чува последната дума,
но има „от“. Същите имат форма на указание, още повече, че в самия клип
едно от лицата посочва самите следи. Възникват съмнения относно начина на
възникване на следите. Считам, че е редно лицето, което е предоставило
записа да бъде призовано в с.з. и да обясни с кое лице е било на мястото и да
обясни в каква връзка е бил този разговор. Посочил съм в исканията си на 10
секунда на записа да се направи и отново видео оглед, тъй като се вижда лек
8
автомобил с рег. номер В 3240 ТА. Според подзащитният ми този автомобил
е собственост на брат му и е много съмнително как след възникване на
следите в предходния ден, брат му вероятно е дошъл и как без да пресече
вече възникналите следи на предния ден.
Следва да бъде изискана информация, тъй като не само съпругата на
пострадалия заявява в какъв времеви период са посетили РУ, но самите
снимки, предоставени от пострадалия имат установен към момента час и
дата и може да се направи съпоставка кога са били получени дали преди
отиването в РУ или след това. Държа и на исканията си за изискване на
информация от РУ-Девня.
Прокурорът/реплика/: Повторна тройна експертиза с аргумента, че
вещото лице е направило огледа без разследващ полицай и поемни лица.
Учудващо, че при извършване на оглед от вещо лице трябва да присъстват
разследващ полицай и поемно лице. Сами разбирате, че е неоснователно.
Този оглед беше изключен от доказателствата, сочени в експертизата.
По направените искания на защитата, съдът намира следното:
По двете искания в молба от 21.06.2023 г. на адв. П. за информация от
13.06.2020 г. кога лицата са се явили в РУ-Девня и какво е вписано в книгата
на дежурния при явяването им, съдът намира същото за неоснователно,
защото то ще може да установи часа на явяването на лицата, което е без
отношение към предмета на делото.
От преписката, която е представена от прокуратурата в Девня, се вижда
ясно, че след подаване на заявлението от 13.06.2020 г. от Д. Д., останалите
лица М. Д., Д. Я., К. Д. и К. Д. са дали обяснения пред полицейски служител
Н. Генов на същата дата, като не е посочен часът, но той е неотносим и без
значение и отношение към делото.
По отношение на искането да се изиска информация относно жалбата на
М. Д. и съпругата му, по която е образувано настоящото дело, в колко часа е
въведена в деловодната система на РУ-Девня, това искане е направено с
мотив кога са заснети травмите, получени от М. К., тъй като медицинското
свидетелство не е било представено на датата, когато е била представена
молбата пред полицията:
9
Съдът намира това искане също за неоснователно, доколкото от
материалите по делото е приложена първоначалната жалба на М. Д. и К. Д.,
която е с отразена дата 13.06.2020 г., входирана е в РУ- Девня на същата дата,
не е посочен часа, а само входящия номер, пристъпено е към работа със
съответните резолюции и рaзпределение на съответните служители на 15.06 и
16.06.2020 г., а в жалбата М. Д. е посочил, че още в първия работен ден ще
представи и медицинско свидетелство така че часа на регистриране на тази
жалба също няма отношение към фактите по изясняване на делото.
По отношение на направеното искане, което се поддържа и е съдебно
заседание, в молба от 12.09.2023 г. по отношение на видео-техническата
експертиза, изготвена от в.л. В.:
Иска се да се изгледа отново посочения в молбата файл в съдебно
заседание със силно включен звук и да се направи аудио оглед на посочения
клип, както и да се впише местоположението на лек автомобил. Съдът намира
това искане за неоснователно, доколкото посочените файлове не само този,
но всички бяха изгледани в съдебно заседание, което съдебно-следствено
действие е отразено в съдебния протокол. Същевременно в съдебният
протокол, подписаното доказателствено средство, в което се обективират
действията, извършени в съдебно заседание и за съда няма задължение и не е
необходимо да пресъздава това, което е видяно и чуто чрез веществени
доказателствени средства или веществени доказателства.
По отношение на искането отново да бъде призован пострадалият М.
Д. за допълнителен разпит, с оглед установяване на разговорите от него с
друго лице по време на изготвяне на видео файловете, съдът намира също за
неотносимо към предмета на делото.
Най-същественото възражение на защитата е за назначаване на още една
експертиза за изследване на обстоятелствата по делото във връзка с
механизма, твърдян от свидетелите, по отношение движението на
автомобила, управляван от Д. Д. и начина, по който е била отворена вратата и
същевременно, за което според обвинителния акт се твърди, че е пострадал
свид. М. Д.. Съдът намира, че не следва да се назначава още една експертиза,
която би използвала същите доказателства и доказателствени средства и няма
как други вещи лица да получат или да се сдобият от другаде с други данни
или материали, които биха им послужили за тяхното експертно
10
заключение.Нещо повече, снимки, които са били използвани в изготвянето на
настоящото и слушано днес в съдебно заседание заключение са както такива,
изготвени от вещото лице С. макар и не в рамките на това производство, така
и снимки, които са представени от защитата. И този подход означава, че би
следвало да се елиминират всички възможни други веществени
доказателства, представени от всяка една от страните за доказване на тяхната
теза или поставяме всяко едно вещо лице в позиция да не разполага с никакви
данни ли материали и опитвайки се да попълва празнотите по делото,
допуснати от разследващите и от полиция при първоначалните действия по
преписката, респ. по образуваното дело да се опитат да запълнят отговорите
на задачите, които ще им се поставят с вероятности отново, от които съдът
да избира най – възможната. Поради това съдът намира, че назначаване на
още една експертиза се явява е безпредметно и няма да доведе до целения
резултат.
Предвид всичко изложено, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото материалите по
наблюдателна преписка № 9630/2020 г. по описа на РП-Девня, като след
приключване на делото и влизане в сила на окончателен акт по делото,
същата следва да бъде ВЪРНАТА на прокуратурата.
ОСТАВЯ без уважение исканията на адв. П., депозирани с молби в
Окръжен съд Варна на 21.06.2023 г. с вх. № 15476 и на 12.09.2023 г. с вх. №
21927.
Съдът приканва подсъдимия Д. да даде обяснения.
Подсъдимият: Това, което имам да добавя, че не съм извършил
никакво престъпление спрямо лицето М. Д. ми.
Прокурорът: Нямам искания за събиране на нови доказателства, да се
приключи съдебното следствие.
Адв. П.: Да се приключи съдебното следствие, нямам искания по
доказателствата. Представям договор за правна помощ и съдействие.
На основание чл. 283 от НПК ПРОЧИТА материалите от ДП, а
11
именно протоколите за разпит на свидетели, заключенията по назначените
експертизи и всички писмени доказателства.
С оглед становищата на страните, че нямат искания за извършване на
нови следствени действия, на основание чл.286, ал.2 от НПК председателят
обяви съдебното следствие за приключено.
На основание чл. 291 от НПК, съдът
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: Уважаема г-жо Председател, поддържам обвинението
затова, че Д. Д. е извършил престъпление по чл. 342 ал. 1 от НК. С оглед
наказанието, което се предвижда за това престъпление „Лишаване от
свобода“ до 3 години, производството се разви по реда на чл. 78а НК.
По време на съдебното следствие беше изяснена фактическата
обстановка. Тя е такава изложена още от прокуратурата и се подкрепя от
събраните по делото гласни доказателства, назначените експертизи,
представените веществени доказателства, обективирани в делото.
Подсъдимият и М. Д. са братя. Същите били в лоши отношения, това се
установява от приложената по делото преписка. Имало е и предходни жалби
за закана за убийство, приключило с отказ, но и с предупредителен протокол.
На 13.09.2020 г. заедно свид. М. Д. заедно със семейството си и майка си
били в семейната къща в с. Ч.. Около обяд подсъдимият пристигнал с
автомобил марка „Шкода“. Спрял в близост до къщата, след което държал,
влизайки найлонов плик с документи, удостоверяващи собственост във
връзка с упражнена дейност с бетонния възел.
Подсъдимият Д. на висок тон обяснявал, че всичко това е неговото.
Въпреки това не е бил провокиран от семейството на М. Д. и от майка му.
Това се установява се от показанията на тези свидетели. Подробности няма да
обяснявам какви реплики са били изричани, как е блъснал телефона в земята
на К. Д., но в крайна сметка, излизайки от двора през вратата подсъдимият се
е качил в личния си автомобил и потеглил в посока централното кръстовище,
което е малко по-нагоре по улицата.
Брат му отишъл да затвори в този момент портала, заключил с катинар.
Следващият момент забелязал, че подсъдимият стои спрял с автомобила на
12
кръстовището, при което рязко потеглил в посока към порталната врата.
Наближавайки вратата, подсъдимият навлязъл вдясно от банкета и рязко
завил по посока към портала и се е ударил в дясното крило на порталната
врата. В този момент там се е намирал пострадалият М. Д..
От удара се счупил катинарът, крилото се отворило и свид. М. Д. е бил
ударен в предната част от областта на гърдите, хвръкнал на около 2 метра и
паднал по гръб. От СМЕ е видно, че вследствие на удара е получил
множество леки телесни повреди, вкл. и сътресение на мозъка, краткотрайно е
било това му състояние и затова вещото лице е преценило, че не се касае за
средна телесна повреда. Подсъдимият Д. се е оттеглил, потегляйки рязко
назад и напуснал местопроизшествието.
Това е фактическата обстановка, която е установена въз основа на
гласите доказателства по делото. Разпитани са 5 свидетели – М. Д., К. Д.,
майка му, К. Д. и Т. Т.. Показанията на пострадалия и на неговото семейство
са обективни и съвпадат с другите доказателства по делото. Твърдят, че
подсъдимият е блъснал с автомобила металната врата. Установено е, че в
долната си част вратата е изкривена и че по автомобила на подсъдимия в
долната част на бронята има охлузвания. В днешно съдебно заседание вещото
лице заяви, че въз основа на снимков материал от извършения оглед се вижда,
че има и други пукнатини, които са получени най-вероятно вследствие на
сблъсъка на автомобила в мрежата.
Установено е, че по долната част на тръбата на дясното крило на
вратата има следи от бяло петно, то не е изследвано дали е боя или друго, но
това косвено се подкрепя от показанията на свидетелите, че вследствие на
удара се е получило това бяло петно, а автомобилът, койот е управлявал Д. Д.
също е бял на цвят.
Показанията на четиримата свидетели са без противоречия и считам, че
следва да се кредитират изцяло, докато показанията на свид. Т. Т. са меко
казано колебливи, вкл. не е видял какво се случило и обяснява, че видял
двамата братя да се карат и после заминал.
Не е бил пряк очевидец на това, което се е случило. Приобщени са и
записите от обажданията на телефон 112 и се установява, че пострадалите
молят за помощ и обясняват какво се е случило. Имало е обаждане и към
полицията.
13
Обясненията на подсъдимия считам, че са изолирани в противоречие
със събраните по делото доказателства и целят да защити себе си и да избегне
наказателна отговорност.
Подсъдимият твърди, че брат му е замахнал към него със сопа и че
никога не се е блъскал във вратата. Това обстоятелство дали пострадалият е
държал пръчка или не е държал не е важно, защото този конфликт е бил
прекратен, ако е имало такъв. Подсъдимият е тръгнал, след което се е върнал
с автомобила, след което се е ударил във вратата, където се е намирал брат
му. Това негово действие граничи с опит за убийство, защото като се има
предвид скоростта на автомобила, масата на автомобила, резултатът можеше
да е друг. Щастливо стечение на обстоятелства, че се е разминало само с тези
телесни повреди.
Извършеното престъпление е при форма на вината евентуален умисъл,
но не и по непредпазливост. Искал е настъпването на последиците, при този
удар със значителна сила е допускал, че може да причини телесни повреди,
което се е и случило. Независимо, че двете преписки, които са приключили с
отказ на прокурора да образува съдебно производство, прокурорът е
преценил, че заканите не са от този характер, че да причинят смърт, но в
крайна сметка Д. е конфликтна личност и е предприемал някакви действия
спрямо брат си и преди и това считам, че следва да се приема като отегчаващо
отговорността вината обстоятелство.
Законодателят предвижда наказание „глоба“ до 5000 лв., както и
„Лишаване от право да управлява МПС“ до 3 години. Считам, че
справедливото наказание е максималното наказание глоба 5000 лв. и да бъде
лишен да управлява МПС 3 години.
По делото не се усети нито грам съжаление, нито грам разкаяние, нито
това, че е осъзнал тежестта на това престъпление и че започнал някакъв
превъзпитателен процес. Считам, че това наказание е справедливо и
съобразено с личността на подсъдимия и моля за присъда в този смисъл.
Адв. П.: Уважаема г-жо съдия, аз моля да признаете подзащитния ми за
невинен за така повдигнатото обвинение, което за начало считам за
несъставомерно, както и не са налице конкретни доказателства, изискуемата
форма на вината евентуален умисъл, необходима за съставомерност на
деянието.
14
Още повече, че обвинението е за допускане и причинена лека телесна
повреда, а тестът по чл. 342 ал. 1 от НК изисква само допускане на
причиняване на лека телесна повреда или смърт без реално да са причинени.
Такъв е смисълът на тази правна норма.
Този текст няма изрично посочено каквато и да телесната повреда, а е
посочено общо телесна повреда. Това е така, тъй като не следва да е
причинена конкретна такава и законодателят не е имал предвид конкретна
именно защото не следва да се налага еднакво наказание за причинена лека,
средна или тежка телесна повреда или смърт и то в алтернатива с „Пробация“
или на „Лишаване от свобода“ до 2 години.
Първо, ще посоча, че за настоящото обвинение по чл. 342 ал. 1 от НК
досега поне аз не съм установил осъдителни присъди и то при причинена лека
телесна повреда. Сочат, че за това деяние съдебната практика е категорична,
че телесна повреда или смърт не следва да се действително причинени във
форма на вината евентуален умисъл, както е в обвинението, а следва да е била
създадена само опасност при възникването при форма на вината евентуален
умисъл, с която опасност деянието се счита за довършено.
Отделно за реално причиняване на същите телесни повреди законът
предвижда наказателна отговорност само за средна, тежка повреда или
смърт, което е предвидено в чл. 342 ал. 3 от НК, където формата на вината
следва да е пряк или евентуален умисъл.
Съдебната практика макар и стара е действаща и категорична, както е
посочено в Постановление 1 от 17.01.1983 г. по НД № 8/1982 г. на Пленума
на ВКС. В същото е установено в т. 3 б. „а“, че формата на вината на
деянието по чл. 342 ал. 1 НК е само евентуален умисъл и с употребеното
понятие допуска по този текст, законодателят изключва прекия умисъл, но
когато не е настъпила телесна повреда или смърт, а е създадена само
опасност за настъпването.
Бих задал риторичен въпрос. Ако в настоящия случай е настъпила
смърт дали обвинението щеше да бъде по чл. 342 ал. 1 от НК наказание
„Пробация“ или „Лишаване от свобода“ до 2 години, тъй като това е другата
хипотеза освен телесна повреда или обвинението щеше са бъде по чл. 342 ал.3
от НК.
По това обвинение не следва да е причинена нито телесна повреда, нито
15
смърт, а за причиняването законодателят е предвидил по-тежки наказания,
където пък няма състав за лека телесна повреда. В противен случай при всяка
лека телесна следва да се образува ДП и когато прокурорът съобщава за
необходима форма на вината евентуален умисъл, аз лично не виждам
обвинението да е събрало доказателства и откъде ги извлича.
Скоростта, установена от вещите лица, е изключително ниска 21 км/ч, с
такава скорост се маневрира и според обвинението подзащитният ми е целял
е целял да се блъсне точно в портата, предвиждайки, че може да причини
телесна повреда и е маневрирал, което следва да е тълкува като
непредпазливост.
Няма данни защо и с каква цел подзащитният ми е управлявал
автомобила към портата, дали е изгубил контрол, дали е имал умисъл да
причини повреда или дали е имал съзнанието при тази ниска скорост, че
съществува опасност да причини лека телесна повреда. Такива данни не са
изяснени, за да бъде установена форма на вината евентуален умисъл. Още
повече, че помахал на брат си за довиждане с ръка според свидетелите.
Деянието по чл. 342 ал. 1 от НК е довършено при нарушаване на конкретно
правило на движение, което в случая не е доказано. Какво именно нарушение
по ЗДвП е извършил подсъдимият? И не само според тази теза считам
обвинението за недоказано и несъставомерно.
По делото не е установено какво нарушение по ЗДвП е извършил
подзащитният ми, управлявайки автомобил по черен път пред дома със
скорост 21 км/ч дори под разрешената, която е 50 км/ч и то според
обвинението, завивайки пред гаражни врати, където е входа на къщата за
автомобили. Не е установено дали е маневрирал, дали е целял сочения удар.
Няма данни дали е изпуснал по непредпазливост съединителя или спирачната
уредба на автомобила. Налице могат да бъдат изключително много
предположения, както по установяване формата на вината, така и какво е
било формирано в съзнанието на подзащитния ми, което не може да се
извлича и от свидетелски показания на неговите роднини, с които е в
изключителни лоши отношения и явно са заинтересовани от изхода на
делото. В обвинението е посочено, че подзащитният ми нарушил чл. 5, ал. 1
от ЗДвП, което следва да е виновно, а дори няма приложен съставен АУАН
за каквото и да е нарушение по ЗДвП. И не само в ал. 1 на чл. 5 има две
16
точки, а в обвинението е посочено обща алинея. В т. 2 законодателят е въвел
общо правило за поведение на водача, че трябва да опазва околната среда. В
тази връзка отбелязвам, че по чл. 5 ал. 1 т. 1 и т. 2 от ЗДвП е налице Решение
на ВКС № 30/17.04.2018 г. по НД № 99/2018 г., Трето НО. В същото е
посочено изрично разпоредбата на чл. 5 ал. 1 т. 1 от ЗДвП, каквато би
следвало да е в настоящото обвинение, не се съдържа императивно правило
за поведение и нарушаването му не може да бъде основание за ангажиране на
наказателна отговорност. Съдържа се общо изискване към водачите на МПС
в този текст и не се инкриминира нормата на чл. 5 от ЗДвП, а за всяко
нарушение на водачите има конкретен текст по ЗДвП.
Такова нарушение не е установено нито от пътна полиция, нито от
изготвените експертизи и трябва да се предполага, както от обвинението, така
и от съда, а от мен несъмнено. Тоест обвинението и в този случай е
несъставомерно и на база предположения за вината му и нейната форма,
която в настоящия случай може да бъде само евентуален умисъл, но при
положение, че няма причинена конкретна телесна повреда.
За причинена лека телесна повреда по чл. 130 ал. 1 и ал. 2 е посочено, че
делата са от частен характер, а не от общ и аз считам, че за това не се
предвижда наказание за причиняване на същата при транспортните
престъпления дори да предположим пряк или евентуален умисъл.
Събраните доказателства не водят до един категоричен извод, същите са
разнопосочни и не може по един категоричен начин да се ценят. Видно е, че
пострадалият представя единствено доказателства в негова полза. Няма как
да се съглася и със становищата на вещите лица, както съм посочил, че
заключението не е задължително за съда, че при тяхното твърдяно оттегляне
назад на автомобила, същият няма как да остави следи. Аз считам, че тези
следи не са оставени от автомобила на подзащитния ми.
Както съм посочил в становището за мен е абсурдно как лекият
автомобил ще ускори за 100 метра от 0 до 21 км/ч, тъй като тази скорост е
изключително ниска и се достига още на първа предавка. Твърдяното от
обвинението, че едва ли не се е засилил и после намалил и рязко завил,
считам за несъстоятелно с оглед следите на черния път. Ако беше по този
начин извършена маневрата, щеше да има следи от автомобила при
оттеглянето, такова не е установено.
17
Другото, което ще посоча, тъй като беше извършена повторна
експертиза и въпреки че експертизата по гражданското дело не може да бъде
доказателство, но има такава изготвена по наказателното, която припокрива
тази експертиза, тази последната от ДП изключително учудващо е как вече се
включва процесната пукнатина от калника на автомобила и прави изводи въз
основа на същата. Ние доказваме в един момент, че тази пукнатина била 1
година назад във времето. Вещото лице отново изключва, твърдейки, че
същата не е в обективно следствена връзка. Едни и същи заключения се дават
на база промяна на доказателствата относно възникналите щети по
автомобила.
Считам тези изводи за неправилни и моля съда да не кредитира
заключението на вещото лице. Аз считам, че изложих своите доводи и
възражения. При всяко едно ПТП с лека телесна повреда разследващите
следва да образуват ДП, което явно не се върши, тъй като няма такъв състав
на деянието.
Моля да оправдаете подзащитния ми с оглед на всичко изложено. От
една страна обвинението го считам за недоказано по процесуален ред и
липсва състав на такова, а друга страна моля отново да оправдаете
подзащитния ми, тъй като доказателствата ги считам за негодни да докажат
неговата вина макар и твърдяното от неговите родните. Същите са
изключително заинтересовани.
Моля за оправдателна присъда.
Подсъдимият: Единствената вина, която имам е, че поисках да купя
въпросния имот и да го закупя от майка ми в кавички казано, защото тя се
отказа от мен.
Не се чувствам виновен, не съм извършил някакво деяния независимо
какво поради причината, че 18-19 години съм бил пътен полицай и каквото и
да беше станало, щях да стоя на място и нямаше да имам лишаване, щях да
имам парична санкция, наложена с акт. Не бих напуснал ПТП и да отида да се
жалвам, че брат ми М. Д. и племенникът ми са посегнали с текстолитова
пръчка да ме бият, с която не можа да ме удари. Затова отидох и в РУ- Девня.
Делата и тяхната цел най-вече на М. Д. е да ме осъдят, но досега имам
две спечелени дела. И за телефона, където прокурорът каза, че съм го блъснал
в земята е свързано с ръката на К. Д., спечелих делото. Оправдан съм и по
18
друго дело, в което ме обвиняват, че съм ги заплашвал с убийство.
Прокурорът/реплика/: Беше поставен въпросът за квалификацията на
деянието. Искам да подчертая, че деянието е довършено по чл. 342 ал. 1 НК,
когато деецът допуска причиняване на телена повреда или смърт.
Третата алинея касае причиняванена телесни повреди, където са
посочени средни и тежки. Разликата между допуска и причинил. Ясно съм
посочил в диспозитива, че допуснал причиняване на телесна повреда и съм
конкретизирал, че е лека.
Не било ясно какво точно нарушение бил извършил по ЗДвП. В
диспозитива е посочено, че е нарушил на чл. 5 ал. 1 ЗДвП и текстово е
изписано „Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не
трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява
имуществени вреди". Какво по-ясно от това?
Това, че законодателят е посочил най –общо поведение е ясно, че не
могат да бъдат изброени всички начини, по които могат да бъдат нарушени
правилата за движение, поведението трябва да бъде такова, че да не поставя в
опасност живата и здравето на хората. Не могат да бъдат изброени всички
житейски ситуации, при които може да бъде създадена опасността. Тази
норма създава определени задължения към водача, които той умишлено е
нарушил при форма на вината евентуален умисъл.
Как е ускорил и защо и с каква скорост, считам, че е ирелевантно.
Установено е, че се е ударил във вратата с 21 км/ч. Установено е, че е
извършил маневрата, като е подходил вдясно, измерени са трасалогичните
следи, ширината съответства на задните колела на автомобила „Шкода“,
който той управлява. Още едно косвено доказателствено средство, че се е
придвижил до мястото на удара подсъдимият по тази траектория.
Адв. П. /дуплика/: Прокуратурата сочи, че той нарушил чл. 5 и нямало
конкретни норми, които да е нарушил, напротив има такива и те са посочени
в ЗДвП, но такива не са установени. Трябва да бъде посочено конкретно
нарушение, което е установено, чл. 5 е обща норма и няма как да възникне
наказателна отговорност.
СЪДЪТ на основание чл. 297 от НПК дава ПОСЛЕДНА ДУМА на
подсъдимия:
19
Подсъдимият: Не съм виновен. Когато съм виновен, навеждам глава и
се извинява. Не съм извършил каквото и да е престъпление.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание постанови присъда, която
председателят на състава обяви публично и разясни на страните срока и реда
за обжалването й пред Апелативен съд – Варна, както и че мотивите ще бъдат
изготвени в срока по чл. 308, ал. 2 от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи 13:30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
20