Р Е Ш Е Н И Е
№
467
гр. Русе, 14.11.2018 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд Русе, Гражданска колегия, в
открито заседание на шести ноември през две хиляди и осемнадесета година в
състав:
Председател: Наталия Георгиева Членове: Аглика Гавраилова
Антоанета
Атанасова
при
секретаря Недялка Неделчева като разгледа докладваното от съдия Атанасова в.
гр. дело № 641 по описа за 2018 год., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл. 435 и сл. ГПК.
„АГРО - СНАБ“ ЕООД, ЕИК ********* от гр. Русе е
обжалвало отказът на ЧСИ В. М., рег. № ***на КЧСИ с
район на действие РОС по изп. дело № 20178330400880 да извърши нова оценка по
реда на чл. 485 ГПК на изнесени на публична продан недв. имоти, негова
собственост. Заявява, че при насрочването на публичната им продан ЧСИ не е
определил правилно началната цена. Намира същата за прекалено занижена. Твърди,
че възразил срещу новата начална цена и поискал нова оценка, но такава му била
отказана. Иска отмяна на така постановения отказ, както и да бъде задължен
съдебния изпълнител да извърши нова оценка на изнесените на публична продан
недвижими имоти.
В законоустановения срок по чл. 436, ал.3 ГПК, присъединеният взискател
Райфайзенбанк /България/ ЕАД е депозирал писмено възражение, в което взема
становище за недопустимост и неоснователност на така подадената жалба. Иска същата да бъде оставена без
разглеждане, евентуално без уважение.
Настоящият състав на съда счита, че жалбата е
депозирана в срок, от процесуално легитимирано лице - длъжник по изпълнението и
същата е допустима като насочена срещу подлежащо на обжалване действие съгласно
чл. 435, ал.2, т. 4 ГПК. В действителност жалбата е подадена на 2.08.2018 г., а
обжалваниият с нея отказ е обективиран в Разпореждане № 3564, издадено от ЧСИ на
3.08.2018 г. Това обстоятелство, настоящият състав намира за правно
ирелевантно, тъй като към момента на разглеждането й от настоящата инстанция
актът, предмет на обжалване, съответно на съдебен контрол, е изготвен и
приложен по изпълнителното дело.
Съдът след като се запозна с
материалите по делото, намира от фактическа и правна страна следното:
Изпълнителното
производството е образувано по молба на Община Русе за парични задължения въз
основа на акт по чл. 106/107 от ДОПК № СУД 001421, изд. на 21.07.2017 г. срещу „АГРО
- СНАБ“ ЕООД, ЕИК *********. В производството са присъединени взискателите - ТД
на НАП въз основа на удостоверение по чл. 191 ДОПК и Райфайзенбанк /България/
ЕАД, взискател по други две дела срещу същия длъжник.
След наложена
възбрана, на 15.11.2017 г. е извършен опис на недв. имоти, собственост на длъжника
по изпълнението, ипотекирани в полза на присъединения взискател Райфайзенбанк
/България/ ЕАД. Изготвено е експертно заключение за определяне на пазарната им цена
от лицензирано вещо лице, съгласно което същата възлиза на 695 300 лв.
Така изготвената оценка не е оспорена от страните. Насрочена е публична продан
на описаните недв. имоти от 18.12.2017 г. до 18.01.2018 г. при обявена съобразно
чл. 485, ал. 5 ГПК първоначална цена в размер на 1 230 081,20 лв.,
явяваща се определената данъчна оценка. С Протокол на ЧСИ от 19.01.2018 г.
публичната продан е обявена за нестанала поради неявяване на на наддавачи. По
молба на присъединения взискател Райфайзенбанк /България/ ЕАД е насрочена втора
публична продан на процесните имоти за периода от 7.05.2018 г. до 7.06.2018 г.,
при цена равна на 90 на сто от началната цена по първата продан или 1 107073
лв., която също е обявена за нестанала с протокол на ЧСИ от 8.06.2018 г. Последвала
е нова молба от страна на Райфайзенбанк /България/ ЕАД за насрочване на нова
публична продан, във връзка с която ЧСИ възложил на вещото лице да изготви
актуално заключение относно пазарната цена на описаните недв. имоти. Същото е
депозирано при ЧСИ на 19.07.2018 г. Видно от него, актуалната стойност на
процесните имоти възлиза на 625 800 лв. С Протокол от 23.07.2018 г. ЧСИ е
насрочил публичната им продан за периода от 13.08.2018 г. до 13.09.2018 г. при
първоначална цена 500 640 лв., определена съгласно чл. 485, ал. 4 ГПК.
За първа по ред
продан се счита тази, при която вещта за първи път се обявява за продажба в
производството по принудително изпълнение. При нестанала първа публична продан
се насрочва втора, съответно трета, четвърта и т.н., докато бъде реализирана
продажбата. В случая се прилагат разпоредбите на чл.
494, ал. 2. Така не всяка нечетна публична продан се явява нова първа
публична продажба. Първата публична продажба е само една и началната цена за
нея е определена по реда на чл.
485 ГПК. Смисълът на разпоредбите на ал. 2, 3 и 5 на чл. 485 ГПК е да
намерят приложение за имущества, за които все още не е била обявена публична
продан, за да може при първоначалното им оценяване да бъде съобразен и размерът
на данъчната им оценка. Този извод се подкрепя и от мотивите при обсъжданията в
Народното събрание на Република България на изменението на чл. 485 ГПК, видно от които целта на
законодателните промени е била да се създаде гаранция за достоверност на цената
при изпълнение, която да е близка до пазарната цена, чрез въвеждането на
възможност за защита на длъжника срещу оценката на вещта. Тези
ограничения обаче не важат за последващите нечетни продажби, тъй като биха могли
да се явят пречка за извършването на реална продажба или да се достигне до
определянето на оценка на продаваните вещи, която да не е максимално близка до
реалната цена на тези вещи и да се накърняват интересите на страните по
изпълнителното дело.
Видно
от данните по настоящото дело, в хода на изп. производство са проведени общо
три публични продани на процесното недвижимо имущество, и трите обявени за
нестанали поради неявяване на купувачи. Всички те са проведени след изменението
със ЗИД на ГПК с ДВ, бр. 86 от 2017 г. Първата
продан, проведена в периода от 18.12.2017 г. до 18.01.2018 г., явявяваща се и
първа по смисъла на чл. 485, ал. 6 ГПК е изцяло съобразена с изискванията на чл. 485 ГПК.
При така изложеното, неоснователно
се явява твърдението на жалбоподателя, че началната цена на насрочената за
периода 13.08.2018 г. до 13.09.2018 г. публична продан на процесното недвижимо
имущество по изпълнителното дело е неправилно определена. Действията
на съдебния изпълнител отговарят напълно на нормата на чл. 485 ГПК, доколкото актуалната оценка на
недвижимия имот е определена посредством специалните познания на вещо лице. И
тъй като, както вече бе изяснено по-горе тази продан се явява трета по ред, за
нея не намират приложение правилата на ал. 2, 3 и 5 на чл. 485 ГПК. В този
смисъл съдебният изпълнител не е имал основание да допуска извършване на
повторно заключение за оценка на недвижимите имоти, предмет на публичната
продан, поради което обжалваният отказ е законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Началната цена на имота, от която да започне наддаването, е правилно определена
съобразно чл. 485, ал. 1 и ал. 4, без спазване на ал. 5 на чл. 485 /каквото
задължение при трета по ред продан съдебният изпълнител не е и имал/, от където
на практика произтича голямата разлика /в посока занижаване/ в цената, при която
е проведена предходната /втора по ред/ продан и обжалваната в настоящото
производство трета по ред такава.
Водим от горното, Окръжният съд
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „АГРО - СНАБ“ ЕООД, ЕИК ********* срещу отказа на
ЧСИ В. М., рег. № ***на КЧСИ с район на действие РОС
по изп. дело № 20178330400880 да извърши нова оценка по реда на чл. 485, ал. 2 ГПК на изнесени на публична продан недв. имоти, негова собственост като НЕОСНОВАТЕЛНА.