Определение по дело №23/2021 на Апелативен съд - Варна

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

гр. Варна, №…………./………..2021 година

 

Варненският апелативен съд – търговско отделение, ІІ състав, в закрито заседание в състав:

                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНУХИ АРАКЕЛЯН

        ЧЛЕНОВЕ: АНЕТА БРАТАНОВА

МАГДАЛЕНА НЕДЕВА

 

Като разгледа докладваното от съдия В. Аракелян в. т. дело № 23/2021 г. по описа на Апелативен съд – Варна, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 267 от ГПК.

          Образувано е по въззивна жалба, подадена от „Юробанк България“ АД, представлявана от Димитър Шумаров и Петя Д., чрез адв. С.З. срещу решение № 260190 от 17.08.2020 г., постановено по т. д. № 633/2019 г. по описа на Варненския окръжен съд, в частта, в която са отхвърлени исковете на жалбоподателя срещу И.З.С. и „С. Билдинг“ ЕООД за солидарното им осъждане като кредитополучател и поръчител по договор за ипотечен потребителски кредит № 55-32/09.10.2017 г., за присъждане на следните суми:

- горница над 3 915.71 евро до 29 191.61 евро, като сбор от всички падежирали вноски и вноски с падежи след упражнено право на предсрочна изискуемост, считано от 14.11.2018 г.

- сборно вземане от 1 106.51 евро за договорни възнаградителни лихви, претендирани като, начислени по договора върху редовна главница за периода 13.11.17 – 14.11.18 г.

- сборно вземане от 226.32 евро за договорни мораторни лихви, претендирани като  начислени по договора за периода 11.11.17 – 25.11.18 г.

- сборно вземане от 90 лева за разноски за нотариални такси за сметка на кредитополучателя за уведомяване на длъжниците за предсрочна изискуемост.

Въззивникът излага доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие на материалния закон и необоснованост. Навежда твърдения, че целият договор за кредит е изготвен индивидуално, спрямо потребностите на кредитополучателя и са съобразени възможностите му за погасяване на задължението. Сочи, че промените в месечните погасителни вноски се дължат на промени в лихвения процент на финансовия пазар, което не зависи от волята на страните. Счита, че от събраните по делото писмени доказателства се установява индивидуалното договаряне на клаузите, с оглед на изричните молби на кредитополучателя за облекчаване на кредитните условия поради възникнали затруднения, предхождащи всяко допълнително споразумение и изготвяния към него нов погасителен план. Твърди, че кредитополучателят бил неизправен. Внасял частични вноски по погасителния план, което въззивникът счита за частично изпълнение, приравнено на пълно такова по смисъла на договора и за основание за обявяване на кредита за предсрочно изискуем. Моли за отмяна на решението в обжалваната част. Претендира заплащането на разноски.

Прави доказателствено искане.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от И.З.С., чрез адв. К.П., в който се сочат аргументи за правилността на решението в обжалваната част. Счита, че решението е постановено съобразно допуснатите и събрани по делото достатъчно доказателства. В тази връзка и с оглед направеното доказателствено искане на въззивника, сочи, че не следва да бъдат събирани доказателства пред настоящата инстанция. Моли за потвърждаване на решението.

Няма доказателствени искания.

По повод доказателственото искане на въззивника, настоящият съдебен състав намира следното:

Във въззивната жалба е наведено искане за допускане на допълнителни въпроси към вещото лице  по съдебно-счетоводната експертиза за отговаряне на следните въпроси:

1. На коя дата са спрени плащанията по процесния договор за кредит и след тази дата правени ли са плащания и в какъв размер – пълен или частичен, като се имат предвид анюитетните месечни погасителни вноски по приложения по делото погасителен план ?

2. В случай, че са налице частично платени анюитетни вноски, каква част от дълга е погасена с тези вноски – главница, лихва или такси ?

Настоящият съдебен състав, намира искането за основателно. В първоинстанционното производство е назначена съдебно-счетоводна експертиза. Вещото лице е изготвило заключението като по отношение на главницата е посочил, че частично последно погасяване е извършено на 26.03.2018 г. в размер на 37.56 евро. За периода от 11.10.2007 г. /датата на първата вноска по главницата/ до 14.11.2018 г. /датата на обявената предсрочна изискуемост/ общо платената главница е в размер на 1793,83 евро и платена на 24.03.2015 г. Сочи още, че сумата на неплатената дължима главница от 11.11.2007 г. до 14.11.2018 г. е 2 814.75 евро. Изчислен е общият размер на неплатената главница, възлизащ на 29 191.61 евро /45 000 евро – 15 808.39 евро/. Посочен са още размерът на възнаградителната лихва до редовен падеж преди изсикуемост; наказателната и законната лихва за целия период на забава до 25.11.2018 г. Съгласно изготвеното заключение анюитетната вноска се променя всяка година, в зависимост от прилагания лихвен процент. В него обаче не са извършени изчисления по отношение на анюитетните вноски с оглед плащанията им в пълен или частичен размер с оглед приложения по делото погасителен план. С оглед на гореизложеното и на основание чл. 267, ал. 2 от ГПК, доказателственото искане на въззивника, следва да бъде уважено, като се назначи допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите, поставени във въззивната жалба, при депозит, вносим от въззивника.

Настоящият съдебен състав, намира, че жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

НАСРОЧВА производството в о. с. з. на …....……2021 г. от ...……часа.

ДОПУСКА допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице след като се запознае с доказателствата по делот и направи необходимите справки, да даде заключение по следните задачи:

1.        На коя дата са спрени плащанията по процесния договор за кредит и след тази дата правени ли са плащания и в какъв размер – пълен или частичен, като се имат предвид анюитетните месечни погасителни вноски по приложения по делото погасителен план ?

2.        В случай, че са налице частично платени анюитетни вноски, каква част от дълга е погасена с тези вноски – главница, лихва или такси ?

УКАЗВА на вещото лице да се яви в насроченото съдебно заседание за отговаряне на евентуално възникналите въпроси по експертизата.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от определението.

Определението не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                 ЧЛЕНОВЕ: 1.       

 

 

                                                                                                 2.