№ 564
гр. Варна, 09.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Диана К. Стоянова
Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Мая М. Петрова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело
№ 20223100500322 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от ПИ МАРКЕТ
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.Люлин,
ул.Търново, срещу блок 817, срещу решение №1597/08.11.2021г., постановено по гр.д.
№8944/2021г. на ВРС, с което е прието за установено в отношенията между страните, че в
полза на ИНТЕЙК ЕООД, ЕИК *********, съществува вземане в размер на 1450.55лв.,
произтичащо от сключен на 23.10.2014г. договор за цесия между КНМ ГРУП ЕООД и
ИНТЕЙК ЕООД, която сума представлява платена без основание стойност на начислена с
фактура №**********/27.11.2009г. електроенергия след извършена корекция на сметка,
което е съдебно установено в производството по гр.д.№12807/2014г. по описа на Районен
съд – Варна и е издаден на 07.11.2018г. изпълнителен лист, на основание чл.124, ал.1 ГПК.
В жалбата са наведени оплаквания, че решението е недопустимо и
неправилно. Излага се несъгласие с приетото от първоинстанционният съд, че представените
доказателства за заплащане на процесната сума в хода на изпълнителното производство по
и.д.№222/2019г. по описа на ЧСИ Станимира Костова-Данова, не влияе на допустимостта
на иска, предвид липсата на данни изпълнението да е приключило. Сочи се, че плащането на
спорното вземане има отражение спрямо легитимацията на ищеца, като по този начин за
него липсва правен интерес от предявяването на положителен установителен иск. Моли за
обезсилване на решението, както и за прекратяване на производството по предявения иск.
Към въззивната жалба при условията на чл.265, ал.1 ГПК се е присъединил и
КНМ ГРУП ЕООД, ЕИК *********.
1
Въззиваемата страна ИНТЕЙК ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна,
не представя писмен отговор в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК.
За да се произнесе по спора Варненски Окръжен съд съобрази следното:
В предявената от ИНТЕЙК ЕООД срещу КНМ ГРУП ЕООД и ПИ МАРКЕТ
ЕООД искова молба / производството по отношение на Глас Голд Груп ЕУ ЕООД е
прекратено с влязло в сила определение №331/06.01.20г. по гр.д.№9153/19г. / се излага, че с
влязло в сила решение по гр.д.№12807/2014г. на ВРС бил уважен предявения от КНМ ГРУП
ЕООД против Енерго-Про Продажби АД иск за присъждане на сумата от 1450,55лв,
представляваща платена без основание стойност на потребена ел.енергия, като в полза на
КНМ ГРУП ЕООД бил издаден изпълнителен лист от 07.11.2018г. Излага, че по силата на
договор за цесия от 23.10.14г. в хода на процеса вземането било прехвърлено от КНМ ГРУП
ЕООД на ИНТЕЙК ЕООД, като въз основа на спогодба-анекс от 23.12.14г., сключена
помежду им, първият се задължил да предаде на втория получения изп.лист, което
задължение не било изпълнено. Твърди, че КНМ ГРУП ЕООД е сключил последващ договор
за цесия с ПИ МАРКЕТ ЕООД, който счита за антидатиран, както и му е предал издадения
по гр.д.№12807/2014г. изпълнителен лист, а последният е образувал изп.дело
№20197180400222 по описа на ЧСИ С.Данова за събиране на вземането. Като счита, че
именно той се явява единствен кредитор на Енерго-Про Продажби АД за горепосоченото
вземане и че извършеното прехвърляне в полза на ПИ МАРКЕТ ЕООД е без правна
стойност, а ответниците по делото с поведението си по изпълнителното дело оспорвали
правата на ИНТЕЙК ЕООД, предявява настоящия иск за признаване за установено, че е
носител на вземането от 1450.55лв, за което е издаден изпълнителен лист по гр.д.
№12807/2014г. на ВРС.
Настоящият съдебен състав в рамките на дължимата от него въззивна
проверка по чл.269 ГПК намира постановения съдебен акт за недопустим. Една от
абсолютните процесуални предпоставките, обуславяща допустимостта на производството, е
наличието на правен интерес от търсената с иска защита. Изискването на интерес от
установяването като предпоставка за допустимост на установителния иск е изрично
подчертано в разпоредбата на чл.124, ал.1 ГПК, защото само чрез него може да се обособят
онези гражданскоправни отношения, които се нуждаят от съдебно установяване, като
същевременно се очертаят и лицата, легитимирани да го търсят. При това този интерес
следва да бъде налице не само при предявяване на иска, но и в течение на целия исков
процес.
Изложените в исковата молба първоначални твърдения обосновават интерес
от установяване на спорните права върху процесното вземане, но в случая между страните
няма спор относно установения в хода на делото факт, че в полза на ПИ МАРКЕТ ЕООД по
образуваното изп.дело №222/19г. по описа на ЧСИ С.Данова е изплатена процесната сума,
което е сторено с приложеното по делото преводно нареждане от 27.05.19г. След като
правото на принудително изпълнение по издадения изпълнителен лист вече е реализирано в
цялост и вземането предмет на спорната цесия е погасено, то за ищеца липсва какъвто и да е
2
интерес от установяване на вече погасени права. Установяване на правата върху погасеното
вече вземане е безпредметно, тъй като ищецът разполага с по-интензивен способ за защита,
а именно чрез осъдителен иск. Следователно към момента на предявяване на настоящия иск
е било налице приключило принудително събиране на вземането по изп.лист, поради което
и за ищеца не е налице обоснован интерес от установяване на правата му като титуляр на
погасеното вземане. Отсъствието на абсолютната процесуална предпоставка, каквато се
явява правният интерес от воденето на предявения иск, обуславя извода за изначалната
недопустимост на предявения иск. С оглед установената недопустимост на производството
по установителния иск, първоинстанционното решение следва да бъде обезсилено, а
производството по делото - прекратено, на основание чл.270, ал.3 ГПК.
При този изход на спора разноски се следват с оглед разпоредбата на чл.78,
ал.4 ГПК на ответника ПИ МАРКЕТ ЕООД. Настоящият състав намира за неоснователни
възраженията на ищеца за недължимост на разноски, доколкото се установява, че в случая е
налице изначална недопустимост на предявения иск, поради което и не може да се приеме,
че ответникът със своето поведение е станал причина за завеждане на делото, още повече, че
самият ищец изрично сочи в исковата молба за факта на извършена от него справка по
изп.дело, което обстоятелство обосновава извода за възможност на последния да прецени
интереса си от настоящия иск. Ето защо в полза на ответника ПИ МАРКЕТ ЕООД следва да
се присъдят сумата от 500лв- разноски за първоинст.производство и сумата от 449лв-
разноски за възз.инстанция. Направеното пред настоящата инстанция възражение за
прекомерност на заплатеното адв.възнаграждение се преценява от съда като неоснователно,
доколкото договореното възнаграждение е към минимума, предвиден в Наредбата, като е
приложен и §2а от ДР на последната.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение №1597/08.11.2021г., постановено по гр.д.№
8944/2021г. по описа на ВРС, на осн. чл.270, ал.3, предл.1 ГПК.
ПРЕКРАТЯВА гр.дело №8944/2021г. по описа на ВРС и в.т.д. №322/2022г. по
описа на Варненски окръжен съд, на осн. чл.270, ал.3, предл.1 ГПК.
ОСЪЖДА ИНТЕЙК ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ул.Г.Живков №22 / партер-вътр.двор/, ДА ЗАПЛАТИ на ПИ МАРКЕТ
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.Люлин,
ул.Търново, срещу блок 817, сумата от 449лв, представляваща разноски за въззивно
производство, както и сумата от 500лв, представляваща разноски за първа инстанция, на
основание чл.78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване съгл. чл.280, ал.3 ГПК.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4