№ 523
гр. В., 25.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Биляна Р. Скорчовска Петкова
при участието на секретаря Стефка Б. Радева
като разгледа докладваното от Биляна Р. Скорчовска Петкова Гражданско
дело № 20231420100784 по описа за 2023 година
„СИРАКОВ“ ЕООД, ЕИК **, адрес: село Л., общ. С., ул. „Г.“ * чрез адв. Н. С. С. от
ВАК ,БУЛСТАТ **, адрес:гр. С., пл. „М.“ * е предявило против В. Ц. С., ЕГН
**********, постоянен адрес: ул. „Р.К.“ *, гр. К., обл. В. иск за сума в размер на 571,78
лв., представляващи остатък от прихванати суми със Споразумение от 12.02.2022 г.
ведно със законната лихва от деня на подаване на исковата молба.
Предявеният иск е с правно осн. чл.79 ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че „СИРАКОВ“ ЕООД, ЕИК ** е сключило трудов
договор на 08.11.2021 г. с ответника В. Ц. С., ЕГН **********, с правно основание чл.
67, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 70, ал. 1 КТ за неопределено време и срок за изпитване в
полза на работодателя. Основното трудово възнаграждение било определено в размера
на минималната работа заплата. В точка 4, б. „в“ от Трудовия договор страните са
уговорили размер на предизвестие от три месеца. С писмена молба от 31.01.2022 г.
ответникът В. Ц. С. подал заявление за прекратяване на трудовия договор, считано от
31.01.2022 г., без да спазва уговореното предизвестие. В тази връзка на 31.01.2022 г.
работодателят 1 „СИРАКОВ“ ЕООД е издал Заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение „по инициатива на работника без предизвестие“ на осн. чл. 326, ал. 1
и ал. 2 и чл. 220, ал. 1 КТ. В исковата молба се твърди, че работникът се е възползвал
от правото си да прекрати трудовото правоотношение със „СИРАКОВ“ ЕООД, преди
1
да изтече тримесечния срок на предизвестие, съгласно уговореното в точка 4, б. „в“ от
трудовия договор, сключен между дружеството и В. Ц. С. поради което последния
дължи обезщетение по чл. 220, ал. 1 КТ в размер на три брутни работни заплати.
Твърди се, че към момента на прекратяване на трудовото правоотношение основната
работна заплата за страната (ПМС № 331/26.11.2020 г.), респективно трудовото
възнаграждение на В. Ц. С. е в размер на 650 лв., което определя размера на
дължимото обезщетение за неспазено предизвестие по чл.220, ал.1 КТ от работника
към работодателя в размер на 1950.00 лева. Твърди се, че на 12.02.2022 г. между
„СИРАКОВ“ ЕООД, ЕИК ** и В. Ц. С. е сключено споразумение, което представлява
договор за спогодба по чл. 365 от ЗЗД. Поддържа се, че съгласно извънсъдебното
споразумение страните са определят дължимите суми една към друга, както следва: 1.
В. Ц. С., дължи на „СИРАКОВ“ ЕООД, обезщетение за неспазено предизвестие на осн.
чл. 220, ал. 1 КТ; 2. „СИРАКОВ“ ЕООД, дължи на В. Ц. С. сума в размер на 1378,22
лв. (хиляда триста седемдесет и осем лева и двадесет и две стотинки), командировъчни
пари за месец януари 2022 г.; 3. Дължимите суми да бъдат прихванати и погасени до
размера на по-малката, като остатъка до по-голямата сума да бъде изплатен от В. Ц. С.
на „СИРАКОВ“ ЕООД до 25.02.2022 г. Твърди се, че разликата между прихванатите
суми е 571,22 лв. и към момента на подаване на исковата молба В. Ц. С. не е изпълнил
сключеното споразумение, което представлява договор за спогодба по чл. 365 от ЗЗД, с
което страните са прекратили спора, като чрез взаимни отстъпки са уредили въпроса
относно дължимостта на суми във връзка със съществувало и прекратено трудово
правоотношение.
В срока по чл.131 ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор и не е
ангажирал становище по исковите претенции.
С оглед на тези обстоятелства ищеца е направила искане за постановяване на
неприсъствено решение на осн.чл.238,ал.1 ГПК.
С оглед на това искане съдът намира,че са налице предпоставките на
чл.238,ал.1 ГПК, а именно: Ответника в срока по чл.131, ал.1 ГПК не е
депозирал отговор на исковата молба,не се е явил и в съдебно
заседание,редовно призован и не е ангажирал становище по исковите
претенции,като не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие.
Съответно и предпоставките на чл.239,ал.1,т.1 и т.2 ГПК, а именно на
ответника са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването му в съдебно заседание.Съответно иска е вероятно
2
основателен с оглед на твърдяните в исковата молба факти и обстоятелства и
приложените по делото писмени доказателства в тяхна подкрепа,при което с
оглед наличието на тези предпоставки исковата претенция следва да бъде
уважена изцяло така както е предявена.
Следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца деловодни разноски за
настоящата инстанция за внесена държавна такса 50 лв. и адвокатско
възнаграждение 500 лв.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. Ц. С., ЕГН **********, постоянен адрес: ул. „Р.К.“ *, гр. К., обл. В. ДА
ЗАПЛАТИ НА „СИРАКОВ“ ЕООД, ЕИК **, адрес: село Л., общ. С., ул. „Г.“ * чрез
адв. Н. С. С. от ВАК ,БУЛСТАТ **, адрес:гр. С., пл. „М.“ * сума в размер на 571,78 лв.,
представляващи остатък от прихванати суми със Споразумение от 12.02.2022 г. ведно
със законната лихва от деня на подаване на исковата молба-27.03.2023г. до
окончателното изплащане и направените по делото разноски за настоящата инстанция
в размер на 550 лв.
НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ
.Преписи да се изпратят на страните за сведение.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
3