Р Е Ш Е Н И Е
№ …
гр. Луковит, 06.04.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛУКОВИТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично съдебно заседание на шести март през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЦИСЛАВ ВЪЛЧЕВ
При секретаря: В.П.
като разгледа докладваното от съдията АНД № 24 по описа на съда за 2020 година и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по повод подадена жалба от ЕТ „М. -
Г. Н.“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.Б., област
Ловеч, ул. „С. П." № **, представляван от Г. П. Н.с ЕГН **********, срещу Наказателно
постановление № **-*******, издадено на 11.12.2019 г. от инж. М. Л. М. на длъжност
Д. на Дирекция “Инспекция по труда“, със седалище в гр.Ловеч, с което за
нарушение на чл. 3, т. 4, вр. с чл. 4, ал. 1 от Наредба № 5 от 11.05.1999 г. за
реда и периодичността на извършване на оценка на риска, вр. с чл. 16, ал. 1, т. 1 от Закона за здравословни
и безопасни условия на труд, на основание чл. 416, ал. 5, вр. с чл. 413, ал. 2
от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.
В подадената жалба се твърди, че наказателното
постановление е неправилно и незаконосъобразно, тъй като в процедурата по
установяване на нарушението и налагане на наказание са извършени множество
нарушения, както от процесуално, така и от материално-правно естество.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призовано се
представлява от адв. Б. ***, редовно упълномощен, който поддържа жалбата на
наведените в нея основания и моли наказателното постановление да бъде отменено
като незаконосъобразно.
В хода по същество на делото изразява становището, че при процедурата по налагане на наказанието
са допуснати процесуални грешки и неточности, които са довели до погрешни
заключения. Сочи, че проверката извършена в обекта - хранителен магазин в с.Б.
е приключила, без да бъде издаден документ. Установено е само, че указанията от
предишна проверка от 30.08.2018 г., са изпълнени. Относно констатирано
нарушение - липсата на оценка
на риска на работното място на длъжността администратор офис, се установява, че
от свидетелката Т. Н., която е изпълнявала длъжността администратор офис, по
време на проверката от нея не е искано представянето на документ относно оценка
на риска за нейното работно място. Сочи се, че поискани от инспекцията документи
са били представени, от които е станало ясно, че нередовностите са били
отстранени. Сочи се, че жалбоподателят не е имал нарушения и е изпълнил
указанията на контролните органи от предходната проверка, като по същия начин жалбоподателят
е подходил и при настоящия случа, като указания на контролните органи са били
изпълнени преди издаването на наказателното постановление. Възразява срещу
посоченото в наказателното постановление, а именно, че до момента на съставянето
му, не са представени доказателства за отстраняване на описаното нарушение.
Твърди се, че тези документи са съществували от една страна, а от друга страна,
в АУАН никъде не е записано задължение на проверявания да представи същите
документи в Дирекция „Инспекция по труда“. Изразява се становище, че са налице
условията по смисъла на чл. 415в, ал. 1 от Кодекса на труда, ако е налице
нарушение, да се приеме за маловажно. В заключение се сочи, че обжалваното
наказателно постановление е издадено при погрешно тълкувано на фактите, явява
се незаконосъобразно, но ако съдът счете, че са налице нарушения, да вземе
предвид факта, че едноличният търговец до момента не е наказван, че указанията,
дадени с АУАН са изпълнени и нарушението е било отстранено малко след издаване
на акта и съответно преди издаване на наказателното постановление. Моли да
вземете предвид фактът, че на длъжността администратор офис работи и съпругата
на представляващия едноличен търговец.
Административно-наказващият орган инж. М. М.– Д. на Дирекция
„Инспекция по труда“ гр.Ловеч, редовно призован се явява лично. Моли издаденото
НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.
Съдът
след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, намира за
установено следното от фактическа
страна:
Жалбоподателят
ЕТ „М. - Г. Н.“ с ЕИК ********* е регистрирано в търговския регистър с предмет
на дейност: производство, изкупуване и реализация на растителна и животинска
продукция в страната и чужбина; разкриване на кланица за животни и
месопреработка с щанд за продажба за прясно месо и пресни колбаси със собствена
продукция; производствена фуражи и търговията с тях; извършване на таксиметрови
услуги, пътнически и товарни превози, пласментно-снабдителна дейност на
граждани и фирми, предприятия и организации из цялата страна и чужбина;
откривана на заведения за хранене, ресторанти, закусвални, павилиони и
продажбата в тях на алкохолни и безалкохолни напитки и др. Същият притежава
търговски обект „магазин“ находящ се в с.Б., община Луковит, ул. „С. П.“ № **. С
Протокол изх. № ПР1828505 от 30.08.2018 г. за извършена проверка /около една
година преди разглеждания случай/ на ЕТ „М. - Г. Н.“ относно експлоатирани от
него обекти, в т.ч. „Магазин“ в с.Б., ул. „С. П.“ № **, са дадени предписания в
т. 3 – Работодателят да определи длъжностно лице с подходящо образование и
квалификация, което да организира изпълнението на дейностите, свързани със
защитата от професионални рискове и превенция на тези рискове, съгласно чл. 24,
ал. 1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, вр. с чл. чл. 2,
ал. 2 от Наредба № 3 за функциите и задачите на длъжностните лица и на
специализираните служби в предприятията за организиране изпълнението на
дейностите, свързани със защита и профилактиката на професионалните рискове.
На 21.08.2019 г. за времето от 12.30 ч. до 13.10 ч. в обект
– магазин намиращ се в с.Б., ул. „С. П.“ № **, експлоатиран от ЕТ „М. - Г. Н.", свидетелките
по делото - старши инспектор В.П.Ц. и главен инспектор И.Д.Б., извършили
проверка по работни места в обекта - магазин на работните процеси, работното
оборудване, помещенията, работните места, организацията на труда и др. в
присъствието на Д. Й. Й. – магазинер консултант в магазина и Т. К. Н. работеща на длъжността „Администратор Офис“.
Проверката била планирана и във връзка с изпълнение на предписания, дадени с
Протокол изх. № ПР1828505 изготвен на 30.08.2018 г. от
предходна проверка, на магазин в село Б. експлоатиран от ЕТ „М. - Г. Н.“. В
хода на проверката извършвайки оглед на търговския обект служителите на
инспекцията по труда установили следното: 1. При влизане в обекта да обслужва
клиентите е заварена Д. Й. Й. . 2. Изискан и не е представен поименен график за
работа за месец август 2019 г., за което е съставен Протокол за оглед изх. №
11-С-19-117 от 21.08.2019 г.
След проверката е изготвена призовка, на основание чл. 45,
ал. 1 АПК до ЕТ „М. - Г. Н.", която е връчена на свидетелката Т. К. Н.работник
при жалбоподателя. На основание чл. 402, ал. 1, т. 2 от КТ е изискано от
жалбоподателя да се яви в Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Ловеч, където да
представи документи, вкл. „Документи удостоверяващи изпълнение на предписания
дадени с Протокол № ПР1828505/ 30.08.2018 г.“ и „Оценка на риска“ посочени в пункт
3 и пункт 8 от призовката и договор със Служба трудова медицина /СТМ/. В разписката
за връчване на призовката е удостоверено, че същата е връчена на Т. К. Н.на дата
21.08.2019 г.
На 23.08.2019 г. в Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Ловеч е
извършена проверка на представената от Н. Д. Н. - упълномощено лице, съгласно пълномощно peг.
№ 141/ 09.10.2017 г. При проверката е изискана и не е представена оценка на
риска за работно място „Администратор офис“, нито са направени възражения, в
смисъл, че е изготвена такава оценка на риска.
По повод проверката е съставен Протокол за оглед изх. №
11-С-19-117 от 21.08.2019 г. от В.П.Ц. на длъжност старши инспектор при
Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Ловеч, на основание чл. 402, ал. 1, т. 1, вр.
с чл. чл. 399, ал. 1 и ал. 2 от КТ, чл. 75, ал. 2, вр. с чл. 76, ал. 1, т. 1 от
ЗНЗ, като в резултата на огледа е установено, че е представена оценка на риска,
в който не е оценен риска за работно място „Администратор офис“.
Предвид гореизложеното е установено, че ЕТ „М. - Г. Н.",
с. Б., общ. Луковит, в качеството си на работодател е извършил нарушение на
правилата за здравословни и безопасни условия на труд, като към 21.08.2019 г.,
не е извършил оценка на риска за здравето и безопасността за работно място -
„Администратор офис", намиращо се в обект „Магазин", в с. Б., общ.
Луковит, ул. „С. П." № **.
За установеното нарушение от протокола за проверка, на дата
08.11.2019 г. свидетелката И.Д.Б. съставила акт за констатиране на
административно нарушение № **-******* срещу жалбоподателя, в който било
посочено, че същият е нарушил разпоредбата на чл. 3, т. 4, вр. с чл. 4, ал. 1
от Наредба № 5 от 11.05.1999 г. за реда и периодичността на извършване на
оценка на риска, вр. с чл. 16, ал. 1, т.
1 от ЗЗБУТ. При предявяване на акта от представляващия жалбоподателя са
направено следното възражения: „Нищо не ми е искано при първата проверка, нито
са ми връчени документите.“ В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са подадени
писмени възражения.
На 11.12.2019 г. въз основа съставения АУАН № 11 - 0001301,
АНО издал атакуваното НП № **-*******, като възприел изцяло констатациите описани
в акта, приел е, че жалбоподателят ЕТ „М. - Г. Н.“, в качеството си на
работодател, е извършил нарушение на правилата за здравословни и безопасни
условия на труд, като към 21.08.2019 г., не е извършил оценка на риска за
здравето и безопасността за работно място - „Администратор офис", намиращо
се в обект „Магазин" в с.Б., общ. Луковит, ул. „С. П.“ № ** и му е наложил
административно наказание имуществена санкция в размер на 1 500 лева, на
основание чл. 416, ал. 5, вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ.
С Определение от откритото с.з. проведено на 24.02.2020 г.
съдът изиска от административно-наказващия орган в цялост заверени копия от
документите съдържащи се в административно-наказателната преписка, в която да
бъдат вложени - справка на хартиен носител относно регистрацията на трудов
договор № 4 от 07.06.2019 г. на ЕТ „М. - Г. Н.“ и уведомление за сключен
трудово договор до НАП, както и заверени копия от изготвени предписания и др.
документи изготвени по повод установеното нарушение, преди издаване на
процесните АУАН и НП и протокол за извършена проверка № ПР1728335 от 30.08.2017
г. Със същото Определение съдът задължи жалбоподателя да представи заверени
копия от оценката на риска на всички работни места, в това число и за длъжността
„Администратор офис“.
В изпълнение на указанията на съда, от страна на АНО бяха
представени изисканите документи - Преписка в цялост във връзка с извършена
проверка на ЕТ „Н. - Г. Н.“ с. Б., съдържаща заверени копия от: Протокол за извършена
проверка изх. № ПР1828505/ 30.08.2018 г.; Уведомление по чл. 26, ал. 1 от АПК
за започване на производство от 21.08.2019 г.; Протокол за оглед изх. №
11-С-19-117/ 21.08.2019 г. - 2 броя; Декларация от Д. Й. Й. ; Призовка /на
основание чл. 45, ал. 1 от АПК/ от 21.08.2019 г.; Протокол за оглед изх. №
11-С-19-117/ 23.08.2019 г.; Пълномощно peг. № 141/ 09.10.2017 г.;
Идентификационна карта от 23.08.2019 г.; Правилник за вътрешния трудов ред;
Заповед № 4/ 03.12.2018 г.; Заповед № 2/ 07.03.2019 г.; Заповед № 3/ 07.06.2019
г.; Предварителен график за работно време от януари 2019 г. до септември 2019
г. включително; Ведомост за месечно възнаграждение от януари 2019 г. до юли
2019 г.; Трудов договор № 4/ 07.06.2019 г. на Т. Н.; Длъжностна характеристика
за длъжността „Администратор офис"; Книга
за начален инструктаж по безопасност и здраве при работа – 1 стр.; Книга за
инструктаж на работното място, периодичен инструктаж, извънреден инструктаж - 3
стр.; Протокол за извършена проверка изх. № ПР1927883/ 20.09.2019 г.; Покана №
ИЗХ19081936/ 20.09.2019 г.; Известие за доставяне от 09.10.2019 г.; Покана №
ИЗХ19085714/ 14.10.2019 г.; Известие за доставяне от 05.11.2019 г.; Протокол за
неявяване за съставяне на АУАН № ДОК19012251 от 08.11.2019г. Писмо до ТД НАП №
ИЗХ20010453/ 24.02.2020г. и Писмо от ТД НАП № ВХ20017818/ 26.02.2020 г.
От страна на жалбоподателя беше представен документ – Приемно-предавателен
протокол от 14.10.2019 г. от служба трудова медицина „СТМ-Здраве 2“ ООД Ловеч
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена,
въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията дадени в
хода на съдебното следствие от свидетелите И.Д.Б., В.П.Ц. и Т. К. Н. ,
показанията на свидетелката Н. Д. Н. , в частта
кредитирани от съда, от представените с жалбата и приложени по делото писмени
доказателства прочетени и приети от съда по реда на чл. 283 от НПК - Наказателно
постановление № **-******* от 11.12.2019 г. на Директора на Дирекция „Инспекция
по труда“ гр. Ловеч; обратна разписка № ИД PS 5500 00L6EA 6; АУАН № **-*******
от 08.11.2019 г.; Уведомление чл. 26, ал. 1 от АПК за започване на
производство; Протокол за оглед изх. № 11-С-19-117 от 23.08.2019 г.; Призовка
на основание чл. 45, ал. 1 от АПК; Трудов договор № 4/ 07.06.2019г.; длъжностна
характеристика на длъжността администратор офис; справка от търговски регистър
и регистър на ЮЛНЦ; пълномощно рег. № 141/ 09.10.2017 г.; покана с изх. №
19085714/ 14.10.2019 г.; известие за доставяне № PS 5500 00KLGP 1; протокол за
неявяване за съставяне на АУАН от 07.11.2019 г.; Заповед № 0048-0204/
30.01.2014 г.; заповед № ЧР-877/ 07.07.2017 г.,; както и представените от страните
в с.з. и приети по делото писмени доказателства описани по-горе.
Разпитан в хода на съдебното производство в качеството на
свидетел, актосъставителят В.П.Ц. - старши инспектор в Дирекция „Инспекция по
труда“ гр.Ловеч потвърждава констатациите в акта за установяване на
административно нарушение. От разпита на Ц. и свидетелят И.Д.Б. - главен
инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Ловеч се установява, че на дата
21.08.2019 г. двете служителки извършили проверка в магазина експлоатиран от
жалбоподателя в с.Б., община Луковит; че това била последваща проверка във
връзка с изпълнение на други предписания по предходен протокол; че по време на
проверката в обекта единствено били изисквани правилници за вътрешния трудов
ред и график за работа, като всички останали документи ги изискали с призовка,
които следвало да бъдат занесени в инспекцията, тъй като в обекта принципно не
се съхраняват такива документи; че с призовката изискали от жалбоподателя да
представи документи – оценка на риска за всички работни места и документация,
свързана с провеждане на обучение и инструктаж по безопасност и здраве при
работа.
Установява се, че на 23.08.2019 г. в „Инспекция по труда“
гр. Ловеч била представена изисканата документация - трудов договор сключен с Т.
Н. за изпълнявана на длъжността „администратор офис“ и длъжностна
характеристика, за което бил изготвен протокол за оглед на представените
документи; че работното място за длъжността „администратор офис“ е разкрито на
07.06.2019 г.; че не била обаче представена изисканата оценка на риска за
работно място - администратор офис, нито били направени възражения, че такава
оценка е изготвена; че документите били донесени в дирекцията от пълномощник на
търговеца – Н. Н. с нотариално заверено
пълномощно; че след като се установило нарушението вменено на жалбоподателя му
изпратили показа да се яви в инспекцията за съставяне на акт за дата 07.11.2019
г., но жалбоподателят не се увил на указаната дата в поканата, за което от
страна на свидетелката В.П.Ц. бил съставен протокол за неявяване, както и че от
страна на свидетелката Ц., като актосъставител, приемайки, че нарушението е
установено на 23.08.2019 г., на дата 08.11.2019 г. бил съставен акт на
жалбоподателя в негово отсъствие на нарушителя, като за дата на нарушението
била приета. Също така се установява, че главен инспектор И.Д.Б. е присъствала
при проверката на документацията представена в инспекцията от страна на
жалбоподателя на дата 23.08.2019 г., на която дата е установено нарушението.
В хода на съдебното производство е разпитана в качеството
на свидетел Н. Д. Н. , като съдът кредитира заявеното от този свидетел, относно
това, че работи в ЕТ „М. - Г. Н.“ като счетоводител и в повечето случаи комуникира
инспекцията по труда от името на фирмата. От показанията на тази свидетелка се
установява, че Т. Н. е назначена на длъжността администратор офис през лятото
на 2019 г.; че има разлика между длъжността продавач консултант и администратор
офис. Администратор офис има общи функции към фирмата и съгласно длъжностната й
характеристика е натоварена с това да обслужва Изи пей, да прави графиците,
попълва им формите и води отчет на присъствието; че на 23.08.2019 г. е
представила документите в инспекцията по труда, като в пакета документи нямало
документ за оценка на риска за работно място администратор офис, тъй като на
тази длъжност Т. Н. била назначена наскоро и просто от фирмата са пропуснали
такава оценка.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля Н. Д. Н. , в
частта относно изложените обстоятелствата, при които представител на
жалбоподателя е канен в инспекцията по труда, обстоятелствата, при които са
донасяни поканите, призовките, протоколите изготвени от инспекцията, относно
изложените причини за неявяване на представител на жалбоподателя при
служителите на инспекцията в гр.Ловеч, в
т.ч и за причините за неявяването им в инспекцията при поканите за съставяне на
акта през месец ноември – 08-09.11.2019 г., тъй като същите бяха неподредени и
неубедителни
От показанията на свидетеля Т. К. Н. , които съдът кредитира като логични и непротиворечат на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, се установява, че работя към фирма ЕТ „М.
- Г. Н.“ на длъжността „Администратор офис“, обслужва и Изи пей, като една част
от работното си време прекарва на компютъра и покрива съответно част от
работника, ако някой е в болничен или в отпуск. Същата поясни, че през месец
август 2019 г. е присъствала на проверка от Дирекция „Инспекция по труда“
гр.Ловеч, тъй като била извикана по телефона да се яви в магазина. При
проверката присъствала и нейната колежка, която разговаряла с проверяващите и
попълвала документ отговаряйки на някакви въпроси. В края на проверката
проверяващите й дали една призовка, която тя подписала. Според същата, по време
на проверката, никой от проверяващите не й поискал длъжностна характеристика
или оценка на риска. На въпроси на страните Н. заяви, че нейното работно място се намира
вътре в магазина, че тя съхранява папки с документи в едно шкафче; че
документите, които касаят работниците, работните места, длъжностни
характеристики и оценка на риска, са в магазина, в т.ч. една папка подготвена
от трудовата медицина, която по време на проверката, както и други документи не
били изискани. Също така заяви, че няма представа какви документи се съхраняват
в тези папки, а по отношение оценката за риска за нейното работно място поясни,
че не може да кажа дали е имала такава. Относно изисканите от проверяващите с
призовка документи поясни, че тя ги е окомплектова, дала ги на Н. Н. и тя ги занесла в инспекцията по труда.
Анализирайки гласните
доказателства и представените от страните и приети по делото писмените
доказателства, съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо
което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от
връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното
нарушение, поради което жалбата е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в
сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган – Д.
Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Ловеч, като АУАН също е съставен от
компетентно лице. АУАН е съставен в отсъствието на нарушителя и в присъствието
на свидетел, присъствал при установяване на нарушението и съставянето на акта.
Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН относно описание
на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението,
датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е
извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са
всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – наименование, БУЛСТАТ,
седалище и адрес на управление, представляващо го лице.
Спазено е от страна на АНО на изискването на чл. 57, ал. 1
от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно
описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на
доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.
Жалбоподателят ЕТ „М. - Г. Н.“ е наказан, за това, че на
23.08.2019 г. в Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Ловеч, при извършена проверка
на представената документация от Н. Д. Н. - упълномощено лице, съгласно пълномощно peг.
№ 141/ 09.10.2017 г. При проверката е
изискана и не е представена оценка на риска за работно място „Администратор офис“,
нито са направени възражения, в смисъл, че е изготвена такава оценка на риска. АНО
е приел, че в качеството си на работодател е извършил нарушение на правилата за
здравословни и безопасни условия на труд, като към 21.08.2019 г., не е извършил
оценка на риска за здравето и безопасността за работно място - „Администратор
офис", намиращо се в обект „Магазин", в с. Б., общ. Луковит, ул. „С.
П." № ** – като нарушението е квалифицирано по чл. 4, ал. 1, вр. с чл. 3,
т. 4 от Наредба № 5 от 11.05.1999 г. за реда и периодичността на извършване на
оценка на риска, вр. с чл. 16, ал. 1, т.
1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/.
От събраните по делото безпротиворечиви писмени и гласни
доказателства е видно, че жалбоподателят експлоатира обект „Магазин“ находящ се
в с.Б.“, където е и работното място на служители изпълняващ длъжността
„Администратор офис“.
От приложения по делото трудов договор № 4/ 07.06.2019 г.
се установява, че жалбоподателят ЕТ „М. - Г. Н.“, като работодател е наел Т. К.
Н.на длъжност „Администратор офис“.
Жалбоподателят, като работодател, е имал задължението да
разработи оценка на риска, която да обхваща работното място, организацията на
труда, както и други странични фактори, които могат да породят риск за служителя
работещ на длъжността „Администратор офис“ в обекта „Магазин“.
Разпоредбата на чл. 2 от
Наредба № 5/ 1999 г. определя, че наредбата се прилага във всички
предприятия, места и дейности, обхванати от разпоредбите на чл. 2, ал. 1 от ЗЗБУД
- всички предприятия и места, където се осъществява трудова дейност или се
провежда обучение, независимо от формата на организация, вида на собственост и
основанието, на което се извършва работата или обучението.
Съгласно §1 т.1 от ДР на Кодекса на труда
"Работодател" е всяко физическо лице, юридическо лице или негово
поделение, както и всяко друго организационно и икономически обособено
образувание (предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство,
заведение, домакинство, дружество и други подобни), което самостоятелно наема
работници или служители по трудово правоотношение, включително за извършване на
надомна работа и работа от разстояние и за изпращане за изпълнение на работа в
предприятие ползвател.
С разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗЗБУТ е вменено
задължение на работодателите, при осъществяване на дейността си за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд, да оценява рисковете за
безопасността и здравето на работещите, като обхване избора на работно
оборудване, използването на химични вещества и смеси и организацията на
работните места.
Съгласно текста на чл. 4, ал. 1 от Наредба № 5/ 1999 г.
оценяването на риска се извършва от работодателя, а съгласно текста на чл. 3 от
същата наредба оценяването на риска обхваща: 1. работните процеси; 2. работното
оборудване; 3. помещенията; 4. работните места; 5. организацията на труда; 6.
използването на суровини и материали; 7. други странични фактори, които могат
да породят риск.
От представения по делото Протокол изх. № ПР1828505
изготвен на 30.08.2018 г. за извършена проверка /около една година преди
разглеждания случай/ на ЕТ „М. - Г. Н.“ относно експлоатирани от него обекти, в
т.ч. „магазин“ в с.Б., ул. „С. П.“ № **, се установява, че на жалбоподателя ЕТ
„М. - Г. Н.“ са дадени предписания в т. 3 – Работодателят да определи
длъжностно лице с подходящо образование и квалификация, което да организира
изпълнението на дейностите, свързани със защитата от професионални рискове и
превенция на тези рискове, съгласно чл. 24, ал. 1 от Закона за здравословни и
безопасни условия на труд, вр. с чл. чл. 2, ал. 2 от Наредба № 3 за функциите и
задачите на длъжностните лица и на специализираните служби в предприятията за
организиране изпълнението на дейностите, свързани със защита и профилактиката
на професионалните рискове.
От представения по делото Протокол за извършена проверка
изх. № ПР1927883/ 20.09.2019 г., изготвен от извършилите проверката В.Ц. и И.Б.,
връчен лично на представляващия жалбоподателя на дата 09.10.2019 г. /известие
за доставка ИД PS 5500 00KLHA N приложено
в преписка в цялост представена от АНО/, се
установява, че при извършената проверка, във връзка с изпълнението на
задължителните предписания, дадени с Протокол изх. № ПР1828505/ 30.08.2018 г.
са констатирани следните нарушения от ЕТ „М. - Г. Н.“, по т. 1: При проверката
по документацията по оценяване на риска не е представена и няма изготвена
документация от оценяване на риска за работно място „Администратор офис“, на
което има назначено на работа лице. Предвид на това е установено, че
работодателят не е оценил рисковете за безопасност и здравето на работещия като
„администратор офис“, като обхване избора на работно оборудване, организация на
работния процес и други фактори…“. Установява се, че на жалбоподателя са дадени
задължителни предписания, едно от което: Работодателят да оцени рисковете за
безопасност и здравето на работещия на работно място „Администратор офис“, като
обхване избора на работно оборудване и организация на работните места, с което
да допълни документацията по оценяване на риска, съгласно чл. 16, ал. 1, т. 1
от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, във връзка с чл. 3, т.
2, т, 4, т. 5 и т. 7 от Наредба № 5 от 11.05.1999 г. за реда и периодичността
на извършване на оценка на риска.
От изложеното в горните абзаци, следва изводът, че от
страна на жалбоподателя не е била извършена оценка на риска за здравето и
безопасността за работно място „Администратор офис“, намиращо се в обект
„Магазин", в с. Б., общ. Луковит, ул. „С. П." № **, която фактическа
даденост е била налице към момента на проверките извършени от служителите на
Дирекция в обекта „Магазин“ на 21.08.2019 г. и на 23.08.2019 г. при документалната
проверка. Нарушението е извършено на 21.08.2019г. при проверка на место в
обекта и е установено при документалната проверка предприета от контролните
органи от Дирекция „ИТ“ гр.Ловеч на 23.08.2019 г., за резултатите от която е
съставен Протокол за оглед изх. № 11-С-19-117 от 23.08.2019 г., в който е
описана констатацията – „Представена е оценка на риска, в който не е оценен
риска на работното място администратор офис“.
По делото няма никакви данни оценка на риска за здравето и
безопасността за работно място „Администратор офис“ да е извършена и в хода на
административно-наказателното производство, а дори и до приключване на
настоящето съдебно производство. Безспорен факт е, че съдът задължи
жалбоподателя да представи карта за оценка на професионалния риск на работно
място за длъжността администратор офис, но от страна на жалбоподателя не бяха
представени никакви документи, от които да се направи изводът, че е изпълнил
задължението да извърши такава оценка – така, както изискват разпоредбите на
чл. 16, ал. 1, т. 1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, във
вр. с чл. 3, т. 4 от Наредба № 5 от 11.05.1999 г. за реда и периодичността на
извършване на оценка на риска.
Единствено от страна на жалбоподателя беше представен
документ – Приемно-предавателен протокол от 14.10.2019 г. от служба трудова
медицина „СТМ-Здраве 2“ ООД Ловеч, но съдът поставя под съмнение достоверността
на съдържанието на този документ - в който е записано в позиция 1 от таблица,
че службата по трудова медицина е предала на ЕТ
„М. - Г. Н.“ – Карта за оценка на професионалния риск за работно място
„Администратор офис“. Този документа няма изходящ или входящ номер, не са
спазени правилата, по който се регистрира изходящата или входящата
кореспонденция, поради което съдът поставя под съмнение обстоятелствата при
които е съставен.
В тази връзка, съдът не приема твърдението на процесуалния
представител на жалбоподателя, че самите документи /карта за оценка на риска и
др. свързани с работното място „Администратор офис“/ се намират при
доверителката му, но „ … тя в момента не се чувства добре и не може да
присъства“. Нормално поведение в един съдебен процес, в случая във въззивното
производство по обжалване на НП, е от страна на жалбоподателя така да
организира защитата си, че да направи всичко възможно да ангажира доказателства
в подкрепа на защитната си теза. В настоящия случай е очевидно, че
жалбоподателят не разполага с документи, които да представи пред съда, за да
защити тезата си, че е изпълнил задължението дадено с предписание от служители
на Дирекция „Инспекция по труда“ и е извършил оценка на риска.
Основателно е становището на АНО дадено в хода на същество,
че по отношение на това дали е представено, или не в инспекцията по труда, в
интерес на жалбоподателя е било той да представи документи /карта за оценка на
риска и др. свързани с работното място „Администратор офис“/, които да оневинят
или намалят вината му пред наказващия орган. Затова е издадено наказателно
постановление със санкция, определена по реда на чл. 413, ал. 2 от Кодекса на
труда.
Неоснователни са възраженията на процесуалния представител
на жалбоподателя, че жалбоподателят не е имал нарушения и е изпълнил указанията
на контролните органи от предходната проверка. В тази връзка следва да се отбележи,
че по повод предходна проверка от страна на контролните органи е съставен
Протокол изх. № ПР1828505/ 30.08.2018 г. с
който на жалбоподателя са дадени предписания в т. 3 – Работодателят да определи
длъжностно лице с подходящо образование и квалификация, което да организира
изпълнението на дейностите, свързани със защитата от професионални рискове и
превенция на тези рискове, съгласно чл. 24, ал. 1 от Закона за здравословни и
безопасни условия на труд. Очевидно е, че жалбоподателят не е създал такава организация
и не е изпълнил предписанията, което е констатирано с Протокол за извършена
проверка изх. № ПР1927883/ 20.09.2019 г., в който е посочено нарушение - При
проверката по документацията по оценяване на риска не е представена и няма
изготвена документация от оценяване на риска за работно място „Администратор
офис“, на което има назначено на работа лице.
Неоснователно е и възражението против посоченото в
наказателното постановление, че до момента на съставянето му, в инспекцията не
са представени от страна на жалбоподателя доказателства за отстраняване на
описаното нарушение. Както се отбеляза по-горе, по делото няма данни, че указанията
на контролните органи са били изпълнени преди издаването на наказателното
постановление.
С оглед изложеното, съдът намира, че АНО правилно е квалифицирал
нарушението по чл. 4, ал. 1, вр. с чл. 3, т. 4 от Наредба № 5 от 11.05.1999 г.
за реда и периодичността на извършване на оценка на риска, вр. с чл. 16, ал. 1, т. 1 от Закона за здравословни
и безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/. Изпълнителното деяние на посоченото
нарушение се осъществява чрез бездействие. Субект на нарушението е ЕТ „М. - Г.
Н.“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.Б., област Ловеч,
ул. „С. П." № **, представляван от Г. П. Н.. Тъй като субектът на
административно-наказателната отговорност не е физическо лице, не следва да се
обсъждат въпросите за вината при извършване на нарушението, а се касае до
налагане на имуществена санкция на едноличен търговец, съгласно чл. 83 от ЗАНН.
Отговорността на едноличните търговци по ЗАНН е своеобразна обективна
/безвиновна/ отговорност.
За нарушението ЕТ „М. - Г. Н.“ е наказан, на основание чл. 413,
ал. 2 от КТ, съгласно която разпоредба работодател, който не изпълни
задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако
не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в
размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на
по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв. Санкционната правна
норма правилно е определена, тъй като в случая действително жалбоподателят,
като работодателят не е изпълнил задължението, което му е вменено във връзка с
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, включваща и оценка на
рисковете.
Съдът споделя аргументите на административно-наказващия
орган, че в процесния случай не следва да се приложи разпоредбата на чл. 415в
от КТ. Следва да се отбележи, че приложение на разпоредбата на чл. 415в от КТ
се преценява за всеки конкретен случай на административно нарушение, а не общо
като дадена законова възможност. Всяко административно нарушение е специфично с
оглед неговия противоправен резултат и начин на извършване. Административно-наказващия
орган следва да извърши преценка и на тези обстоятелства, освен дали е налице
основанието в разпоредбата на чл. 415в от КТ. Налице е било неотстранимост на
нарушението и за да се приложи по-благоприятната разпоредба на чл. 415в от КТ
следва да бъдат налице кумулативно дадените предпоставки – като в настоящия
случай се касае за неизвършена оценка на риска за здравето и безопасността за
работно място „Администратор офис“ и нарушението не е било отстранено. Правилно
АНО е констатирал, че в настоящата хипотеза не може да бъде приложена
разпоредбата на чл. 415в от КТ, тъй като самото нарушение е констатирано в хода
на проверка, извършена по повод изпълнение на предписания дадени с Протокол
изх. № ПР1828505 изготвен на 30.08.2018 г. от предходна проверка /около една
година преди това/ на обекта „Магазин“ в с.Б. експлоатиран от жалбоподателя –
то ест, настъпилите вредни последици за работника са били допуснати,
независимо, че на жалбоподателя са били дадени предписания да организира
дейността си така, че да не допуска такива нарушения. Също така от материалите
по делото става ясно, че в хода на реализираната проверка от компетентни
длъжностни лица към Дирекция “Инспекция по труда” гр.Ловеч са били констатирани
и други нарушения на трудовото законодателство, за което са давани предписания
на жалбоподателя, поради което нарушението не е с ниска степен на обществена
опасност.
Съдът намира, че няма основание за приложение и на нормата
на чл. 28 от ЗАНН по съображения относими към изложените в горния абзац. Правилно
наказващият орган е съобразил тежестта на нарушението и
неговата обществена опасност, тъй като в случая липсата на оценка на риска
е засегнала правилата регулиращи здравословните и безопасни условия на труд. Това
налага необходимостта, процесното деяние да не бъде разглеждано самостоятелно и
изолирано, което пък, само по себе си изключва възможността, административното
нарушение да бъде определено като маловажен случай.
Предвид всичко гореизложено, съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено изцяло.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № **-*******, издадено на 11.12.2019г. от инж. М. Л. М.на
длъжност Д. на Дирекция “Инспекция по труда“, със седалище в гр.Ловеч, с
което на ЕТ „М. - Г. Н.“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с.Б., област Ловеч, ул. „С. П." № 30, представляван от Г. П.
Н.с ЕГН **********, за нарушение на чл. 3, т. 4, вр. с чл. 4, ал. 1 от Наредба
№ 5 от 11.05.1999 г. за реда и периодичността на извършване на оценка на риска,
вр. с чл. 16, ал. 1, т. 1 от Закона за
здравословни и безопасни условия на труд, на основание чл. 416, ал. 5, вр. с
чл. 413, ал. 2 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и
петстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Ловеч в
14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: