Р А
З П О Р Е Ж Д А Н Е
Гр.Бяла Слатина, 14.06.2021 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Първи граждански състав, в закрито заседание на 14 юни, Две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: КАТЯ ГЕРДОВА
като разгледа гр.д. № 1001/2020 год. по описа на РС-Бяла Слатина, за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът с
определение постановено по реда на чл.140 от ГПК в з.з на 10.02.2021г. в
проекто-доклада си е посочил, че при условията на евентуалност, ако съдът
не уважи предходните два иска, е приел за разглеждане иск с правно основание чл.
26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД във вр. с чл. 40 от ЗЗД, като се обяви за нищожен/поради
накърняване на добрите нрави и сключени във вреда на представлявания/,
договорът за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с Нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 12, том 2, peг. № 3250, дело 177, от 24.07.2020 г. по описа на Нотариус
Наско Борисов с pайон на действие РС-Бяла Слатина.
С определение постановено в с.з. на
07.04.2021г. на основание чл.146 от ГПК съдът направил доклад по делото, в
който е посочил същите правни квалификации на предявените искови претенции на
ищцата и страните по делото са изразили становище, че нямат възражения по
доклада и го приемат.
На по-късен
етап съдът се запозна с Решение № 241/15.01.2021г. на ВКС по гр.д.№ 3796/2019г.
4-то г.о., в което е посочено, че е допуснато до касационно обжалване на
въззивното решение относно съотношението между иска по чл.26,ал.1, предл.3 от ЗЗД и чл.40 от ЗЗД.
В
мотивите му е отразено, че когато ищецът, позоваващ се на увреждане на
интересите му, респ. на тези на наследодателя му, по двустранен възмезден
договор като основание за недействителност на договора, е сключил този договор
чрез представител (по закон или по пълномощие), правното основание на иска е по чл. 40
от ЗЗД. Това е така, тъй като представителят, макар да действа от името
на представлявания в рамките на представителната власт (учредена му от закона
или чрез упълномощаване), изразява своя собствена воля при извършването на
съответната правна сделка или действие, като именно волеизявлението на
представителя е от значение за пораждането на целените правни последици, които
настъпват направо в правната сфера на представлявания (в този смисъл е т.1 и
т.3 от ТР № 5/12.12.2016г. на ОСГТК на ВКС).
В конкретния случай, според изложеното в исковата
молба, ищцата се позовава на две основания за недействителност на сделката – на
сключването й в противоречие с добрите нрави и на договаряне във вреда на
представлявания. Тези искови претенции имат самостоятелен характер и следва да бъдат разграничавани, поради
което не следва да се смесва абсолютната нищожност по чл.26 ЗЗД с
недействителността по чл.40 ЗЗД.
Вземайки предвид, че в исковата молба се излагат
твърдения както за сключване на сделката в противоречие с добрите нрави, така и във вреда на
представлявания, настоящият състав намира, че следва да даде указания на ищцата
да конкретизира искането си за прогласяване недействителност на
разпоредителната обективирана в Нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 12, том 2, peг. № 3250, дело 177, от 24.07.2020 г. по описа на Нотариус
Наско Борисов с pайон на действие РС-Бяла Слатина.
Следователно да се измени правната квалификация на този иск
в следващото с.з., като страните по делото вземат становище.
Водим от
горното, съдът
Р А
З П О Р Е Д И :
УКАЗВА на ищцата С.И., чрез
нейният процесуален представител да конкретизира
искането си за прогласяване недействителност на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД /поради накърняване на добрите нрави/ или на основание чл.40 от ЗЗД/договор сключен във вреда на
представлявания/, на
разпоредителната сделка обективирана в Нотариален акт
за продажба на недвижим имот № 12, том 2, peг. № 3250, дело 177, от 24.07.2020 г. по описа на Нотариус
Наско Борисов с pайон на действие РС-Бяла Слатина, в
едноседмичен срок от уведомяването, с препис за ответната страна.
Препис от разпореждането да са изпрати на ищцата за сведение и изпълнение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: