Р Е Ш
Е Н И Е №
194
Гр.С., 29.09.2021г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
С.СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори състав ,в
открито съдебно заседание ,проведено на двадесет и седми април две хиляди
двадесет и първа година ,в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:МАРИНА ТРИФОНОВА
при
секретаря Параскева Георгиева ,като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 418/2020
год. по описа на същия съд ,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба на „Б.Х.“ ЕООД, ЕИК:...,със седалище и адрес на управление–гр. Н. ул.“И.В.“
№ .., бл…,ет…,представлявано
от управителя И.Х.С.,Ц.Й.Й., ЕГН:**********,***, „М.К.“
ООД, гр. Б., „Са фа ос“ ЕООД, гр. С. ,срещу Е.С., на сграда ,находяща
се в к.к.“Б.“ № 63, хотел „А.“/ „К.“,с идентификатор
№ 65231.919.144.4, по одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри
(КККР) на гр.С., с която са предявени искове по чл.40,ал.1 от Закона за
управление на етажната собственост /ЗУЕС/
за отмяна на решенията, взети от Общото
събрание на собствениците на самостоятелни обекти в посочената сграда -Е.С.,
проведено на 25.06.2020г.
Ищците
твърдят, че са собственици на самостоятелни обекти в горепосочената сграда в
режим на Е.С. (ЕС).Сочат ,че на 25.06.2020 год. от 20.15 часа се е провело Общо
събрание на етажната собственост ,свикано от Д.Т.П.-управител на етажната
собственост на хотел „А.“,к.к. „Б.“ ,на което били
взети решения по посочения в протокола дневен ред.Ищците твърдят,че приетите
решения са незаконосъобразни и следва да бъдат отменени изцяло ,тъй като са
взети при нарушаване на редица разпоредби на Закона за управление на етажната
собственост.
Ищците сочат
,че проведеното на 25.06.2020 година Общо събрание е незаконосъобразно
свикано.Сочи ,че се установява ,че същото е било свикано от Д.Т.П. в нарушение
на чл.12,ал.1,т.1 от ЗЕУС,съгласно която разпоредба правомощие за свикване на
ОС има управителят на ЕС.Както към датата на свикване на ОС,така и към датата
на провеждането му на 25.06.2020 год., е било надлежно постановено спиране на
изпълнението на решението на ОС от 01.02.2020 год.,относно избора на Д.Т.П. за
управител на ЕС и поради това, към датата на свикване на ОС,която според ищците
е неизвестна,поради непосочването й в поканата или в друг съпътстващ документ
,поставен на видно място в сградата/,така и към датата на провеждане на ОС
25.06.2020 год.,право да свика ОС в качеството на управител е имал управителят
на ЕТ,съгласно проведено ОС от 15.03.2019 год.- „М.Т.“ ЕООД,гр.Н.,представлявано
от управителя И.М.Д..Този извод се налага от обстоятелството ,че с определение
от 11.03.2020 год. по гр.д№ 199/2020 год. на РС-С. е било допуснато обезпечение
на предявения от Б.Х.“ ЕООД, гр. Н. Ц.Й. ***, „М.К.“ ООД, гр. Б., „Са фа ос“ ЕООД, гр. С. и Е.Л.П.срещу ЕС на сграда находяща се в к.к.“Б.“ № 63, хотел „А.“/
„К.“,с идентификатор № 65231.919.144.4 иск с правно основание чл.40,ал.1 от ЗУЕС, чрез налагане на обезпечителна мярка спиране на изпълнението на всички
решения ,приети на проведеното на 01.02.2020 год.ОС на собствениците на ЕС.Сочи
се ,че поради спирането изпълнението на решенията на Общото събрание от
01.02.2020 год.,считано от момента на спирането 11.03.2020 год. Д.Т.П. няма качеството
на управител на ЕС,не може да я представлява и не може да свиква ОС на ЕС.
На следващо място ищците сочат ,че е
нарушена разпоредбата на чл.13,ал.1 от ЗУЕ, съгласно която ОС се свиква чрез
покана ,подписана от лицата ,които свикват Общото събрание ,която се поставя на
видно и общодостъпно място на входа на сградата не по късно от 7 дни преди
датата на събранието, а в неотложен случай –не по-късно от 24 часа ,като датата
и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата
,които свикват Общото събрание ,за което се съставя протокол.Съгласно
посочената разпоредба Общото събрание може да бъде свикано най-рано на осмия
ден след датата на поставяне на поканата ,а в неотложни случаи –не по-рано от
24 часа след поставянето й.Ищците сочат ,че изпратената до тях покана за
свикване на ОС ,не съдържа необходимите реквизити – дата и час на поставяне
,като не е съставен и протокол за поставянето й на общодостъпно място ,от който
може да се установи датата на поставянето й и прави невъзможна преценката дали
между поканата и провеждането на ОС са изтекли най-малко 7 дни ,тъй като
законът изисква поканата да е не по-късно от 7 дни преди датата на провеждане
на събранието.
Ищците считат ,че насроченото общо събрание за25.06.2020 год.не е било надлежно
разгласено съгласно разпоредбата на чл.13,ал.1 от ЗУЕС и процедурата по
провеждането му е опорочена.
Ищците сочат ,че е нарушена и
разпоредбата на чл.13,ал.2 от ЗУЕС-не е спазена процедурата по уведомяване на
всички етажни собственици, които не ползват притежаваните от тях самостоятелни
обекти.Изрично уведомление е направено от част от етажните собственици.
На следващо място ищците сочат ,че е
нарушена разпоредбата на чл.16,ал.7 от ЗУЕС-управителят на ЕС не е поставил на
видно общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на
протокола от проведеното общо събрание.Залепен е самият протокол от проведеното
ОС ,но никъде не е отбелязано и посочено на коя дата и в колко часа е поставен
протокола.Сочат ,че нарушението е съществено,тъй като в атакуваните решения на ОС с датата на поставяне на
протокола от ОС в сградата ,са обвързани и началните моменти на сроковете за
заплащане на определени суми и така не става ясно от кой точно момент започват
да текат тези срокове.
Ищците считат,че има неясно формирана
воля от Общото събрание в решенията по т.4 от дневния ред относно размера на
дължимите суми.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът Е.С.
на сграда с идентификатор 65231.919.144.4 по одобрените КККР на гр.С.,
представляван на основание чл. 23, ал. 4 от ЗУЕС от Д.Т.П. – управител на ЕС, е
представил отговор на исковата молба, в който е оспорил исковете, изразил е
становище за тяхната неоснователност и е изложил подробни твърдения и
съображения, че процесните решения са изцяло
законосъобразни и са взети в съответствие с материалния и процесуалния закон и е
изложил подробни съображения. Сочи се ,че „Първа инвестиционна банка“АД е
собственик на 65 самостоятелни обекта в хотел „А., к.к.“Б.“
,видно от приложения нотариален акт от 2016 год. и два броя постановления за
възлагане .Сочи се ,че на 17.06.2020 год. е поставена поканата за провеждане на
ОС на 25.06.2020 год.Поканата е разлепена на три места в хотела –входовете на
хотела и пред асансьорите.Съставен е протокол за поставяне на поканата в
хотела, разписана от двама свидетели ,присъствали на залепването на 17.06.2020
год. ,13.30 часа
Сочи се ,че след изготвянето на протокола
за проведено ОС на 25.06.2020 год. и разписването му от председателя на Общото
събрание и протоколиста ,на следващия ден 26.06.2020 год.е оставен за сведение
и информация на рецепцията на хотела.Изпратен е и имейл до всички присъствали
на ОС с прикачен протокол и присъствената форма.
На основание чл.219,ал.1 от ГПК съдът е
конституирал като трето лице помагач на страната на ответника.
В писмено становище, постъпило в съда на
12.04.2021 г., ищецът „Б.Х.“ ЕООД, чрез пълномощника си адв.
Д.К., заявява, че не възразява срещу даване ход на делото в негово отсъствие,
поддържа предявения от него иск по изложените в исковата молба съображения и
оспорва отговорите на исковата молба и изложените в тях твърдения.
Ищците „М.К.“
,Ц.Й.Й., „Са фа ос“ ЕООД не се явяват и не се представляват в с.з.
Ответната Е.С.
не се представлява пред съда.
Третото лице помагач „Първа
инвестиционна банка“ АД на страната на ответника се представлява от
пълномощника си юрк.К.К.,
който заявява, че поддържа становището по исковете, изразено с подадения
отговор на исковата молба.
Съдът, като
взе предвид становищата на страните и прецени по свое убеждение събраните по
делото доказателства, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Ищците са
предявили субективно съединени искове с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС.
Исковете са
допустими.
С исковата
молба са представени неоспорени в настоящото производство нотариални актове, от
чието съдържание се установява, че ищците се легитимират като собственици на
самостоятелни обекти в сграда с идентификатор 65231.919.144.4 по одобрените
КККР на гр. С., находяща се в к. к. „Б.“, Община С..
Не е спорно,
а и се потвърждава от съпоставката между датата на провеждане на ОС, посочена в
протокола от провеждането му – 25.06.2020 г. и датата на подаване на исковата
молба – 08.07.2020 г., че исковете са предявени в установения в чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС преклузивен срок.
Предявеният иск, предмет на разглеждане
на настоящото дело, черпи правното си основание от разпоредбата на чл. 40, ал.1 ЗУЕС,
според която всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение
на общото събрание и има за предмет установяване незаконосъобразността на
проведено Общо събрание на Е.С..
Предявените искове
са допустими ,предявени са от собственик на индивидуални обекти в сградата в
режим на Е.С. и са предявени в установения в чл.40,ал.2 от ЗУЕС преклузивен 30-дневен срок.
Уважаването на конститутивния
иск по чл.40 от ЗУЕС е обусловено от установяването на едно от следните
обстоятелства :решението на Общото събрание на ЕС противоречи на императивни
правни норми или разпоредби ,установени с приетия Правилник за вътрешния ред на
ЕС;решението е взето в нарушение на предвидените в закона или правилника
процедури и правила за вземане на решение ;решението е взето при нарушен ред за
свикването на Общото събрание ;решението е взето по въпрос ,който е извън
компетентността на Общото събрание на ЕС,предвидена в чл.11 от ЗЕУС.
Нормата на чл.12 от ЗУЕС
определя реда за свикване на Общо събрание както
следва:от управителен съвет /управител/ и контролен съвет /контрольор/.Общото
събрание може да се свика и по писмено искане на собственици, които имат
най-малко 20 на сто идеални части от общите части на сградата, като искането се
отправя до управителния съвет /управителя/, който свиква общото събрание в
10-дневен срок от получаването на искането. В случай, че УС /управителят/ не
свика Общото събрание в посочения срок, Общото събрание се свиква от
собствениците по ал.2 по реда, предвиден в този закон /чл. 12, ал.4 от ЗУЕС/.Съгласно
чл. 12, ал.5 от ЗУЕС,
Общото събрание може да бъде свикано от всеки собственик или ползвател в
неотложни случаи или когато е изминала повече от една година от последното
проведено Общо събрание. Предвиденият в чл.12 от ЗУЕС ред
за свикване е регламентиран с императивни правни норми, поради което тяхното
нарушаване винаги води до незаконосъобразност на проведеното общо събрание и
взетите на него решения.В случая се установява, че Общото събрание е било
свикано в хипотезата на чл.12, ал.2 от ЗУЕС.
Не е налице нарушение на разпоредбата на
чл.12,ал.1,т.1 от ЗУЕС при свикване на Общото събрание на ЕС.Общото събрание е
било свикано от управителя на ЕС Д.Т.П. по искане на „Първа инвестиционна
банка“ АД.Независимо от обстоятелството ,че е допуснато спиране на изпълнението
на всички решения на проведеното на 01.02.2020 год. Общо събрание на собствениците на етажната
собственост,находяща се в к.к.“Б.“
№ 63, хотел „А.“,с идентификатор № 65231.919.144.4,решението за избор на нов
управител ,не влияе на конституирането му ,което става по силата на самото
решение на общото събрание.Законът е предвидил възможност за спиране на
изпълнението на решението на Общото събрание /чл.40,ал.3 от ЗУЕС/, но подобно
спиране не може да има действие по отношение на конституирането на органите на етажната собственост,тъй като
решението има конститутивно действие и не подлежи на
изпълнение.Поради това решението на Общото събрание ,с което Д.Т.П. е избран за
управител на ЕС макар и да е спряно ,следва да се приеме ,че той представлява
етажните собственици, докато те не приемат друго решение или решението не бъде
отменено от съда.
При свикването на ОС е нарушена разпоредбата на
чл.13,ал.1 от ЗУЕС.Съгласно разпоредбата Общото събрание на Етажната
собственост се свиква чрез покана ,подписана от лицата ,които свикват ОС,която
се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7
дни преди датата на събирането ,а в неотложни случаи –не по-късно от 24 часа
,като датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата
от лицата ,които свикват ОС, за което се съставя протокол.В случая приложената
от ищците покана за свикване на Общо събрание ,получена на предоставен от тях
имейл за връзка ,не съдържа необходимите реквизити – не съдържа дата и час на
поставянето й ,което представлява нарушение на чл.13,ал.1 ,изр.2 от ЗУЕС.С
отговора на исковата молба ответникът е представил покана за свикване на Общо
събрание на ЕС ,в която е отбелязана дата и час на поставянето й -17.06.2020
год. ,13.30 часа. Налице е несъответствие в страница втора от поканата ,като в
тази ,изпратена до всички собственици по представените от тях имейли за връзка
липсва текстът „Дата на поставяне :17.06.2020 год., 13.30 часа /видно от
протокол за залепване/“.Съдът счита ,че представената от ответника покана е
създадена за нуждите на настоящото производство .Независимо от обстоятелството
,че е съставен протокол ,в който са отразени датата и часът на поставянето на
поканата ,в същата не се съдържат тези задължителни реквизити/ не е отбелязана
нито датата, нито часът на поставянето й/.
На следващо място, процесните
решения на Общото събрание на ЕС са обективирани в
протокол, който не отговаря на императивните изисквания за форма и съдържание,
установени в чл.16, ал.5 от ЗУЕС. Съгласно посочената норма ,протоколът съдържа
датата и мястото на провеждането на Общото събрание ,дневният ред ,явилите се
лица и идеалните части от етажната собственост ,които те представляват ,номера на
самостоятелния обект ,начина по който са гласували лицата –„за“, „против“ и „въздържал
се“, техен подпис ,същността на изявленията, направените предложения и приетите
решения.
Видно е от
представения протокол за свикано Общо събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в сграда в режим на Е.С. – хотел „К.“/“А.“ в к. к. „Б.“
,проведено на 25.06.2020 г., че той съдържа: датата и мястото на провеждането
на общото събрание; дневния ред; явилите се лица ,идеалните части от етажната
собственост на присъствалите лица ,номера на самостоятелния обект;; същността
на изявленията; направените предложения; взетите решения по дневния ред и
начина, по който са гласували лицата – „за”, „против” и „въздържал се”.
Нито в протокола, нито в друг отделен документ се
съдържат подписи на лицата, които да удостоверяват начина, по който те са
гласували, а това е императивно изискване към формата и съдържанието на
протокола съгласно чл.16, ал. 5 от ЗУЕС. Изискването за подпис касае
удостоверяване на начина ,по който са гласували лицата ,а не удостоверяване на
явяването им на общото събрание.
Решенията на ОС на ЕС са юридически валидни, ако са обективирани в протокол от проведеното ОС с нормативно
установено минимално съдържание (чл.16, ал.4, изр. първо, вр.
чл.16, ал.5 от ЗУЕС).Следователно неспазването на изискванията за форма и
съдържание на протокола, в частност – за удостоверяване с подписите на
присъствалите на него лица на начина, по който те са гласували „за”, „против”
или „въздържал се” по взетите решения, представлява нарушение на императивно
законово изискване към формата за валидност на самите решения.
Поради това установеното и обсъдено по-горе неспазване
на едно от императивните изисквания по чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС относно формата и
съдържанието на протокола от ОС на ЕС, в който са обективирани
взетите решения на ОС, също е
самостоятелно основание те да бъдат отменени като незаконосъобразни (чл. 42,
ал. 2, вр. чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС). Следва да се
отбележи, че в настоящото производство съдът има правомощие да отмени процесните решения като приложи императивната правна норма
на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС / Решение № 39/19.02.2013 г. по гр. д. № 657/2012 г.
на ВКС, І г. о./.
Възприетите от настоящия съдебен състав и описани
по-горе нарушения съставляват нарушения на императивни правни норми ,от които
следва ,че решенията са взети в нарушение на предвидените в закона процедури и
правила за вземане на решения.При несъблюдаване на посочените законови
изисквания по процедурата за провеждане на събранието и вземането на решенията,
съдът не следва да обсъжда въпроса доколко същите по същество са
незаконосъобразни. Поради изложеното съдът следва да постанови отмяната им.
По разноските.
С оглед изхода на делото и отправеното с
исковата молба искане за присъждане на разноски, такива се следват единствено
на ищеца „Б.Х.“ ЕООД, който е внесъл държавна такса по исковете в размер 80 лв.
и е платил адвокатско възнаграждение в размер 300 лв. на процесуалния си
представител адв. Д.К. съгласно представения договор
за правна защита и съдействие.Ето защо ответникът дължи на този ищец сумата 380
лв. за разноски по делото.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ, на
основание чл. 42,ал.2 от Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС),
по исковете с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, предявени от Б“х.“ ЕООД,
ЕИК:...,със седалище и адрес на управление–гр. Н. ул.“И.В.“ № 9,
бл.1,ет.1,представлявано от управителя И.Х.С.,Ц.Й.Й.,
ЕГН:**********,***, „М.К.“ ООД, гр. Б., „Са фа ос“ ЕООД, гр.С. срещу
Е.С. на сграда с идентификатор 65231.919.144.4 по одобрените кадастрална карта
и кадастрални регистри (КККР) на гр. С., находяща се
в к. к. „Б.“, Община С., с адрес к. к. „Б.“ № 63, хотел "А.“, ВСИЧКИ
РЕШЕНИЯ, взети на проведеното на 25.06.2020 г. Общо събрание на собствениците
на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор 65231.919.144.4 по одобрените
КККР на гр. С. - хотел „К.“/“А.“ в к. к. „Б.“, Община С..
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието в производството на
„Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр. С.,
бул. „Д. Ц.“ № 37, като трето лице помагач на страната на ответника по делото.
ОСЪЖДА ответника Е.С. на сграда с
идентификатор 65231.919.144.4 по КККР на гр. С., находяща
се в к. к. „Б.“, Община С., с адрес к. к. „Б.“ № 63, хотел "А.“ да заплати на ищеца „Б.Х.“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление гр. Н. ул. „И.В.“ № 9, бл. 1, ет. 1, ап. 3, 380 лв. за разноски
по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна
жалба пред Софийския окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на препис.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: