М   О   Т   И   В   И

 

към присъда по НОХД № 486/2019 година по описа на СГС

 

    Подсъдимата Ц.Д.Б., родена на *** г. в гр. Плевен, българка, с българско гражданство, с висше образование, работи, неосъждана, ЕГН **********  е предадена на съд за това, че на 07.05.2008г. за времето от 19,23ч. до 19,37ч. в гр.София, при условията на продължавано престъпление, като с тринадесет деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, на ATM устройство № 01051508, собственост на „ЦКБ“АД , находящо се в гр. София, бул.“*********използвала данни от платежен инструмент - дебитна банкова карта № *******, издадена от ТБ „С.Ж.Е.“ на името на П.В.Т., като изтеглила общо сумата от 5000.00 (пет хиляди ) лева от сметката на Т.

без съгласието на титуляра - П.В. Т.и от това са настъпили значителни имуществени вреди за ТБ „С.Ж.Е.“, и отделните деяния са извършени, както следва:

Ha 07.05.2008г. в 19:23ч. на ATM устройство № 01051508, собственост на „ЦКБ“АД , находящо се в гр. София, бул “*********използвала данни от платежен инструмент -дебитна банкова карта № *******, издадена от  ТБ  „С.Ж.Е.“  на името на П.В.Т., като изтеглила сумата от 400,00лв. от сметката Т., без съгласието на титуляря П.В.Т. и от това са настъпили значителни имуществени вреди за ТБ „С.Ж.Е.“;

1.                  На 07.05.2008г. в 19:24ч. на ATM устройство № 01051508, собственост на „ЦКБ“АД , находящо се в гр. София, бул “*********използвала данни от платежен инструмент - дебитна банкова карта № *******, издадена от ТБ „С.Ж.Е.“ на името на П.В.Т. , като изтеглила сумата от 400,00лв. от сметката Т., без съгласието на титуляря П.В.Т. и от това са настъпили значителни имуществени вреди за ТБ „С.Ж.Е.“;

         3. На 07.05.2008г. в 19:24ч. на ATM устройство № 01051508, собственост на „ЦКБ“АД , находящо се в гр. София, бул.“*********използвала данни от платежен инструмент - дебитна банкова карта № *******, издадена от ТБ „С.Ж.Е.“ на името на П.В.Т., като изтеглила сумата от 400,00лв. от сметката Т., без съгласието на титуляря П.В.Т. и от това са настъпили значителни имуществени вреди за ТБ „С.Ж.Е.“;

        4. На 07.05.2008г. в19:25ч. на ATM устройство № 01051508, собственост на „ЦКБ“АД , находящо се в гр. София, бул.“*********използвала данни от платежен инструмент -дебитна банкова карта № *******, издадена от ТБ „С.Ж.Е.“ на името на П.В.Т., като изтеглила сумата от 400,00лв. от сметката Т., без съгласието на титуляря П.В.Т. и от това са настъпили значителни имуществени вреди за ТБ „С.Ж.Е.“;

        5. На 07.05.2008г. в19:26 ч. на ATM устройство № 01051508,  собственост на „ЦКБ“АД , находящо се в гр. София, бул. “****************използвала данни от платежен инструмент -дебитна банкова карта № *******, издадена от ТБ „С.Ж.Е.“ на името на П.В.Т., като изтеглила сумата от 400,00лв. от сметката Т., без съгласието на титуляря П.В.Т. и от това са настъпили значителни имуществени вреди за ТБ „С.Ж.Е.“;

        6. На 07.05.2008г. в 19:26ч. на ATM устройство № 01051508, собственост на „ЦКБ“АД , находящо се в гр. София, бул.“*********използвала данни от платежен инструмент -дебитна банкова карта № *******, издадена от ТБ „С.Ж.Е.“ на името на П.В.Т., като изтеглила сумата от 400,00лв. от сметката Т., без съгласието на титуляря П.В.Т. и от това са настъпили значителни имуществени вреди за ТБ „С.Ж.Е.“;

       7. На 07.05.2008г.  в  19:27ч.  на  ATM      устройство № 01051508, собственост на „ЦКБ“АД , находящо се в гр. София, бул.“*********използвала данни от платежен инструмент - дебитна банкова карта № *******, издадена от ТБ „С.Ж.Е.“ на името на П.В.Т., като изтеглила сумата от 400,00лв. от сметката Т., без съгласието на титуляря П.В.Т. и от това са настъпили значителни имуществени вреди за ТБ „С.Ж.Е.“;

       8. На 07.05.2008г. в 19:31ч. на ATM устройство № 01051508, собственост на „ЦКБ“АД, находящо се в гр. София, бул.“*********използвала данни от платежен инструмент -дебитна банкова карта № *******, издадена от ТБ „С.Ж.Е.“ на името на П.В.Т., като изтеглила сумата от 400,00лв. от сметката Т., без съгласието на титуляря П.В.Т. и от това са настъпили значителни имуществени вреди за ТБ „С.Ж.Е.“;

       9. На 07.05.2008г. в 19:32ч. на ATM устройство № 01051508, собственост на „ЦКБ“АД, находящо се в гр. София, бул.“*********използвала данни от платежен инструмент —дебитна банкова карта № *******, издадена от ТБ „С.Ж.Е.“ на името на П.В.Т., като изтеглила сумата от 400,00лв. от сметката Т., без съгласието на титуляря П.В.Т. и от това са настъпили значителни имуществени вреди за ТБ „С.Ж.Е.“;

      10. На 07.05.2008г. в 19:33ч. на ATM устройство № 01051508, собственост на „ЦКБ“АД , находящо се в гр. София, бул.“*********използвала данни от платежен инструмент - дебитна банкова карта № *******, издадена от ТБ „С.Ж.Е.“ на името на П.В.Т., като изтеглила сумата от 400,00лв. от сметката Т., без съгласието на титуляря П.В.Т. и от това са настъпили значителни имуществени вреди за ТБ „С.Ж.Е.“;

       11. На 07.05.2008г. в 19:34ч. на ATM устройство № 01051508, собственост на „ЦКБ“АД , находящо се в гр. София, бул.“*********използвала данни от платежен инструмент – дебитна банкова карта № *******, издадена от ТБ „С.Ж.Е.“ на името на П.В.Т., като изтеглила сумата от 400,00лв. от сметката Т., без съгласието на титуляря П.В.Т. и от това са настъпили значителни имуществени вреди за ТБ „С.Ж.Е.“;

       12.   На   07.05.2008г.  в  19:35ч.  на  ATM    устройство №01051508, собственост на „ЦКБ“АД, находящо                      се в гр. София, бул.“*********използвала данни от платежен инструмент -дебитна банкова карта № *******, издадена от ТБ „С.Ж.Е.“ на името на П.В.Т., като изтеглила сумата от 400,00лв. от сметката Т., без съгласието на титуляря П.В.Т. и от това са настъпили значителни имуществени вреди за ТБ „С.Ж.Е.“;

       13. На 07.05.2008г. в 19:37ч.   на ATM      устройство № 01051508, собственост на „ЦКБ“АД, находящо се в гр. София, бул.“*********използвала данни от платежен инструмент - дебитна банкова карта № *******, издадена от ТБ „С.Ж.Е.“ на името на П.В.Т., като изтеглила сумата от 200,00лв. от сметката Т., без съгласието на титуляря П.В.Т. и от това са настъпили значителни имуществени вреди за ТБ „С.Ж.Е.“ - престъпление по чл. 249, ал. 1 /ред.ДВ бр.75/2006г./ вр. чл. 26, ал. 1 вр.чл.2,ал.1 от НК.

 

В с.з. представителят на СГП поддържа изцяло обвинението срещу подс. Б., моли съда да я признае за виновна по повдигнатото й обвинение , тъй като по безспорен начин е доказано авторството на деянието.

В с.з. защитниците на подс. Б. – адв. М. и адв. К., моли подзащитната му да бъде призната за невинна и оправдана по повдигнатите й обвинение, тъй като същото не е доказано по несъмнен начин.  Твърди, че не са събрани доказателства за броя на транзакциите, за които се твърди, че са извършени от подзащитната му, както и за размера на изтеглените суми. Алтернативно пледира, че ако съдът намери подзащитната му за виновна, то правилната правна квалификация е чл.244 ал.1 вр. чл.243 ал.3 т.3 от НК, което се явява по-леко наказуемо престъпление. Моли, в случай, че съдът признае подзащитната му за виновна, да вземе предвид като изключително смекчаващо вината обстоятелство това, че почти 10 години по делото не е работено. В този смисъл намира, че на подзащитната му следва да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“, изпълнението на което да бъде отложено при условията на чл.66 ал.1 от НК.

          В с.з. подс. Б. моли за справедливост.

От събраните по делото доказателства – показанията на разпитания свидетел П.В.Т., заключението на вещото лице П.Г. по изготвената видеотехническа експертиза с протокол №68 / л.42-45 от ДП /, заключението на вещото лице В.Г. по изготвената техническа експертиза № 616/Е-208 / л. 17-19 от ДП /, заключенията на вещите лица П.В. и В.Г. по изготвените технически експертизи № 724 / л.52-54 от ДП / и № 93Е/18 / л. 56-58 от ДП / , приета по реда на чл282 ал.3 от НПК, от приложените по делото писмени доказателства – справка – история на транзакциите с карта № № *******, издадена от ТБ „С.Ж.Е.“ на името на П.В.Т. и справка за съдимост на подсъдимата, съдът приема за установено следното:

          ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

           Св. П.В.Т. притежавал дебитна банкова карта № *******, издадена от ТБ „С.Ж.Е.“, по която получавал трудовото си възнаграждение в евро. Картата нямала лимит за теглене на пари. На 07.05.2008г. св. Т. пазарувал в магазин „Кауфланд“ в гр. Варна, като заплатил направените покупки на обща стойност 162,83 лв. с посочената дебитна карта. Плащането е отразено като извършено в 15ч.25мин.50 сек. На св. Т. му направило впечатление, че продавачът не му поискал да въведе ПИН-кода на картата в устройството, но не отдал голяма значение на този факт.

          Същия ден, четири часа след последното ползване на дебитната карта от св. Т. ***, подс. Б., ползвайки подправен платежен инструмент с данните от банковата карта на св. Т., с който се е снабдила по неустановен по делото начин, извършила 13 тегления, както следва:  

         1. Ha 07.05.2008г. в 19:23ч. на ATM устройство № 01051508, собственост на „ЦКБ“АД, находящо се в гр. София, бул “*********е изтеглила сумата от 400,00лв.

         2. На 07.05.2008г. в 19:24ч. на ATM устройство № 01051508, собственост на „ЦКБ“АД, находящо се в гр. София, бул “*********е изтеглена сумата от 400,00лв.

         3. На 07.05.2008г. в 19:24ч. на ATM устройство № 01051508, собственост на „ЦКБ“АД, находящо се в гр. София, бул.“*********е изтеглила сумата от 400,00лв.

        4.  На 07.05.2008г. в19:25ч. на ATM устройство № 01051508, собственост на „ЦКБ“АД, находящо се в гр. София, бул.“*********е изтеглила сумата от 400,00лв.

        5. На 07.05.2008г. в19:26 ч. на ATM устройство № 01051508,  собственост на „ЦКБ“АД , находящо се в гр. София, бул. “****************е изтеглила сумата от 400,00лв.

        6. На 07.05.2008г. в 19:26ч. на ATM устройство № 01051508, собственост на „ЦКБ“АД , находящо се в гр. София, бул.“*********е изтеглила сумата от 400,00лв.

       7. На 07.05.2008г.  в  19:27ч.  на  ATM      устройство № 01051508, собственост на „ЦКБ“АД , находящо се в гр. София, бул.“*********е изтеглила сумата от 400,00лв.

       8. На 07.05.2008г. в 19:31ч. на ATM устройство № 01051508, собственост на „ЦКБ“АД, находящо се в гр. София, бул.“*********е изтеглила сумата от 400,00лв.

       9. На 07.05.2008г. в 19:32ч. на ATM устройство № 01051508, собственост на „ЦКБ“АД, находящо се в гр. София, бул.“*********е изтеглила сумата от 400,00лв.

      10. На 07.05.2008г. в 19:33ч. на ATM устройство № 01051508, собственост на „ЦКБ“АД , находящо се в гр. София, бул.“*********е изтеглила сумата от 400,00лв.

       11. На 07.05.2008г. в 19:34ч. на ATM устройство № 01051508, собственост на „ЦКБ“АД , находящо се в гр. София, бул.“*********е изтеглила сумата от 400,00лв.

       12.   На   07.05.2008г.  в  19:35ч.  на  ATM            устройство №01051508, собственост на „ЦКБ“АД, находящо         се в гр. София, бул.“*********е изтеглила сумата от 400,00лв.

       13. На 07.05.2008г. в 19:37ч.   на ATM      устройство № 01051508, собственост на „ЦКБ“АД, находящо се в гр. София, бул.“*********е изтеглила сумата от 200,00лв.

        На другия ден / 08. 05.2008г. / св. Т. отишъл в клон на ТБ „С.Ж.Е.“, находящ се в гр. Варна, бул. „*********, за да направи справка за движението по сметката си.  В банката направили разпечатка на историята на транзакциите, извършени с картата за времето от 01.04.2008 до 08.05.2008г. / л. 6 от ДП /. Св. Т. установил, че предния ден / 07.05.2008г. / за времето от 19,23ч. до 19,37ч. от ATM устройство № 01051508, собственост на „ЦКБ“АД , находящо се в гр. София, бул.“*********с 13 транзакции / подробно посочени по-горе / от сметката на дебитната му карта е изтеглена общо сумата от 5000лв.

       Св. Т. е категоричен, че никога и по никакъв повод не е преотстъпвал посочената дебитна карта и ПИН-кода на друго лице. Впоследствие банката възстановила неправомерно изтеглената сума на св. Т..

       На 09.05.2008г. св. Т. незабавно уведомил органите на МВР за случилото се.

       Органите на ДП изискали от „ЦКБ“АД видеозапис от камерата на ATM устройство № 01051508, собственост на „ЦКБ“АД , находящо се в гр. София, бул.“*****************. С писмо изх. № 230/10.06.2008г. от „ЦКБ“ АД предоставили на органите на ДП 1 брой CD-R с искания запис.

          От изготвените по делото заключението на вещото лице В.Г. по изготвената техническа експертиза № 616/Е-208 /л. 17-19 от ДП/, заключението на вещото лице П.Г. по изготвената видеотехническа експертиза с протокол №68 / л.42-45 от ДП /, заключенията на вещите лица П.В. и В.Г. по изготвените технически експертизи № 724 / л.52-54 от ДП / и № 93Е/18 / л. 56-58 от ДП / се установява по безспорен начин, че заснетото от видеокамерата на ATM устройство № 01051508, собственост на „ЦКБ“АД , находящо се в гр. София, бул.“*********на 07.05.2008г. за времето от 19,23ч. до 19,37ч. / времето, през което са извършени инкриминираните 13 броя транзакции-тегления от сметката на св. Т. / лице е именно подс. Б..

           Така приетата от съда фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото ДОКАЗАТЕЛСТВА – показанията на показанията на разпитания свидетел П.В.Т., заключението на вещото лице П.Г. по изготвената видеотехническа експертиза с протокол №68, заключението на вещото лице В.Г. по изготвената техническа експертиза № 616/Е-208, заключенията на вещите лица П.В. и В.Г. по изготвените технически експертизи № 724  и № 93Е/18, от приложените по делото писмени доказателства – справка – история на транзакциите с карта  № *******, издадена от ТБ „С.Ж.Е.“ на името на П.В.Т. и справка за съдимост на подсъдимата.

         Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля П.Т.. Същите подробно, логично и безпротиворечиво обясняват механизма на деянието, като показанията му се подкрепят и от събраните по делото  други доказателства. Липсата на точен спомен от страна на св. Т. за размера на възстановената му от банката сума съдът обяснява с изминалия дълъг период от време / 11 години /. Тук следва да се обърне и внимание на факта, че същия е разпитан от органите на ДП едва 23.03.2018г. – 10 години след извършване на деянието, при положение, че това е могла да стане и непосредствено след жалбата му, когато спомените му безспорно са били по-пресни, пълни и всеобхватни. Това обстоятелство по никакъв начин не опорочава показанията на св. Т. до степен да не се кридитират от съда. В този смисъл съдът не споделя доводите на защитата в тази насока.

          Съдът кредитира изцяло заключенията заключенията на вещото лице заключението на вещото лице П.Г. по изготвената видеотехническа експертиза с протокол №68, заключението на вещото лице В.Г. по изготвената техническа експертиза № 616/Е-208, заключенията на вещите лица П.В. и В.Г. по изготвените технически експертизи № 724  и № 93Е/18, неоспорени от страните, като конкретни, точни и изготвени от лица, притежаващи специални знания. Съдът не споделя доводите на защитата на подсъдимата, че представеният от „ЦКБ“АД оптичен носител със записи от видеокамерата от ATM устройство № 01051508, собственост на „ЦКБ“АД , находящо се в гр. София, бул.“*****************, не следав да се кредитира, тъй като било презапис. Вещите лица, изготвили посочените по-горе заключения са категорични, че записът върху оптичния носител не е манипулиран, т.е. той е точен презапис на съхранената в паметта на сървърите на банката информация.

          Съдът не споделя доводът на защитата, че не следва да се кредитира писменото доказателство по делото справка – история на транзакциите с карта  № *******, издадена от ТБ „С.Ж.Е.“ на името на П.В.Т.. Тази справка е представена от банката и няма причина да бъде изключена от доказателствената съвкупност по делото, доколкото отразеното в нея се подкрепя и от другите събрани по делото доказателства – показанията на св. Т., заключенията на вещите лица по изготвените експертизи. Тук следва да се подчертае отново бездействието на органите на досъдебното производство, който 10 години не са си направили труда да изискат от ТБ „С.Ж.Е.“ подробна информация за посочените по-горе транзакции.

Съдът счита, че горепосочените доказателства, обсъдени в своята съвкупност и поотделно категорично установяват описаната фактическа обстановка в нейната пълнота и цялост, поради което изцяло основава на тях своите фактически изводи.

         ОТ ПРАВНА СТРАНА:

          От така възприетата от съда и описана по-горе фактическа обстановка съгласно събраните по делото доказателства, обсъдени по-горе, съдът намира, че подс. Ц.Б. е осъществила състава на престъплението по чл. 244 ал.1 / редакция ДВ. бр.19 от 22 февруари 2008г. /, вр. чл.26 ал.1 от НК, като на на 07.05.2008г. за времето от 19,23ч. до 19,37ч. в гр.София, при условията на продължавано престъпление, като с тринадесет деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, на ATM устройство № 01051508, собственост на „ЦКБ“АД , находящо се в гр. София, бул.“*****************, си е  послужила с подправена карта, съдържаща данни от платежен инструмент - дебитна банкова карта № *******, издадена от ТБ „С.Ж.Е.“ на името на П.В.Т., е осъществила 13 отделни транзакции / подробно описани по-горе / като изтеглила общо сумата от 5000.00 (пет хиляди ) лева от сметката на Т.. От обективна страна е безспорно, че подс. Б. е ползвала подправена карта, доколкото оригиналната такава, издадена от ТБ „С.Ж.Е.“ на името на св. Т. е била в негово владение в гр. Варна. По неустановен по делото начин подс. Б. се е снабдила с тази карта, съдържаща върху магнитната си лента данните на оригиналната карта на св. Т..

         Платежният инструмент е дефиниран в чл. 93, т. 24 НК като веществено средство, което позволява самостоятелно или във връзка с друго средство да се прехвърлят пари или парични стойности. Чрез подправения платежен инструмент / върху магнитната лента на който са нанесени данните от банковата карта на св. Т. /, разбиран като техническо средство, позволяващо неправомерно посегателство върху предмета на престъплението / пари или парични средства /, подсъдимата е прехвърила пари или парични средства, без да има правно основание за това. По този начин се упражнява неправомерно влияние върху паричните потоци, като се засяга правилното функциониране на паричната и кредитна система, с което се повлиява и на създадените по повод на предмета на посегателство облигационни отношения между различни правни субекти.

         От субективна страна подс. Б. е действала с пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2, пр.1 от НК – съзнавала е общественоопасния характер на деянието, предвиждала е настъпването на общественоопасните му последици и е пряко е целяла тяхното настъпване. Съдът намира, че от субективна страна е налице и другият елемент, посочен в разпоредбата на чл. 244 ал.1 / редакция ДВ. бр.19 от 22 февруари 2008г. /,  а именно знанието, че си служи с подправена карта, доколкото , както беше посочено по-горе, оригиналната такава, издадена от ТБ „С.Ж.Е.“ на името на св. Т. е била в негово владение в гр. Варна.

          Съдът намира, че в случая подс. Б. е осъществила именно състава на престъплението по на чл. 244 ал.1 / редакция ДВ. бр.19 от 22 февруари 2008г. /,  а не този по чл. 249 ал.1 от НК / редакция ДВ бр.75/2006г. / вр. чл.26 ал.1 вр. чл.2 ал.1 от НК. Нееднократно ВКС в редица свои решения е прокарал разграничението между престъплението по чл.244 ал.1 и чл.249 ал.1 от НК . Така например в решение №134/2014г.по НД №2361/2103 на І НО на ВКС е посочено, че когато подсъдимият си е служил с копие на банкова карта, върху магнитната лента на която са били копирани данни от действителната карта, по начин, че да получи достъп до наличните средства в банковата сметка на истинския картодържател, същият е осъществил от обективна страна състава на престъплението по чл.244 ал.1 от НК. Разликата от обективна страна между съставите на престъпленията по чл. 244, ал. 1 от НК и чл. 249, ал. 1 от НК, когато предмет на престъплението е платежен инструмент, е в зависимост от това дали вещественото средство, послужило за прехвърляне на парични стойности, е истинско. Когато деецът си е послужил с подправен платежен инструмент е налице извършено престъпление по чл. 244, ал. 1 от НК, а когато се касае до използване на истински платежен инструмент или данни от него, без съгласието на титуляра, тогава ще е осъществен съставът на чл. 249, ал. 1 от НК. В този смисъл е и Решение № 152/2012г. на І НО на ВКС и др.

Съдът намира, че преквалификацията на деянието по чл. 244, ал. 1 вр. чл. 243, ал. 2, т. 3 НК не нарушава на правото на защита на подсъдимата. Това е така, защото, от една страна, е осъществена защита срещу кръга от факти, определящи правната квалификация, а от друга страна, приложението на закон за по-леко наказуемо престъпление е в интерес на подсъдимата, тъй като поначало се стига до облекчаване на наказателноправното й положение. / в т.см. Решение № 388/2012г. на І НО на ВКС /.

          Предвид гореизложеното съдът оправда подс. Б. по първоначално повдигнатото и обвинение по чл.249 ал.1 от НК.

          ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО:

При определяне на наказанието на подс. Б. за извършеното престъпление по чл. 244 ал.1 / редакция ДВ. бр.19 от 22 февруари 2008г. /от НК съдът взе предвид като смекчаващо вината обстоятелство чистото й съдебно минало към момента на извършване на престъплението. Съдът не може да не вземе предвид  изминалия дълъг период от време от извършване на деянията / 11 години / до приключване на разследването. Тук следва да се посочи, че още на 12.12.2008г. въз основа на изготвената експертна справка №616/Е-2008, изготвена от в.л. В.Г., е била установена подс. Б. като автор на извършеното престъпление. С постановление на прокурор при СГП от 27.11.2009г. е било спряно наказателното производство, а едва с постановление от 20.02.2018г. същото е било възобновено. Б. е привлечена като обвиняем с постановление от 28.03.2018г. – 1 месец и 9 дни преди изтичане на давностния срок по чл.80 ал.1 т.3 от НК. Този неоправдано дълъг срок, в които органите на ДП са бездействали, следва да се отчете като изключително смегчаващо обстоятелство по смисъла на чл.55 ал.1 от НК.

 Като отегчаващо вината обстоятелство следва да се отчете високата степен на обществена опасност на деянието.

          Ето защо при условията на чл.55 ал.1 т.2 б.“б“  от НК я осъди на основание чл. 244 ал.1 / редакция ДВ. бр.19 от 22 февруари 2008г. /, вр. чл.26 ал.1  вр. чл.55 ал.2 б.“б“ вр. чл. 42а ал.1 вр. ал.2 т.1-2 вр. чл.2 ал.1 от НК я, като й налага наказание „пробация“, включващо следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес с явяване и подписване на осъдената пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично за срок от 6 / шест / месеца; периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 / шест / месеца. Съдът съобрази, че в редакцията на чл. 244 ал.1 / редакция ДВ. бр.19 от 22 февруари 2008г. / не е предвиден минимум на наказанието „лишаване от свобода“, поради което го замени с наказание „ пробация“.

           ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:

           Съдът подсъдимата Ц.Д.Б. ЕГН ********** да заплати по сметка Републикански бюджет - МВР направените разноски на ДП в размер на 185,74 / сто осемдесет и пет лв. и 74ст. /, както и 54лв. / петдесет и четири лв. / по сметка на СГС за направените деловодни разноски в съдебното производство на основание чл. 189 ал.3 от НПК, като и на основание чл.190 ал.2 от НПК на по 5 лв. за служебно издаване на всеки изпълнителен лист.

          Водим от горното съдът постанови присъдата си.

 

 

                                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                                                                         /ТОНИ ГЕТОВ/