О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 7
гр. Разград, 29.01.2020 г.
РАЗГРАДСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД в закрито съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛА РОБЕВА
като разгледа
адм. дело № 16 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал. 5 АПК във вр. с
чл. 188, ал. 1 ЗДДС.
Постъпила е жалба от „НУРКА ОЙЛ“ ЕООД – гр. Кубрат против
Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 522-ФК/27.12.2019
г., издадена от Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП в частта й относно разпореждането за допускане на
предварително изпълнение.
Жалбата е допустима. Подадена е от надлежна страна в 3-дневния
срок по чл. 60, ал. 5 АПК.
Разгледана по същество, е основателна.
Със Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № 522-ФК/27.12.2019 г. Началникът на отдел „Оперативни дейности“- Варна в
ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП е наложил ПАМ запечатване на търговски
обект – Бензино-Газстанция Ромпетрол – Кубрат – 159260, находящ се в гр. Кубрат,
ул. „Цар Освободител“ № 72, стопанисван от жалбоподателя, и забрана за достъп до него за
срок от 7 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „г“ ЗДДС. В мотивите към
заповедта е посочено, че при извършена на 08.12.2019 г. проверка на търговския
обект е установено, че на 27.11.2019 г. търговецът е получател на доставка на
гориво – бензин А 95Н с АДД № 01000000000004959896/27.11.2019 г. общо 7068 л.
При направена справка в информационната система на НАП, Приложение „Справка за
регистрирани съобщения за доставка на гориво“ е установено, че търговецът е
отчел доставката на течни горива, но по данни от нивомерната система
автоматично са подадени данни само за 41 литра, т.е. установена е разлика в
размер на 7027 л. Прието е, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си да
предаде по дистанционната връзка с НАП пълни данни, които дават възможност за
определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в
обектите за търговия с течни горива, подавани автоматично от нивомерните
системи или ръчно въведени, когато данни не могат да бъдат прочетени от
нивомерната система – нарушение по чл. 118, ал. 6 ЗДДС.
Горната заповед съдържа разпореждане, с което на
основание чл. 188 ЗДДС във вр. с чл. 60, ал. 1 АПК се допуска предварително изпълнение на наложената ПАМ,
като се разпорежда запечатването да се извърши в срок от 3 дни от връчване на
заповедта. Като мотиви за това административният орган е посочил три от предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК: А. При защита
на особено важен държавен интерес; Б. Съществуване на опасност изпълнението на
акта да бъде осуетено или сериозно затруднено; и В. Възможност да настъпят значителни
или трудно поправими вреди за бюджета. Административният орган е изложил
съображения, че създадената организация в дружеството няма за цел и не води до
изпълнение на установените правни регламенти във връзка с отчитането на
доставките и продажбите на течни горива. Възможно е отклонение от данъчно
облагане, което води винаги до негативни последици за фиска. С поведението си
проверяваното лице накърнява съществено обществения интерес и фискалната
политика на държавата.
Същественото отклонение от данъчно облагане е преценено и
като опасност от настъпване на значителна или трудно поправима вреда.
Съдът намира, че в случая не са налице условията за
допускане на предварително изпълнение на заповедта. Описаното нарушение не
разкрива по-висока степен на обществена опасност от обикновените случаи на
нарушения от този вид, за да се счете, че има съществено засягане на
обществения интерес.
Административният орган не сочи и не установява конкретни
факти, които да обосноват реален риск от осуетяване или сериозно затруднение изпълнението
на заповедта.
Необосновано е и съображението, че от закъснението на
изпълнението на ПАМ биха настъпили значителни или трудно поправими вреди за
бюджета.
Основателно е възражението на жалбоподателя, че заповедта
е връчена един месец след издаването й, поради което не може да се обоснове
необходимост от незабавно изпълнение за предотвратяване на евентуалното
ощетяване на фиска.
Предварителното изпълнение на ПАМ е допустимо на
основанията, изрично предвидени в чл. 60, ал. 1 АПК, които в случая не са
налице.
Наред с горното, съдът отчита, че налагането на всяка
утежняваща мярка следва да бъде съразмерно и пропорционално по смисъла на чл.
6, ал. 2 АПК. В случая с допускане на предварително изпълнение правата и
интересите на адресата биха се засегнали в по-голяма степен от необходимото.
По изложените съображения съдът намира, че разпореждането
за предварително изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ е издадено в
противоречие с материалния закон и преследваната от него цел, поради което
следва да се отмени като незаконосъобразно. С оглед на този резултат съдът не
обсъжда направеното искане за спиране на изпълнението на заповедта до
окончателното решаване на спора.
Предвид горното Разградският административен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждането за предварителното изпълнение на Заповед
за налагане на принудителна административна мярка № 522-ФК/27.12.2019 г.,
издадено от Началника на отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП.
Определението не подлежи на обжалване съгласно чл. 188,
ал. 2 ЗДДС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/