Р Е Ш Е Н И Е
08.03.2016 год.
Номер
. . . . . . . . . . . Година 2016 Град Велики Преслав
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Великопреславският районен
съд четвърти
състав
На 15 (петнадесети) февруари Година
2016
В публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател Дияна Петрова
Секретар
И.Д.,
Прокурор
. . . . . . . . . . . . . . .,
като
разгледа докладваното от съдия Петрова
АН
дело номер 394 по описа за 2015 година,
за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производство по
чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба от В.Х.В. с ЕГН **********,
с адрес ***, срещу Наказателно
постановление №3/14.10.2015 г., издадено от Началника на РУ гр.В.Преслав.
В искането по жалбата се излага, че с
наказателното постановление на жалбоподателя е наложено наказание „Глоба” в размер
на 500.00 лв. за нарушение по чл.98, ал.1 от ЗОБВВПИ. В жалбата се съдържат
доводи, че извършеното нарушение е маловажен случай.
Предвид
изложеното се иска от съда наказателното постановление да бъде отменено изцяло
като неправилно и незаконосъобразно.
В
съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Въззиваемата
страна не се представлява в съдебно заседание, в придружителното
писмо на основание чл.60 от ЗАНН, излага
становище, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, не са допуснати
нарушения на процесуалния и материалния закон и моли съда същото да бъде
потвърдено.
Съдът,
като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и
събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни и писмени
доказателства, прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност, установи от
фактическа страна следното: на 26.08.2011 г. в дома на жалбоподателя на адрес ***, била извършена планова проверка от служителите на
РУ-В.Преслав -св.К.К.– МПИ по КОС и св.М.В. – МПИ, за
спазване разпоредбите на ЗОБВВПИ, относно съхранението на дългоцевните
огнестрелни оръжия и боеприпаси. Жалбоподателят
имал издадено разрешение за съхранение на ловно оръжие №293/20.03.2012 г.,
издадено от РУ-В.Преслав за две оръжия: едноцевно оръжие марка „ИЖ“, калибър 12
с №98065263 и дългоцевно огнестрелно оръжие, марка „Меркел“, калибър 12 с №729940. При
проверката, служителите на РУ-В.Преслав, установили, че жалбоподателят
съхранявал едноцевното, оръжие
марка „ИЖ“, калибър 12 с №98065263 в неподвижно закрепена каса със секретно
заключващо устройство, а дългоцевно огнестрелно
оръжие, марка „Меркел“, калибър 12 с №729940, било
поставено в калъф, в ъгъла на същото помещение, в което се намирала касата, но
извън нея. За установеното при проверката, в присъствието на жалбоподателя, бил
съставен констативен протокол от 26.08.2015 г. С посоченият протокол били
дадени и задължителни предписания на жалбоподателя, да съхранява оръжията в
металната каса или в места, предназначени за съхранение. На 05.10.2015 г. св.К. съставил на жалбоподателя АУАН за нарушение по чл.98,
ал.1 от ЗОБВВПИ. Жалбоподателят направил възражение, че е извадил оръжието от
касата за почистване. След преценка за неоснователност на възражението и въз
основа акта било издадено и обжалваното НП.
При така установените фактически
положения, съдът намира от правна страна следното:
По
допустимостта на жалбата:
Последната
е подадена от надлежно лице, имащо качеството на нарушител в законоустановения 7-дневен срок, ето защо същата е
допустима.
Относно
основателността на жалбата:
Разгледана
по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид следното:
При
съставянето на АУАН и издаване на НП не са допуснати нарушения на процесуалните
правила, налагащи отмяна на последното.
Въз основа на извършена служебна
проверка, съдът намира, че при издаване на атакуваното наказателно
постановление е допуснато нарушение на материалния закон.
Настоящият състав
намира, че извършеното административно нарушение е “маловажен случай” по смисъл
на чл.28 от ЗАНН. При извършване на преценка дали са налице основанията по чл.
28 ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи "маловажните" случаи на административни
нарушения от нарушенията, обхванати от чл. 6 ЗАНН. Когато деянието представлява
"маловажен" случай на административно нарушение, той следва да
приложи чл. 28 ЗАНН. Прилагайки тази разпоредба, наказващият орган всъщност
освобождава от административнонаказателна отговорност, а това освобождаване не
може да почива на преценка по целесъобразност. Преценката за "маловажност на
случая" подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и
проверката за законосъобразност на преценката по чл. 28 ЗАНН. Когато съдът
констатира, че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не
го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради
издаването му в противоречие със закона. Съдът не може да бъде обвързан от
решението на административен орган и не може да бъде възпрепятстван в
правомощията си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е
сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси по фактите и по правото, от
които зависи изходът на делото. От анализа на цитираните правни норми следва
изводът, че преценката на административнонаказващия
орган за "маловажност" на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. В този смисъл е ТР №
1/12.12.07г. по тълк. н. д. № 1/2005г. на ОСНК на
ВКС. При определяне на маловажните случаи при административните нарушения
следва да се съобразяват разпоредбите на чл. 11 от ЗАНН и чл. 93, т.9 от НК.
Легалното определение на "маловажен случай" по чл. 93, т.9 от НК
предвижда, че маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с
оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
Настоящият състав намира, че "маловажен случай" ще е налице само ако
съвкупната преценка на посочените обстоятелства обуславя по- ниска степен на
обществена опасност на конкретно извършеното нарушение в сравнение с
обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид. В
конкретния случай, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
обществената опасност на деянието и дееца, съдът приема че административното
нарушение, за което е санкциониран жалбоподателя, следва да се квалифицира като
"маловажен случай" и като не е приложил посочената разпоредба, въпреки
наличието на основания за това, административно-наказващият орган е нарушил
материалния закон. Вярно е, че обществените отношения, които регулира този
закон, са от особена обществена важност, но това не може да бъде основание
административно- наказващият орган да игнорира задължението си за индивидуална
преценка на всеки отделен случай, с оглед обществената опасност на конкретното
деяние и на конкретния нарушител. Съхранението на дългоцевно
ловно оръжие, за което има съответното разрешение от жалбоподателя в калъф,
извън от метална каса, в която е било поставено другото, оръжие, за което също
има разрешение, за непродължителен период от време, липсата на доказателства жалбоподателят
да е санкциониран за други нарушения по ЗОБВВПИ е маловажен случай
на административно нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Налице са били всички предпоставки за прилагането на тази разпоредба и
като не я е приложил, наказващият орган е издал наказателното постановление в
противоречие със закона. Преценката за "маловажност на случая"
подлежи и на съдебен контрол и настоящата инстанция счита, че действително в
случая нарушението е с ниска обществена опасност и представлява маловажен
случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Като не е приложил тази разпоредба,
административно-наказващият орган е нарушил материалния закон и е издал
незаконосъобразно наказателно постановление.
Предвид
изброените нарушения на материалния закон, съдът приема, че незаконосъобразно е
ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ КАТО НЕПРАВИЛНО И
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление №3/14.10.2015 г., издадено от Началника
на РУ гр.В.Преслав, с което на В.Х.В. с ЕГН **********, с
адрес *** нарушение по
чл.98, ал.1 от ЗОБВВПИ и на основание чл.193, ал.1 от същия закон е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 500.00 лева.
Решението
може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, с жалба
пред Административен съд гр. Шумен по реда на глава XII от Административнопроцесуалния
кодекс, на касационните основания, предвидени в НПК.
Районен съдия: