О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ ....... /
........... 2017г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на десети юли две хиляди и седемнадесета година,
в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
Като
разгледа докладваното от съдията т.д.
№687/2017г. по описа на ВОС, за да се произнесе, взе предвид:
В образуваното производство по т.дело
№687/2017г. на ВОС, за откриване производство по несъстоятелност на САНО
БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК *********, Варна, молителите ПЛАНЕКС ЕООД, ЕИК ********* и
ЕЛМА –М-ГРУП АД, ЕИК *********, двамата чрез процесуални представители
адв.Басаров и адв.Гонов от ВАК /АД”Басаров и Гонов”/ ведно с молбите по чл.625 ТЗ, са направили искане за допускане на предварителни обезпечителни мерки по
чл.629а от ТЗ, както следва: назначаване на временен синдик и спиране на
изп.дело №109/2016г. на ЧСИ Л.Станев, рег.№895 в КЧСИ.
Съдът констатира редовността на молбите по
чл.629, ал.4 вр.чл.625 ТЗ, вкл. представени доказателства към нея за
уведомление до НАП –Варна както доказателства за заплатена държавна такса за
производството съгласно чл.620, ал.2 от ТЗ. От наведените в молбата твърдения
се установяват и останалите предпоставки по чл.625 ТЗ относно редовността на
искането – качеството на страните на търговци и естеството на правоотношението
между тях, както и твърдението за неизпълнено задължение, произтичащо от
търговска сделка. Изпълнено е изискването към молбата на кредитора да са
представени доказателства съгласно чл.628, ал.2 ТЗ и уведомлението по ал.3 на
същата разпоредба съгласно чл.78 от ДОПК. Същевременно, съгласно цитираната по
–горе разпоредба на чл.629, ал.4 ТЗ до приключване на първото заседание по
делото, образувано по молба на кредитор, в производството могат да се
присъединят други кредитори. Настоящата молба е подадена в предвидения срок.
В молбите по чл.625 ТЗ, с
вх.№16099/05.06.2017г. на Планекс ЕООД и вх.№16101/06.06.2017г. на Елма-М-Груп
АД, съединени за общо разглеждане в т.дело №687/2017г. на ВОС, ТО, са направени
съответни на относимите предпоставки за откриване на производство по
несъстоятелност, твърдения на факти и обстоятелства. И в двете молби се прави
искане към съда да допусне предварителни обезпечителни мерки по реда на чл.629а
от ТЗ, чрез назначаване на временен синдик и спиране на принудителното
изпълнение срещу длъжника по изп.дело №109/2016г. на ЧСИ Л.Станев. В молбите не
се обосновават предпоставките за допускане на привременните обезпечителни
мерки, преди решението по чл.630 ТЗ, а именно: не се обосновава защо и как
недопускане на обезпечението ще се отрази върху имуществото на длъжника САНО
БЪЛГАРИЯ АД; кое налага назначаване на временен синдик с правомощия по чл.635 ТЗ, т.е. извършване дейността на ответника под надзора на синдика. Съгласно
приложимата разпоредба на чл.629а ТЗ, когато молбата изхожда от кредитор,
каквото качество имат молителите, съдът може да допусне обезпечението ако
констатира, че към молбата са приложени убедителни писмени доказателства или
ако бъде представено обезпечение в определен от съда размер за компенсиране
вредите на длъжника в случай на отхвърляне молбите по чл.625 ТЗ.
Съдът намира, че въпреки легитимацията на
молителите на оправомощени лица да искат предварително обезпечение, искането е
неоснователно.
Съгласно чл.629а, т.3 от ТЗ преди
постановяване на решението по молбата за откриване на производство по
несъстоятелност, ако това се налага за запазване на имуществото на длъжника, по
искане на кредитор или служебно съдът по несъстоятелността може да постанови
спиране на изпълнителните дела срещу имуществото на длъжника, с изключение на
тези, образувани по ДОПК както и да назначи предварително временен синдик с
правомощия по чл.635, ал.1 от ТЗ. Съгласно ал.2 когато искането по този ред се
прави от кредитор съдът ги налага ако молбата на кредитора е подкрепена от
убедителни писмени доказателства или ако бъде представено обезпечение в
определения от съда размер. Наложените мерки ползват всички кредитори в
производството и имат действие до постановяване на решението за откриване на
същото – ал.9 на чл.629а ТЗ. Обезпечителните мерки имат за цел запазване
имуществото на длъжника, с оглед оптималното и справедливо удовлетворяване на
неговите кредитори. В случая не само липсват убедителни писмени доказателства
към молбите на кредитора по смисъла на чл.629, ал.2 ТЗ, нито дори твърдения във
връзка с искането за обезпечаване. Констатацията, че към момента на подаване на
молбите по чл.625 ТЗ, е налице висящо индивидуално изпълнение срещу длъжника,
при това с няколко взискателя, част от които са подали молби по чл.625 ТЗ, не
дава основание на съда да предприеме и служебно мерките по чл.629а ТЗ. Поради
това, съдът намира искането за неоснователно на този етап от производството.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбите на
молителите ПЛАНЕКС ЕООД, ЕИК ********* и ЕЛМА –М-ГРУП АД, ЕИК *********, чрез
процесуални представители адв.Басаров и адв.Гонов от ВАК /АД”Басаров и Гонов”/
за допускане на предварителни обезпечителни мерки по т.дело №687/2017г. на ВОС,
ТО, за откриване производство по несъстоятелност на САНО БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК
*********, Варна, чрез назначаване на временен синдик с правомощия по чл.635 ТЗ
и спиране на изпълнението по изп.дело №109/2016г. на ЧСИ Л.Станев, рег.№895 в
КЧСИ, на основание чл.629, т.1 и т.3 ТЗ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване
в 1 седмичен срок от връчването му на молителя с ЧЖ пред ВнАС.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: