|
С разпореждане № 38 от 05.01.2012 год., съдът е оставил исковата молба без движение с указание за внасяне на държавна такса върху предявените искове (по чл. 34 ЗМСМА - 67.66 лв. и по чл. 86 ЗЗД - 50.00 лв.), в размер на 117.66 лева. Разпореждането е връчено на ищеца на 12.01.2012 год.
На 19.01.2012 год. е постъпила молба с вх.№ 139/19.01.2012 год., с която се изразява становище, че държавната такса следва да бъде определена върху общия размер на търсената с исковете сума, т.е. дължимата държавна такса е в размер на 70.70 лева. Представена е вносна бележка, видно от която посочената сума е внесена като ДТ по сметка на съда. С цитираната молба се прави искане да бъде отменено разпореждане № 38/05.01.2012 год., като съдът приеме, че дължимата ДТ е в размер на 70.70 лева.
Съдът е приел, че с исковата молба са предявени два обективно кумулативно съединени искове, с правно основание: чл.34, ал. 1 ЗМСМА, с цена на иска – 1691.53 лева и чл. 86 ЗЗД, с цена на иска – 75.90 лева. Размерът на цената на всеки от кумулативно съединените искове е посочен от самия ищец в петитума на исковата молба.
В своето разпореждане съдът се е позовал на чл. 72, ал.1 ГПК, която правна норма определя събирането на държавни такси при съединяване на исковете, като се е съобразил и с практиката на ВКС. В посочената законова разпоредба изрично е посочено, че се събира държавна такса по всеки иск, а не сумарно върху всички искове. Размерът на цената на всеки иск за парично вземане се определя от търсената сума, като държавна такса се дължи за всеки иск. Не се ли внесе ДТ по единият от исковете, производството по него се прекратява. Следва да бъде отбелязано, че цената на всеки иск (а не сумарно) определя и обжалваемия интерес, съобразно който се преценява допустимостта при касационно обжалване.
Поради невнасяне на указаната ДТ, исковата молба се явява нередовна, като на осн. чл. 129, ал. 2 вр. с чл. 128, т. 2 ГПК, ще следва да се укаже на ищеца да довнесе ДТ до размер на 117.66 лева. При неотстраняване на посочената нередовност, производството по втория иск по чл.86 ЗЗД ще бъде прекратено.
Водим от гореизложеното и на осн. чл. 129, ал. 2, вр. с чл. 128, т. 2 ГПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ без движение Искова молба, вх. № 2756/30.12.2011 г., от ЖЕЧКА ЕМИЛОВА ХАДЖИЙСКА-ПАРТАДЖИЕВА, ЕГН **********, гр. Златоград, ул. Христо Ботев № 14, обл. Смолян против ОБЩИНА ЗЛАТОГРАД, БУЛСТАТ *********, седалище и адрес: гр. Златоград, ул. Стефан Стамболов № 1, обл. Смолян, представлявана от кмета Мирослав Митков Янчев.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, да представи документ за довнесена ДТ върху предявените искове (по чл. 34 ЗМСМА - 67.66 лв. и по чл. 86 ЗЗД -50.00 лв.), до размер на 117.66 лева, т.е. следва да внесе допълнително ДТ 46,96 лева.
При неотстраняване на посочената нередовност, производството по предявеният иск с правно основание чл.86 ЗЗД, ще бъде прекратено.
СЛЕД отстраняване на нередността, делото да се докладва за по-нататъшни съдопроизводствени действия.
С Ъ Д И Я: /п/