Р
Е
Ш
Е Н
И Е
гр.Кюстендил,19.02.2016
г.
Кюстендилският окръжен съд,гражданска колегия в
публичното съдебно заседание на трети
февруари две хиляди и шестнадесета
година,в състав
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ГАЛИНА МУХТИЙСКА
при участието на секретаря М.С. ,като разгледа
докладваното от председателя ГАЛИНА
МУХТИЙСКА гр.д. № 151/2015 г. по описа на Кюстендилския окръжен съд, и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото е
по глава ХХХІІ-ра от ГПК /публ.ДВ бр.59/2007 г./ ,в сила от 1.ІІІ.2008
г.То е образувано по искова молба вх.№ 1576/06.03.2015 г. на
адвокат А.Б.П. с ЕГН ********** ***
-кредитор с предявени и неприети вземания по т.д.№ 3/2006 г. по описа на
КОС срещу ответника”Мини Бобов
дол”ЕАД,с ЕИК ***- в несъстоятелност ,с която са предявени обективно
и комулативно съединени положително- установителни искове за установяване дължимостта на неприетите му от синдика на ответника,
заявени в срока по чл.688,ал.3 от ТЗ за
парични вземания: от извършени юридически услуги с правна квалификация чл.694,ал.1 ТЗ във вр.
с чл.280 ЗЗД във вр. с чл.36,ал.1 от ЗА и чл.7,ал.2,т.4 от Наредба № 1/2004 г.
на ВАС за минимално допустимите размери на адвокатските възнаграждения; за обезщетяване
на забавата в плащанията на възнагражденията му за тези услуги по чл.694, ал.1 ТЗ във вр. с чл.86,ал.1 ЗЗД и за разноските му от изпълнението на
поръчките за правното обслужване
по чл.694,ал.1 ТЗ във вр. с чл.285 ЗЗД,които след допуснатите им
изменения от съда с определение от з.с.з. на 19.10.2015 г. и с определение от о.с.з. на 03.12.2015 г.
, заявени от П. с допълнителна искова молба вх.№ 5558/12.08.
1. За признаване по
отношение на ответника,че му дължи по договор за текущо правно обслужване от
1.10.2007 г. и анекс от 26.03.2008 г.,
за сумата **** лева , представляващи 30
месечни възнаграждения от по ***лева
за периода от 01.08.2011 г. до 31.01.2014 г. заедно със законната лихва от
предявяване на вземането /11.08.2014 г./
и акцесорен за обезщетение в размер на **** лева за забавата в
плащането на сумата **** лева, аналогизирано
с мораторните лихви от падежа на всяко
месечно възнаграждение в периода от 01.08.
2/ За признаване по
отношение на ответника,че му дължи сумата **** лв., представляваща
незаплатен остатък от адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и
съдействие № *** от 6.03.2012 г. за защита по арб. дело № 114/2012 г. на
АС при БВТП , заедно със законната лихва от предявяване на вземането
/11.08.2014 г./ до окончателното изплащане, както и акцесорен за сумата **** лв. – законната лихва за забава за периода от 12.07.2012 г.
до 11.08.2014 г.,
3/ За признаване по отношение
на ответника,че му дължи сумата **** лв., представляваща
незаплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие
с № **** от 20.01.2014 г.,за защита по гр.д.№ 9/2014 г. на
Окръжен съд-гр.Смолян заедно със законната лихва от предявяване на вземането
/11.08.2014 г./ до окончателното изплащане, както и акцесорния иск за сумата ****
лв. – законната лихва за забава за периода от 22.01.2014 г. до 11.08.2014 г.,
4/ За признаване по отношение на ответника,че му дължи сумата **** лв., представляваща заплатени и невъзстановени режийни
разноски /за ксерокопиране и пощенски разноски/ по фактура № ****
г. и фактура № и фактура № **** г., заедно със законната лихва от предявяване на
вземането /11.08.2014 г./ до окончателното изплащане, както и акцесорния иск за
сумата **** лв. – законната лихва за забава за периода от 23.01.2014
г. до 11.08.2014 г.
Като трето лице- помагач на страната на ищеца съдът с определението си
15.09.2015 г. е допуснал В.Г.А.,изпълнителен директор на ответника”Мини Бобов дол”ЕАД,с ЕИК ***- в
несъстоятелност.
Третото лице помагач
на ищеца не е взел становище по исковете.
Ищецът на
осн.чл.78,ал.1 ГПК претендира и за
осъждане на ответното ЕАД да му заплати сторените по
делото разноски.
С
приетият от КОС с определението му от 10.07.2015 г. на осн.чл.372,ал.1 ГПК
по отговор на исковата молба вх.№ 4688/06. 07.
І. Вземанията на П. по договор за
текущо правно обслужване от 1.10.2007 г. и анекс от 26.03.2008 са недължими,тъй
като договорът и анексът му са нищожни на осн.чл.26,ал.2 ЗЗД.Договорът е със срок на действие до 31.12.2008 г и след датата на откриването на производството по
несъстоятелност за ответника -18.03.2009 г. по т.д.№ 3/2006 г. по описа на
КОС,назначеният от съда синдик на осн.чл.635,ал.1 от ТЗ представлява ответника
,поради което договорът за текущо
правно обслужване от 1.10.2007 г. и анекс от 26.03.2008 г. не може автоматично да бъде продължен без разрешение на съда-чл.660,ал.2 ТЗ.Липсата на такова разрешение води до нищожност на договора и не поражда задължения за
ответника.Освен това основание за нищожност ответника се позовава и на
нарушение на чл.41 от ЗОП,който не допуска сключването на безсрочни договори ,
а до 01.01.2009 г. юридическите услуги са били обект на възлагане по ЗОП.
За юридическите услуги в периода от
11.08.2011 г. до 30.01.2014 г. възразява,че възнагражденията се
недължими,поради непредставянето на документи,които да доказват
извършването им.Счита,че за плащане
по договора /ако е действителен/ ищецът е следвало да представя ежемесечно
текущи отчети ,анализи по делата и доклади за извършената работа и да
издава фактури за дължимите за нея
суми,тъй като уреденият месечен хонорар е дължим само при издаден
от П. платежен документ.
Възразява и ,че не са отразени в счетоводните му книги
претендираните от П. възнаграждения, а и той не е издавал и предоставял
ежемесечно на дружеството фактура,или документ по ЗА,при условие,че не е
регистриран по ЗДДС.
ІІ.
Аналогични на изложените му
за първия договор са и
възраженията му за
неоснователност и на установителните
искове за вземанията му по договор за
правна защита и съдействие от 6.03.
Възразява срещу основателността на
претенциите на П. за сторените му разходи , предвид невалидното му
упълномощаване по делата ,за които са извършени, а също и поради непредставяне
съгласно чл.39 ЗА на отчети за тях.
ІІІ.Направил е и възражение за изтекла давност и погасяване на вземанията
от договора за текущо правно обслужване
от 1.10.2007 г. и анекс от 26.03.2008 г. за периода от 01.05.2009 г. до
11.08.2011 г. на осн.чл.111,б.”в ЗЗД,което с оглед оттеглянето на исковете на П.
за част от главницата и мораторната лихва
и прекратяването на производството за тях с определението от 19.10.2015 г. съдът няма да обсъжда в мотивите си.
Процесуалният представител на
ответното ЕАД моли за отхвърляне на исковете и присъждане на сторените му по
делото разноски по представения списък на осн.чл.80 ГПК.
С допълнителна искова молба вх.№
5559/12.08.2015 г. ищецът А.П. на осн.чл.219,ал.1 ГПК е поискал да
привлече В.Г.А. ЕГН ********** ,като
трето лице- негов помагач и съдът го е
допуснал с определението си 15.09.2015 г.
Третото
лице помагач на ищеца не е взел становище по исковете.
В заявлението си
вх.№ 7372/12.11.2015 г.ищецът е оспорил редовността на размяната на книжата по
делото по съображения ,че отговора на
исковата молба е депозиран на 06.07.
Кюстендилският окръжен съд, при условията на чл.235,ал.2 ГПК,след
съвокупната преценка на доводите и възраженията на страните ,
доказателствата по делото и въз основа
на закона,прие за установени следните обстоятелства:
Страните не
спорят и от
справката в електронния Търговски регистър е видно,че за ответното „Мини Бобов дол”ЕАД
с ЕИК***- - в несъстоятелност, е открито производство по несъстоятелност с
решение от 18.03.2009 г. по т.д. № 3/2006 г. на Окръжен съд –
Кюстендил,определена е началната дата на несъстоятелността -10.01.2004 г. и е
назначен временен синдик.След решение на ОС на кредиторите съдът по
несъстоятелността с определение от 23.06.2009 г. е назначил за постоянен синдик Д.
В. Б..С решение от
20.04.2012 г. на осн. чл. 710 ТЗ
дружеството е обявено в несъстоятелност и е постановено осребряване на
имуществото му. На 12.09.2014 г. е обявен в ТР допълнителен списък № 16 на
неприетите от синдика вземания по чл. 688, ал. 3 ТЗ,
част ,от които са и процесните вземания на ищеца П.. Този списък е бил одобрен
с определение от 26.02.2015 г., обявено в ТР на 27.02.2015 г., с което е било
оставено без уважение възражението на ищеца срещу неприемането на вземанията
му.Исковата молба на адвокат А.П. е
депозирана в срока по чл.694,ал.1 ТЗ
в деловодството на Кюстендилския окръжен съд , видно от входящия е
№ 1576/06.03.
С договора от 01.10.2007 г. за текущо правно обслужване с процесуално
представителство е видно,че „Мини Бобов дол”ЕАД ,представлявано от
изпълнителния директор Пламен Стефанов Евтимов, е възложил на
довереника А.Б.П. в качеството му
на адвокат срещу месечно възнаграждение
от *** лева,платимо в брой в края на изтеклия месец, да
извършва текущо правно обслужване на
доверителя в и извън седалището му и преференциална правна защита с процесуално
представителство на Доверителя пред
съдилищата и арбитража на РБ. В чл.1 на раздел V-ти от договора действието му е
определено до 31.12.2008 г., и то се продължава през
всяка следваща година ,ако до 30 декември на предходната ,нито една от страните не
уведоми другата писмено,че желае прекратяването му.С анекс № 1/26.03.2008 г.
към него страните по договора,страните предоговорили нов размер от *** лева на месечното възнаграждение .От тази клауза за продължаваното действие на този договор и от сключените си с
ответното „Мини Бобов дол” ЕАД- в несъстоятелност,представлявано от постоянния си синдик Д.
В. Б., договори за правна защита и съдействие с №
03936 от 06.03.2012 г. по арбитражно дело №114/2012 г. на БТПП ,№
03988/20.10.2014 г. за гр.д.№ 9/2014 г.
на Окръжен съд Смолян и
двете фактури за разходите си по
изпълнение на последната поръчка , ищецът
основана претенциите си против ответника за установяване дължимостта на посочените
по-горе суми .
Основният правен
въпрос, който е от значение за правилността на решението за исковете на адвокат П. с правни основания по
чл.694,ал.1 ТЗ във вр. с чл.280 ЗЗД във вр. с чл.36,ал.1 от ЗА и
чл.7,ал.2,т.4 от Наредба № 1/2004 г. на ВАС за минимално допустимите размери на
адвокатските вънаграждения; за
обезщетяване на забавата в
плащанията на възнагражденията му за тези услуги по чл.694, ал.1 ТЗ във вр. с чл.86,ал.1 ЗЗД и за разноските му от изпълнението на
поръчките за правното обслужване
по чл.694,ал.1 ТЗ във вр. с чл.285 ЗЗД,с които съдът е сезиран съдът и е
приел за разглеждане, действувал ли е договорът от 01.10.2007 г. и в
спорния период и настъпили ли са валидни правни последици от упълномощителните
сделки на синдика с адвокат П.,които са сключени без изрично разрешение на съда по чл.660,ал.2 ТЗ.С откриване на призводството по несъстоятелност за ответното ЕАД с решението от 18.03.2009 г.
по т.д. № 3/2006 г. на Окръжен съд – Кюстендил се е осъществил фактическия състав на клаузата в раздел VІ,б.”г” на договора от 01.10.2007 г. за прекратяване действието му ,тъй
като на осн.чл.658, ал.1,т.1 и т.2 ТЗ длъжникът вече се представлява от синдика,който управлява и
текущите му дела. В разпоредбата на чл. 660, ал. 2 ТЗ е
предвидено, че синдикът няма право да упълномощава друго лице със своите права
освен с изрично разрешение на съда. Константната
съдебна практика безпротиворечиво приема,че действията, извършени от упълномощено от
синдика лице, без да е налице изрично разрешение за това, не произвеждат
валидни правни последици. Липсата на разрешение на съда по несъстоятелността за
упълномощаване на адвокат П. определя процесуалното представителство от този
адвокат по силата на упълномощаване от синдика като такова с недовършен
фактически състав, съответно този адвокат няма представителна власт по
отношение на синдика.Съдът не
обсъжда другите доводи и
възражения на страните,тъй като гореизложените обстоятелства обосновават напълно правните му изводи за
неоснователността и отхвърлянето на исковете
на П. против ответното”Мини Бобов дол”ЕАД- в несъстоятелност за
установяване дължимостта му на
процесните вземания,съответно за главниците им на осн.
чл.694, ал.1 ТЗ във вр. с чл.280 ЗЗД във вр. с чл.36,ал.1 от ЗА и чл.7,ал.2,т.4
от Наредба № 1/2004 г. на ВАС за минимално допустимите размери на адвокатските
възнаграждения , за обезщетенията
на забавата в плащанията на
главниците на осн. чл.694,
ал.1 ТЗ във вр. с чл.86,ал.1 ЗЗД и
за разноските му от изпълнението на
поръчките за правното обслужване с осн. по чл.694, ал.1 ТЗ във вр. с чл.285 ЗЗД.
С влязлото му в сила определение от
з.с.з. на 19.10.2015 г.съдът не е приел евентуалното им съединяване , с искове за дължимостта на вземанията на П. на осн.чл.61 ЗЗД , а при
отхвърлянето им, че му се
дължат по чл.55-59 ЗЗД ,поради което не
дължи произнасяне по тях.
Поради
отхвърляне на исковете му
Н ищецът бе осъден осн.чл.694,ал.2,изр.2-ро ТЗ да заплати държавна такса на
Кюстендилския окръжен съд в размер на
сумата *** лева , а ответното „Мини Бобов дол”ЕАД – в
несъстоятелност на осн.чл.78,ал.2 ГПК за
сторените му по делото разноски сумата ***
лева.
Водим от горните
съображения,Кюстендилският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ исковете на А.Б.П. с
ЕГН ********** *** предявени на осн. по чл.694,ал.1 ТЗ във вр. с чл.280 ЗЗД
във вр. с чл.36,ал.1 от ЗА и чл.7,ал.2,т.4 от Наредба № 1/2004 г. на ВАС за
минимално допустимите размери на адвокатските възнаграждения, по чл.694, ал.1 ТЗ във вр. с чл.86,ал.1 ЗЗД и по
чл.694,ал.1 ТЗ във вр. с чл.285 ЗЗД
срещу ”Мини Бобов дол”ЕАД,с ЕИК ***- в несъстоятелност за признаване по отношение на ответника,че му
дължи следните парични вземания :
1.по договор за
текущо правно обслужване от 1.10.2007 г. и анекс от 26.03.2008 г., в размер на
сумата **** , представляващи 30
месечни възнаграждения от по ***лева
за периода от 01.08.2011 г. до 31.01.2014 г. заедно със законната лихва от
предявяване на вземането /11.08.2014 г./
и в размер на *** лева за обезщетение за забавата в плащането на сумата *** лева, аналогизирано с мораторните лихви от падежа на всяко месечно
възнаграждение в периода от 01.08.
2. сумата ***лв., представляваща
незаплатен остатък от адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и
съдействие № 03936 от 6.03.2012 г. за защита по арб. дело № 114/2012 г. на АС
при БВТП , заедно със законната лихва от предявяване на вземането /11.08.2014
г./ до окончателното изплащане, както и
сумата **** лв. – законната лихва за
забава в плащането й за периода от 12.07.2012 г. до 11.08.2014 г.;
3/ сумата *** лв., представляваща
незаплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие
с № 03988 от 20.01.2014 г.,за защита по
гр.д.№ 9/2014 г. на Окръжен съд-гр.Смолян заедно със законната лихва от
предявяване на вземането /11.08.2014 г./ до окончателното изплащане, както
и за
сумата *** лв. – законната лихва за забава върху нея за периода от 22.01.2014 г. до
11.08.2014 г. и
4/ за сумата
*** лв., представляваща
заплатени и невъзстановени режийни разноски /за ксерокопиране и пощенски
разноски/ по фактура № 595/21.01.2014 г. и фактура № и фактура № **********
от 22.01.2014 г.,
заедно със законната лихва от предявяване на вземането /11.08.2014 г./ до
окончателното изплащане, както и а за сумата ***
лв. – законната лихва за забава в плащането й за периода от 23.01.2014 г. до
11.08.2014 г.
ОСЪЖДА на осн. чл.694,ал.2,изр.2-ро
ТЗ А.Б.П. с ЕГН ********** *** да заплати на Кюстендилския окръжен съд
държавна такса в размер на сумата ***
лева.
ОСЪЖДА на осн. чл.78,ал.2 ГПК А.Б.П. с ЕГН ********** *** да
заплати на ”Мини Бобов дол”ЕАД,с ЕИК ***- в несъстоятелност за сторените му по
делото разноски сумата *** лева.
Решението е постановено с
участието в процеса на трето лице помагач на страната на ищеца В.Г.А.,изпълнителен директор на ответника”Мини Бобов дол”ЕАД,с ЕИК ***- в
несъстоятелност.
Решението подлежи на въззивно
обжалване в 2-седмичен срок от връчването му пред САС.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: