О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е №342
гр.Кюстендил, 14.06.2019г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Кюстендилският окръжен съд, наказателно отделение,
в откритото заседание
на двадесети и
девети май
през две хиляди и деветнадесета година,
в състав
Председател:МИРОСЛАВ
НАЧЕВ
Членове:ПЕНКА БРАТАНОВА
ВЕСЕЛИНА ДЖОНЕВА
при секретаря Р. С.
и прокурора от КнОП Бойко Калфин
като разгледа докладваното от съдия Братанова ВЧНД
№ 190
по описа за 2019 г. на КОС, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на част IV, глава XХІ НПК- “Въззивно производство” вр.
чл.378, ал.5 НПК.
Е.Павлов- прокурор при ДнРП
протестира протоколно определение №96/11.02.2019 година на Дупнишкия районен
съд, постановено в открито с.з. на 11.02.2019 г. по НОХД № 1615/2018г. по описа на същия съд, с
което е прекратено наказателното производството по делото. Изтъкнати са доводи
за неправилност и незаконосъобразност на постановения съдебен акт. Прави се
искане за отмяната на постановеното
определение и за връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Въззиваемата страна по протеста Й.В.М.
чрез защитника си адв. Б. пледира за потвърждаване на атакуваното определение.
Частната обвинителка С.Й.С. моли
отмяна на определението на ДнРС и за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Представителят на КнОП поддържа
протеста и изразява становище за необходимостта от отмяна на постановеното определение и за връщане на делото на първоинстанционния
съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Кюстендилският окръжен съд, след цялостна проверка на събрания
фактически и доказателствен материал, след като прецени доводите и становищата
на страните, и при пределите на въззивната проверка, установени от чл. 314 НПК,
намира въззивния протест за допустим, доколкото е предявен от надлежна
страна с право и интерес от търсената
защита и в срока по чл. 319 НПК. По
същество протестът е основателен по следните съображения:
Срещу подс. Й.В.М. е било повдигнато обвинение по чл.215, ал.1, пр.2 НК-
затова, че на 04.01.2017о. в с. **** с цел да набави за себе си имотна облага е
придобил чужда движима вещ- 1 бр. телефон м. „Леново S1Ld40“с imei ****, собственост на С.Й.С., за който е знаел, че
е придобит от Г. И. П. чрез престъпление по
чл.205 НК.
По време на проведеното съдебно следствие пред ДнРС е представено НП
№28Б/ 19.11.2018 г., издадено от
Началника на РУ Дупница, от което се установява, че Й.М. е наказан по
административен ред за престъпление по
чл. 207, ал.1 НК- затова, че на 04.01.2017 година на кръстовището на ул.
…“ и *** при км 355, след като е намерил
чужда движима вещ, 1 бр. телефон м. „Леново S1Ld40“с imei ***, собственост на С.Й.С., в продължение на една
седмица не е съобщил за нея на властта, собственика или този, който я е
загубил. Постановлението е влязло в сила
на 08.12.2018 година.
ДнРС по време на съдебното
следствие, че преценил, че е налице хипотезата на чл. 24, ал.1, т.6 НПК. Позовал се е на ТР №
3/2015 година, съгласно което наказателно производство, образувано срещу лице,
по отношение на което за същото деяние е било проведено приключило
административнонаказателно произовдство с характер на наказателно, подлежи на
прекратяване, тъй като правилото ne bis in idem се прилага с оглед фактите,
а не с оглед на правната квалификация. С оглед гореизложеното е прекратил НП по
делото на осн. чл.289, ал.1 НПК вр. чл.24, ал.1, т.6 НПК.
Въззивният съд намира, че този съдебен акт е постановен в съществено нарушение на
съдопроизводствените правила.
Действително, срещу Й.М. са стартирали две
процедури – наказателното преследване с образуване на досъдебно производство за
престъпление по чл. 215, ал.1 пр.2 НК и административнонаказателното производство – с издаване на НП,
което междувременно е влязло в сила. И в ОА по повдигнатото обвинение по чл. 215 НК, и в обстоятелствената част на НП,
са описани идентични факти, които са квалифицирани по различен начин с ОА и с
НП.
При така
установеното се налага извода за безспорна конкуренция в казуса между
административнонаказателната и наказателната отговорност. Основателни са
доводите в протеста, че законодателят е дал приоритет на втората съгласно
разпоредбата на чл. 33 ЗАНН.
След измененията в НПК, обнародвани в ДВ бр. 63/2017 г. конкуренцията между
двата вида отговорност е разрешена ясно в разпоредбите на чл. 25, ал. 1, т.
5 НПК и чл.
24, ал. 4 НПК. Редът за преодоляването й и съобразяване с дадения
законов приоритет на наказателната отговорност следния: първо решаващият съд следва да спре
наказателното производство, като даде едномесечен срок на прокурора да поиска
възобновяване на административнонаказателното такова. Оттам насетне съдът може
да прекрати наказателното производство /което към момента е сторено
преждевременно/ само в два случая: ако в дадения едномесечен срок не е направено
предложение за възобновяване на административнонаказателното производство,
както и ако това предложение не бъде уважено. В този аспект прекратяването на
НП е възможно, но единствено при условие, че не са се осъществили посочените
две предпоставки.
ДнРС се е позовал в мотивите си на ТР
№3/2015г, разглеждащо подробно правилото ne bis idem. КнОС
изцяло се съгласява с неговите изводи, но намира за необходимо да отбележи, че
същото е прието преди новите разпоредби на
чл.24, ал.4 вр. ал.1, т.8а НПК /ДВ, бр.63/17 година/, които
регламентират реда и начина за избягване на двойната наказуемост. В случая
обаче приложима е разпоредбата на чл.
24, ал.1, т.8а от НПК, доколкото е очевидно, че в ОА и в НП е описано едно и
също деяние, като междувременно е налице и завършило административно
наказателно производство. В този аспект е било необходимо при наличие на такава
констатация, ДНрС да постъпи според алгоритъма, посочен по- горе- спиране на
НП, последваща преценка на наличие на предложение за възобновяване,
възобновяваване на АНП и едва това-
прекратяване. Атакуваният съдебен акт е
постановен, без да бъдат спазени горните процесуални разпоредби, които са
императивни за случай като този.
Изложеното налага определението на Дупнишкия районен съд
да бъде отменено като незаконосъобразно и делото да бъде върнато за ново
разглеждане от друг състав на същия съд при изпълнение на дадените указания.
Водим от гореизложеното и на осн.чл.341, ал.1 НПК
вр. чл. 335, ал.2 НПК вр. чл.348, ал.3 НПК,
окръжният съд
О П Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколно протоколно определение
№96/11.02.2019 година на Дупнишкия районен съд, постановено в открито с.з. на 11.02.2019
г. по НОХД № 1615/2018г. по описа на
същия съд, с което е прекратено наказателното производството по делото и
ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг състав на ДнРС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.