ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 692
Шумен, 20.05.2024 г.
Административният съд - Шумен - , в закрито заседание на двадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | ХРИСТИНКА ДИМИТРОВА |
като разгледа докладваното от съдията Христинка Димитрова административно дело № 169/2024 г. на Административен съд - Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба от „Казино Ескейп – гр.Исперих“ ООД, с ЕИК *********, със седалище в гр.Шумен, пл.Оборище №13Б, ет.1, депозирана чрез упълномощен процесуален представител адв. К. Г., против Решение № 000030-3454/25.03.2024г. на изпълнителния директор на НАП. С оспорения акт административният орган е оставил без уважение подадено от дружеството искане вх. № 26-К-417/26.02.2024г. за изплащане на лихва в размер на 777,84 лева по възстановена и обявена за недължимо платена сума за държавна такса общо в размер на 25000 лева. Жалбоподателят твърди, че с Решение за издаване на лиценз по чл.17, ал.1, т.1 от Закона за хазарта №000030-7845/01.09.2022г., изпълнителният директор на НАП е определил за внасяне държавна такса в размер на 25000 лева. С платежно нареждане от 02.09.2022г. дружеството е заплатило таксата, независимо, че я смятало за недължима. Впоследствие по негово искане е постановено решение № 00030-10235/01.12.2022г., с което таксата е възстановена като недължимо платена.
С искане вх. № 26-К-417/26.02.2024г. дружеството заявило претенция за изплащане на лихвата, която за претендирания период възлиза на 777,84 лева.
С решение № 0000-30-3454/25.03.2024г., издадено от изпълнителния директор на НАП подадено искане за заплащане на лихва не е уважено.
Жалбоподателят аргументира становище за неправилност на обжалваното решение, като счита, че на основание чл.46, ал.2 от Закона за нормативните актове и предвид липсата на изрична правна уредба в Закона за хазарта, в процесния казус е приложима разпоредбата на чл.129, ал.6 от ДОПК.
При условията на евентуалност заявява, че лихвата е дължима на основание чл.84 от Закона за задълженията и договорите, като макар и акцесорно вземане, няма пречка същата да бъде претендирана в рамките на отделно производство.
По изложени в жалбата доводи моли за постановяване на решение, с което НАП да изплати на „Казино Ескейп – гр.Исперих“ ООД, с ЕИК ********* сумата от 777,84 лева, представляваща лихва за забава върху недължимо внесената и възстановена от НАП държавна такса в размер на 25000лева.
Със съпроводително писмо изх. № 26-К-777-#1/15.04.2024г. ответната страна представя административната преписка.
Първоначално жалбата е подадена до Административен съд – София - град, където е образувано производство по АД № 3850/2024г. С определение №4517/29.04.2024г. съдът е прекратил производството по АД № 3850/2024г. пред АССГ и е изпратил делото по подсъдност на Административен съд – Шумен.
След като се запозна със съдържанието на жалбата, оспорвания административен акт и приложените доказателства, съдът намира, че жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице, имащо правен интерес от оспорване на процесния акт пред компетентния съд, поради което същата се явява допустима и делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът намира, че като страни в настоящото производство следва да бъдат конституирани, както следва: оспорващ - „Казино Ескейп – гр.Исперих“ ООД, с ЕИК *********, със седалище в гр.Шумен, пл.Оборище №13Б, ет.1 и ответник - изпълнителен директор на НАП.
С оглед задължението за разпределяне на доказателствената тежест, произтичащо от разпоредбата на чл.170, ал.3 от АПК съдът намира за необходимо да укаже на страните за кои обстоятелства следва да сочат доказателства, а именно:
- на оспорващия следва да се укаже, че е в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на обжалваното решение;
- на ответната страна следва да се укаже, че е в нейна тежест да докаже съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, както и че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата и изискванията за форма.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство, както следва:
оспорващ: К. Е. – гр.Исперих“ ООД, с ЕИК *********, със седалище в гр.Шумен, пл.Оборище №13Б, ет.1, чрез адв. К. Г.;
ответник: изпълнителен директор на НАП.
НАСРОЧВА АД № 169/2024г. по описа на ШАдмС за 19.06.2024г. от 10.30 часа, за която дата да се уведомят страните на посочените по делото адреси.
УКАЗВА на оспорващия, че е в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на решението.
УКАЗВА на оспорващия в седемдневен срок от получаване на препис от определението да посочи доказателствата, които иска да бъдат събрани в съдебното производство.
УКАЗВА на ответната страна, че е в нейна тежест да установи съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, както и че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата и изискванията за форма.
Дава възможност на страните до датата на съдебното заседание да представят нови доказателства.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните за сведение.
| Съдия: | |