Решение по дело №2357/2019 на Районен съд - Горна Оряховица

Р Е Ш Е Н И Е

№ 145

град Горна Оряховица, 30.06.2020 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ГОРНООРЯХОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, шести състав, в публично съдебно заседание на втори юни през две хиляди и двадесета година, в състав :

                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ : КРАСИМИРА НИКОЛОВА

                                                                                 Членове : ...........................................

                                                                                                  ...........................................

при секретаря Милена Димитрова и в присъствието на прокурора ............................, като разгледа докладваното от съдията Николова гр. дело № 2357 по описа за 2019 година, за да произнесе, взе предвид следното :

 

            Предявен е отрицателен установителен иск по чл.124,ал.1,пр.3 от ГПК.

Ищецът В.Г.В. с ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощника си – адвокат Р.Т. от АК - Монтана, със служебен адрес : гр. В.Т., ул…, твърди в исковата си молба, че ищецът е потребител на ел. енергия на адрес : град Л., ул…, като ползваната ел. енергия на този адрес се заплаща на ответника „Енерго-Про Продажби”АД по негова партида с клиентски номер **********, за абонатен номер **********, записан на името на В.. Посочва, че от служителите на касите е уведомен, че освен текущата сметка за месеца има издадена и фактура за корекция на сметка, която следва да заплати до 23.12.2019г., а по-късно получава и фактура № **********/13.12.2019г. за сумата 832.42 лв., с която за периода от 21.11.2018г. до 18.02.2019г. са начислени 4211 кВтч. ел. енергия. Счита, че не дължи сумата по корекция, поради което оспорва издадената от ответника фактура да е с основание за реално доставена, измерена и получена ел.енергия, въз основа на годно и сертифицирано средство за търговско измерване, при действието на договор при общи условия за гр. Горна Оряховица. Оспорва дължимостта на всички видове мрежови услуги, начислени от страна на „Електроразпределение-Север” АД. Твърди, че не дължи сумата по корекцията, като издадена без правно основание. Счита, че ответникът прилага неправилно, при злоупотреба с право, закона спрямо ищеца. Твърди, че потребителят не дължи процесната сума на ответника. Заявява, че нито в ЗЕ, нито в договора за продажба е предвидена твърдяната отговорност в размер на процесната сума. Счита, че основание за корекцията не се съдържа и в ПИКЕЕ и в ОУ на двете дружества. Счита, че ОУ на двете дружества „Електроразпределение-Север” АД и „Енерго-Про Продажби” АД, - клаузите, уреждащи корекционната процедура, са нищожни по силата на чл.146,ал.1 от ЗЗП и чл.26,ал.1 от ЗЗД и като такива не могат да обвързват потребителите на ел.енергия. Твърди, че ОУ на двете дружества не обвързват ищеца, и оспорва същите като неприети по надлежния ред.

Твърди, че към момента на съставяне на КП не са били в действие нормите на ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т.3 от Протокол № 147/14.10.2013г. /Обн. ДВ, бр. 98/12.11.2013г./. Заявява, че съставеният КП не е годно документално основание за пораждане правото на корекция за ответното дружество. Оспорва начина и методиката, по които е начислена сумата по посочената партида като неправилни и незаконни. Сочи, че тази процедура в случая не е спазена стриктно. Твърди, че размерът на паричната сума по корекцията е произволно определен, от лице без пълномощия за тов, без каквото и да е правно основание и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и потреблението на ел.енергия като стока по договор при ОУ.

Поддържа, че настоящата корекция на сметки е недействителна. Твърди, че в случая липсва вина на потребителя - краен клиент, за причиненото неправилно измерване/неизмерване чрез СТИ. Оспорва като нищожни чл.17,ал.1 и т.6 от ОУ на „Електроразпределение-Север” АД и чл.13,т.4 от ОУ на „Енерго-Про Продажби” АД, тъй като с тези норми на крайния клиент е вменено задължение /респ. предвидена отговорност/, чието изпълнение зависи от волята на трето лице (ЕРП), което само по себе си представлява неравноправна норма и по смисъла на ЗЗП.

Счита, че потребителите дължат на доставчика - продавач само стойността на месечно доставена, месечно потребена и месечно измерена ел. енергия посредством законно монтиран и сертифициран електромер. Заявява, че от потребителя на ел.енергия не може да бъде търсена каквато и да било отговорност, по повод правилното измерване на електрическата енергия, тъй като той няма задължение да следи за техническата изправност на средствата за търговско измерване, нито тези средства са негова собственост. Твърди, че всяко претендиране и получаване на суми, начислени въз основа на презумирани неизправности на измервателните средства, е неоснователно и представлява злоупотреба с монополно положение и прилагане на нищожни правни норми. Заявява, че в конкретния случай измерването на ел.енергия се е осъществявало от незаконно монтирано на адреса и несертифицирано СТИ, намиращо се в заключено ел. табло, ключ от което не е предоставен на потребителя и същият е напълно лишен от възможността за механично въздействие върху СТИ, респ. върху контролните му знаци /пломби и холограмни стикери/.

Заявява, че с Решение № 798/20.01.2017г. по адм.д. № 3068/2016 г. по описа на ВАС, влязло в сила на 20.01.2017г., е отменено Решение № ОУ-06/21.07.2014г. на ДКЕВР, с което са одобрени Общи условия за продажба на електрическа енергия за „Енерго-Про Продажби" АД, предвиждали ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка (чл.25 от същите). Сочи, че след тяхната отмяна са приложими Общите условия, одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г. на ДКЕВР, в които такъв ред не е регламентиран (чл.24,ал.2 от тях вменява само задължение клиентът да бъде уведомен). Посочва, че с Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016г. по описа на ВАС /обн. ДВ бр. 15/14.02.2017 г./ приетите по силата на горепосочената законова делегация ПИКЕЕ /обн.ДВ бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013г./, са отменени с изключение на разпоредбите от чл.48 до чл.51, които са отменени окончателно на 08.11.2018г. с Решение № 13691/08.11.2018г. по адм. дело № 4785/2018. на ВАС, в сила от 23.11.2018г. Счита, че поради това нормите на чл.48 - чл.51 от ПИКЕЕ, отм. на 23.11.2018г., не могат да запълнят обема на възложеното с чл.83,ал.2,изр.2 вр. ал.1,т.б ЗЕ правомощие на Комисията, и същите не определят ред за установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Сочи, че разпоредбата на чл.47 ПИКЕЕ е отменена с Решение № 1500/06.02.2017г. по адм.д. № 2385/2016г. по описа на ВАС /обн.ДВ, бр.15/14.02.2017г./, и изисквания към констативния протокол няма, така както няма и ред и предпоставки за извършване на проверки за метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ (чл.41-44 ПИКЕЕ – отм.). Счита, че така предпоставките на фактическия състав, на който ответното дружество се позовава, не може да бъде осъществен и липсва законово основание за едностранна корекция на сметката на потребителя. Счита, че предвидената и съдържаща се в раздел IX от ПИКЕЕ процедура за едностранно коригиране на сметки за ел.енергия противоречи и на основния принцип, установен в чл.2,ал.2 от ЗЕ, противоречи и на разпоредбата на чл.82 от ЗЗД.

Моли съда да постанови решение, с което на основание чл.124 от ГПК да приеме за установено, че В.Г.В. не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД сума в размер на 832.42 лв., начислена по партида с кл. № **********, за аб. № **********, за недоставена и непотребена електроенергия, за периода 21.11.2018г. - 18.02.2019г., на адрес : гр. Л., ул. ... Моли съда да осъди ответното дружество да заплати на ищеца направените по делото разноски.

В съдебно заседание, ищецът В.В., чрез пълномощника си – адв. Р.Т. от МАК, поддържа исковата молба. Излага съображения в писмени бележки. Моли съда да уважи предявения иск и да му присъди разноските по делото.

Ответникът „Енерго-Про Продажби” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик” № 258, представлявано от всеки двама от П.С.С., Я.М.Д. и Г.К., чрез процесуалния си представител – адвокат А.М. от ВТАК, депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК. Ответникът заема становище, че предявеният иск е допустим, но е неоснователен, поради което го оспорва изцяло. Твърди, че ищецът дължи заплащане на сумата в размер на 832.42 лв., представляваща стойността на ползвана и незаплатена от него ел. енергия за периода от 21.11.2018г. до 18.02.2019г. Заявява, че на основание чл.13 от ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „ЕРП Север” АД, на 18.02.2019г., от оправомощени за това служители на „ЕРП Север” АД е извършена проверка на техническо средство за измерване на ел. енергия за процесния обект. Посочва, че при извършената проверка е установено с еталонен уред, че електромерът измерва с грешка «-94,16%», поради което СТИ е демонтирано и е подменено с ново и изправно такова. Заявява, че за така осъществената проверка е съставен констативен протокол № 1502419 от 18.02.2019г., подписан от служителите на електроразпределителното дружество, извършили проверката, и от двама свидетели, при отсъствие на клиента, в съответствие с чл.61,ал.1 и ал.2 от ОУ на „Енерго-Про Мрежи” АД /”ЕРП Север" АД/, като изискванията за осъществяването на проверката и съставянето на процесния КП са спазени. Твърди, че КП от 18.02.2019г. е изпратен на абоната с писмо с изх. № 56567_КП 15024419_1 от 13.12.2019г. на „ЕРП Север” АД. Заявява, че демонтираният при процесната техническа проверка електромер е предоставен за експертиза в БИМ и при метрологичната проверка е установена видима външна намеса и изменения в схемата на електромера – направен допълнително късо с припой върху електронната платка на токов датчик на първа и трета система; установен е точен измерител на грешката, с която СТИ измерва преминаващата през него електрическа енергия – „минус 70,00%”. Посочва, че за извършената метрологична проверка е съставен Констативен протокол № 472 от 06.12.2019г. от ГД „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - гр. Русе към БИМ, който е официален документ по смисъла на чл.179 от ГПК. Заявява, че така „ЕРП Север" АД правомерно, въз основа на КП от метрологична експертиза № 472/06.12.2019г. и установения факт на неправомерно въздействие върху схемата на електромера, водещо до неизмерване на 70% от потреблението на абоната, е изготвило Справка за корекция № 56567-10В5 от 13.12.2019г., съгласно която общото количество енергия, с което следва да бъде завишено потреблението на ел. енергия на абоната, поради неизмерването му, е в размер на 4211.3 кВТч., изчислено на база установената грешка при измерване на СТИ от „минус 70%” за период от 90 дни, считано от датата на констатиране на неточното измерване. Заявява, че за общото количество енергия, което следва да бъде коригирано на основание протокола от 06.12.2019г., от „Енерго-Про Продажби” АД, в качеството му на продавач на ел.енергия, е съставена фактура № ********** от 03.12.2019г. за сума в размер на 832,42 лв. с включен ДДС. Сочи, че ищецът се явява потребител на енергийна услуга, доколкото същият е краен клиент, който купува енергия от доставчик, предоставящ услуги от обществен интерес, по смисъла на §1,т.41Б от ДР на ЗЕ, и в качеството си на такъв е потребявал ел. енергия за определен период от време, без тя да е била отчитана с техническо средство за измерване на ел.енергия поради осъществено неправомерно въздействие върху схемата на СТИ. Счита, че това дава основание на електроразпределителното дружество да определи стойността на неотчетеното количество ел.енергия в размер на 4211.3 квтч., чиято стойност възлиза на 832.42 лв. с включен ДДС. Поради това счита издаването на фактура № ********** от 03.12.2019г. от страна на ответното дружество за горната сума за правомерно.

В съдебно заседание, ответникът „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна, чрез пълномощника си – адв. А.М. от ВТАК, поддържа отговора на исковата молба. Излага съображения в писмена защита. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

         Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното :

            Безспорни по настоящото дело са фактите, че ищецът е клиент и абонат на „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна по партида, заведена с клиентски номер **********, за абонатен номер **********, за обект на потребление с адрес : град Л., ул… записан на партидата на ищеца, съгласно договор за продажба и доставка на ел. енергия.

Видно от приложения констативен протокол № 1502419/18.02.2019г., на 18.02.2019г. е извършена проверка от служители на „ЕРП Север” АД гр. Варна на СТИ, отчитащо потребената от абоната ел. енергия за обект на потребление, намиращ се в гр. Л., ул…., за което е съставен е цитираният КП от П.П. - СЕК 3416 и Д.Д. - СЕК 404. В КП е удостоверено следното : „…По време на проверката СТИ бе проверен с еталонен уред и бе измерена грешка от минус - 94.16 %... Ще бъде демонтирано, пломбирано в безшевен чувал и предадено на БИМ за експертиза….”, „Подменено СТИ с ново и изправно такова”. Цитираният КП е подписан от съставителите и от двама свидетели.

С писмо изх. № 56567_КП1502419_1/13.12.2019г., получено от ищеца на 16.12.2019г., „ЕРП Север” АД гр. Варна е уведомило същия, че на 18.02.2019г. е извършена проверка на точността на обслужващите го измервателна система и свързващите ги ел.инсталации, както и са му връчили препис от съставения КП.

            Видно от приложения по делото Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 472/06.12.2019г., съставен от БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди” – РО гр. Русе, на 06.12.2019г. е извършена метрологична експертиза на електромер статичен трифазен, тип ETS 410-D1LAM, идентификационен № 200 956. В КП е удостоверено, че липсват „механични дефекти на кутията на клемите и клемния блок на електромера, наличие на „необходимите обозначения на табелката на електромера”; наличие на пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера. В т.5 от КП за метрологична експертиза е удостоверено също : „Видима външна намеса и изменения в схемата на електромера – направен допълнително късо /шунт/ с припой върху електронната платка на токов датчик на първа и трета системи. Електромерът не съответства на изискванията за измерване на електрическа енергия. Изтекъл срок на последваща проверка”.

            Видно от приложената по делото справка № 56567_10В5 от 13.12.2019г. за корекция при неизмерена, неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия, за клиент В.Г.В., адрес ***, кл. № **********, аб. № 05068119028, електромер № 200956, е извършена корекция с основание на корекцията : „извършена проверка на СТИ и издаден КП № 472/06.12.2019г.”, за период 21.11.2018г. - 18.02.2019г. /90 дни/ : общо енергия за корекция – 4211.3 квтч.

         Съдът е приел за безспорни фактите, че ответното дружество е издало фактура № ********** от 03.12.2019г., с която служебно е начислило за периода от 21.11.2018г. до 18.02.2019г. - 4211 квтч ел. енергия, на стойност 693,68 лв. без ДДС, респ. 832,42 лв. с включен ДДС.

           С писмо изх. № 56567_КП1502419_2/13.12.2019г., получено на 18.12.2019г., „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна е уведомило ищеца, че е издадена фактура № ********** от 13.12.2019г., на стойност 832.42 лв., със срок за плащане – 23.12.2019г.

            С жалба, В.В. е оспорил пред „ЕРП Север” АД начислената му сума.

            Видно от заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, при така описаното в КП № 472/06.12.2019г. на БИМ, не е възможно чрез процесното СТИ да бъде измерена цялата потребена от абоната ел.енергия, в периода, посочен в справката за корекция. Видно от приетата СТЕ, налице са данни за неправвомерно вмешателство върху процесното СТИ, като при осъществената схема на свързване се извършва изменение на параметрите на първа и трета измервателна система на СТИ, при което то измерва с грешка потребената от абоната ел.енергия, преминаваща по тези измервателни системи. От заключението на СТЕ се установява, че при така описаното в КП състояние на процесното СТИ е налице непълно /неточно/ отчитане на преминалата от захранващия кабел към абоната ел.енергия. Видно от приетата СТЕ, математически вярно е изчислено количество ел.енергия в размер на 4211.3 квтч., като изчисленията са извършени като функция от измерена в КП № 472/06.12.2019г. грешка, с която СТИ отчита преминалата през него ел.енергия, за период от 90 дни, както и класът на точност на СТИ. Съдът приема заключението на СТЕ, като обосновано, компетентно и съответстващо на приетите по делото писмени доказателства.

Видно от показанията на св. П.П. /ел. монтьор  в „ЕРП Север” АД гр. Варна/, СТИ бил на стълб на улицата, при проверката измервало с грешка. Свидетелят сочи, че потърсили собственика, но нямало никой, съседите отказали да подпишат и затова повикали полицията. Видно от показанията на св. П., той е съставил и подписал КП; обяснили на полицаите, че СТИ измерва грешно и те също се подписали.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи :

            Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,ал.1,пр.3 от ГПК, който съдът намира за допустим. Доколкото ищецът твърди, че не дължи на ответника претендираното от него вземане, за него е налице правен интерес от предявяването на настоящия установителен иск.

            Разгледан по същество, предявеният отрицателен установителен иск се явява основателен и доказан по следните съображения :

Безспорни по делото са фактите, че ищецът е потребител на ел. енергия, че имотът, където е бил монтиран процесния електромер, е присъединен към ел. мрежа, че ищецът и ответникът са страни по сделка с ел. енергия по смисъла на чл.92 от ЗЕ за обект на потребление в гр. Л., ул…, по партида, заведена с кл. номер **********, за аб. номер **********. Интересът, който се реализира посредством правната връзка между доставчика и потребителя на ел.енергия, сочи желание да бъде получено определено количество ел. енергия срещу задължението да бъде заплатена определена цена. Този предмет на отношението обуславя и равнопоставеността на страните по сделката с ел. енергия.

            Като особеност на отрицателния установителен иск в съдебната практика се счита, че ищецът не е задължен да посочи фактите, от които произтича липсата на отричаното с иска право. В този смисъл, ответникът е този, който трябва да докаже, при условията на пълно и главно доказване фактите, от които черпи правото си /Решение № 19/19.02.2001г., ІІ г.о. на ВКС/, а именно : ответникът следва да установи обстоятелствата, от които твърдяното от него право произтича /неговото възникване, основание и размер/.

 На първо място, съдът намира за установени по делото твърдените в исковата молба факти относно неизпълнение от страна на ответника на задълженията му по договора за продажба на електрическа енергия, сключен с ищеца, доставеното до обекта му на потребление и реално потребено от него количество ел. енергия през процесния период от време да бъде правилно измерено от технически годно, изправно и правилно функциониращо СТИ, по отношение на което са извършвани изискуемите от закона периодични контролни проверки. Въз основа на приетото писмено доказателство - Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 472/06.12.2019г., съставен от БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди” – РО гр. Русе, се установява, че през процесния период от време електромерът, отчитащ потребената ел.енергия от ищеца за обект на потребление в гр. Лясковец, ул. „Люлин” № 5, е преминал първоначална проверка в годината на производство – 2005г., но е с изтекъл срок на последваща проверка и към момента на извършване на техническата проверка и съставяне на КП № 1502419/18.02.2019г. се явява метрологично негодно средство за измерване на ел.енергията, потребена от абоната. Заедно с това, от заключението на СТЕ и от приложения Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 472/06.12.2019г. се установява, че към момента на извършване на проверката /18.02.2019г./ процесният електромер не е съставлявал изправно и правилно функциониращо СТИ, тъй като е констатирано изменение в неговата схема, вследствие на което електромерът не съответства на изискванията за измерване на ел. енергия. При тези факти, съдът счита, че отговорността за неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел.енергия не може да бъде възложена върху потребителя, предвид констатираното изменение в схемата на електромера, без да са налице годни доказателства за удостоверяване на неправомерно вмешателство върху процесното СТИ, и без да се установява потребителят да е реализирал деяние, с което да е допринесъл за реализиране на тази изменена схема на СТИ. Съгласно чл.120,ал.1 от ЗЕ, електрическата енергия, доставена на крайни клиенти, се измерва със средства за търговско измерване - собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента. С оглед на изложеното, съдът намира за основателни твърденията на ищцовата страна, че ответното дружество не разполага с правото да иска заплащане на ел. енергия, която не е доставена и употребена от клиента поради неизправно и неправилно функциониращо СТИ, собственост на оператора, върху когото пада тежестта за поддръжката, контрола и редовното отчитане на показанията на СТИ.

На следващо място, от приетите по делото писмени доказателства - извлечение за фактури и плащания,  справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца, извлечение за фактури и плащания към дата 09.01.2020г., извлечение от сметка от 09.01.2020г., се установява добросъвестно и точно изпълнение на задълженията от страна на абоната В., в качеството му на купувач, да заплаща редовно и в срок на ответника – продавач, цената на реално доставената му, потребена и редовно отчетена ел. енергия през процесния период от време, стойностите на която са относително константни преди и след извършване на корекцията. 

            В чл.38 от ОУ ДПЕЕМ, чието приложение по отношение на абоната се спори от ищцовата страна, е определен начинът за изчисляване на неизмерена и/или на неправилно/неточно измерване на  ел. енергия, като е визирано, че при извършване на проверка се съставя констативен протокол, а „ЕРП Север” АД изчислява и коригира количеството пренесена ел. енергия, като в случаите, когато отклонението от нормалната работа на СТИ не може да се установи с конкретен измерител в проценти, корекцията се изчислява като 1/3 от пропускателната способност на присъединителните съоръжения при всекидневно 8-часово ползване на ел.енергия от ползвател, ползващ енергия за битови нужди /чл.38,ал.3,т.2 от ОУ ДПЕЕМ/; в случаите на техническа неизправност на СТИ коригираните количества са равни на консумираната от потребителя ел.енергия за аналогичен период от предходната година /чл.38,ал.6 от ОУ/, а в случаите на допусната грешка при въвеждане на информация за техническите характеристики на СИ, „ЕРП Север” АД изготвя справка и предоставя информация на „Енерго-Про Продажби” АД за разликата между фактурираната и реално пренесената ел.енергия за периода от датата на допускане на грешката до момента на установяването й, но за не повече от 90 дни, като установяването на грешката става с КП, съставен по реда на тези ОУ /чл.39 от ОУ ДПЕЕМ/. Такива правила се съдържат и в разпоредбите на чл.48 и чл.49 от ПИКЕЕ, издадени от председателя на ДКЕВР, обн., ДВ, бр.98 от 12.11.2013г., като към момента на извършване на техническата проверка и към датата на осъществяване на корекцията /18.02-13.12.2019г./ не са действали чл.48, чл.49, чл. 50 и чл.51 от ПИКЕЕ, отм. с Решение № 2315 от 2018г. на ВАС на РБ, публ. в ДВ, бр.97 от 2018г., в сила от 23.11.2018 г.). При тези факти, съдът намира за основателни твърденията на ищцовата страна, че в действащото към процесния период законодателство, с оглед изискванията, въведени в чл.98а,ал.2,т.6,б”а” от ЗЕ, към момента на извършване на проверката – 18.02.2019г. и към момента на извършване на корекцията – 13.12.2019г., в полза на електроснабдителното предприятие не е предоставена възможност за едностранна корекция в сметки за минал период нито в хипотезите на чл.37 - чл.39 от ОУ ДПЕЕМ, нито в хипотезите на чл.48-49 от ПИКЕЕ, изд. от председателя на ДКЕВР, обн., ДВ, бр.98 от 12.11.2013г., отм. с Решение № 2315 на ВАС на РБ от 21.02.2018г., бр.97 от 23.11.2018г., в сила от 23.11.2018г. Такава възможност би била налице в полза на крайния снабдител при наличие на кумулативно изискващите се от чл.98а,ал.2,т.6,б”а” от ЗЕ предпоставки, а именно : продажбата на ел. енергия да е осъществена при публично известни условия, които предвиждат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83,ал.1,т.6 от ЗЕ, (какъвто не е предвиден в приложимите ОУ), и подлежащата на корекция сметка да е обоснована от наличие на потребена енергия, чието количество не е правилно изчислено, и това неправилно изчисление да е в резултат на установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120,ал.3 от ЗЕ. За да бъде направен извод, че твърдяното и претендирано от ответника право е възникнало и съществува, трябва по делото да е установено чрез събраните доказателства осъществяване на регламентираните със Закон за енергетиката и с ПИКЕЕ юридически факти, от които възниква право на ответника да „коригира” количеството пренесена електрическа енергия по методологията, определена в ПИКЕЕ. Съдът счита, че в настоящия казус не се доказва наличие на изискуемите елементи от фактическия състав, от който възниква правото на ответника да „коригира” количеството пренесена електрическа енергия и правото му на парично вземане, изчислено по методологията, определена в чл.48 и чл.49 от ПИКЕЕ /отм. с Решение № 2315 на ВАС на РБ от 21.02.2018г., бр.97 от 23.11.2018г., в сила от 23.11.2018г./, които не са действали към момента на осъществяване на техническата проверка и към изготвяне на справката за корекция, респ. не са приложими в конкретния случай.

            Изложеното дотук действително обосновава извод, че към момента на проверката на процесното СТИ са липсвали правила относно изискванията за точността на измерване, проверката на техническите и метрологичните характеристики на измервателните средства/системи, относно измерването, обработването и предоставянето на данни от измерването на ел.енергия, относно правата и задълженията на собственика на измервателната система и на страните по сделките с ел.енергия и най-вече относно условията, реда и правилата за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия.

Поради това това, основателни се явяват твърденията на ищцовата страна, че нито в ЗЕ, нито в договора за продажба на ответника е предвидена твърдяната отговорност в размер на процесната сума. Законът за енергетиката само препраща към ПИКЕЕ, регламентиращи в чл.1,ал.1,т.6 (отм. с Решение № 1500 от 2017 г. на ВАС на РБ - ДВ, бр.15 от 2017г., в сила от 14.02.2017г.) условията и редът за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините на извършване на преизчисление /корекция/ на количеството ел. енергия. От своя страна, ПИКЕЕ посочват, че процедурата за установяване на такива случаи е регламентирана в договора за покупко-продажба на ел. енергия /чл.45,ал.1 от ПИКЕЕ – също отм. с Решение № 1500 от 2017г. на ВАС на РБ - ДВ, бр. 15 от 2017г., в сила от 14.02.2017г./. Съдът счита, че в настоящия казус не може да се приеме и наличие на сложния фактически състав, от който възниква право на ответника да „коригира” количеството пренесена електрическа енергия и правото му на правото му на парично вземане, изчислено по методологията, определена в чл.48,ал.1 от ПИКЕЕ /отм./, респ. в полза на ответното дружество не е възникнало правото на ,,корекция” и съгласно цитираната разпоредба, което обуславя извод за основателност на исковата претенция.

Правомерността на корекцията в случая не произтича и от клаузите на чл.37 - 39 от ОУ на ДПЕЕЕМ, одобрени с Решение № ОУ-0600/07.11.2007г. на ДКЕВР, изм. и доп. с Решение № ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР. Коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия е в разрез с регламентирания в чл.81,ал.1 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и по същество представлява санкция за потребителя, без да се установи виновно поведение от страна на същия, а обективна отговорност може да бъде въвеждана само от законодателя, което не е направено в нормативната уредба, касаеща процесното правоотношение. Правилата на ОУ на ДПЕЕЕМ за корекция на сметките за електрическа енергия противоречат и на разпоредбата на чл.82 ЗЗД, която урежда пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която отговорност е винаги виновна и в границите, посочени в цитираната разпоредба.

            На следващо място, предвид неангажирането на никакви доказателства от ответника в настоящото производство, въпреки възложената му доказателствена тежест - при условията на пълно и главно доказване в процеса, съдът споделя и доводите на ищцовата страна, че по делото не се установява по никакъв начин количеството ел. енергия, предмет на корекцията, да е доставено реално и да е потребено от абоната през процесния период, тъй като не се доказват от ответната страна и фактите преминали ли са действително количества електрическа енергия за времето от неправилното свързване на СТИ към електроразпределителната мрежа до установяването на това обстоятелство, кога е осъществена неправилна схема на свързване и води ли до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, по смисъла на чл.38-чл.39 от ОУ ДПЕЕМ и чл.48-чл.49 от ПИКЕЕ /отм./, както и през какъв период от време процесният електромер не е бил годно и правилно функциониращо СТИ. Този извод на съда е мотивиран и от заключението на приетата СТЕ, кореспондираща на показанията на свидетеля П., както и на КП № 1502419/18.02.2019г., които удостоверяват по делото, че в случая не е налице хипотеза на липса на СТИ, а процесното СТИ е било налично и действащо към момента на извършване на техническата проверка, но не е функционирало правилно поради неправилна схема на електромера. В тази връзка, от ответника по делото не са ангажирани и никакви доказателства за удостоверяване на фактите на осъществено неправомерно въздействие върху процесния електромер, в резултат на което да е настъпила установената неправилна схема на електромера. Съдът счита, че при тези обстоятелства, въз основа на приетите писмени и гласни и доказателства не може да се обоснове извод, че в конкретния случай е налице субективно материално право на енергийното предприятие да извърши корекция на сметката на ищеца.

Предвид гореизложените обстоятелства, съдът намира за основателни и обосновани твърденията на ищцовата страна, че към датата на извършената техническа проверка и издаването на справката за корекция на сметка, липсват и двете кумулативно изискуеми предпоставки, даващи основание да се коригира сметката на ищеца, а именно : изпълнение на задълженията по чл.98а,ал.2,т.6 и чл.83,ал.1,т.6 от ЗЕ от страна на енергийните дружества, както и налични правила за измерването на количеството ел.енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия /Решение № 104/01.08.2016г. по т.д. № 1671/2015г. на ВКС/. Поради това, основателни се явяват и твърденията, че потребителят В. не дължи на ответника сумата от 832.42 лв. по издадената от „Енерго-Про Продажби” АД фактура № ********** от 13.12.2019г., начислена на основание извършена корекция от ответното дружество.

Предвид изложеното, съдът приема за недоказано в случая както основанието, така и размера на вземането, което ответникът поддържа, че има спрямо потребителя. С оглед изложеното по-горе, съдът приема, че не се установява по предвидения в закона ред наличието на валидни, обвързващи страните и пораждащи правото на ответника факти и основания за едностранно начисляване на допълнителна, коригирана със задна дата, сметка на потребителя – ищец, съответно не се установява породено задължение на ищеца за заплащане на начислената му сума. В този смисъл, доводите на ищцовата страна за недължимост на процесната сума от 832.42 лв. и за начисляването на същата, без да е налице каквото и да е правно основание за това, и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и потреблението на ел. енергия, са основателни и се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства.

       По изложените съображения, съдът приема, че предявеният отрицателен установителен иск е основателен и следва да бъде уважен. Следва да се приеме за установено по отношение на ответното дружество, че В.Г.В. не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна сумата от 832.42 лв. с ДДС, начислена по партида с кл. № ********** и аб. № **********, за периода 21.11.2018г. - 18.02.2019г., за неизмерена и непотребена електроенергия през този период за обект на адрес : гр. Л., ул…, съгласно справка № 56567_10В5 от 13.12.2019г. за корекция при неизмерена, неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия, обективирана във фактура № ********** от 13.12.2019г.

            При този изход на делото, следва да бъде уважено направеното от ищцовата страна искане по чл.78,ал.1 от ГПК, като съдът осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 50 лв., представляваща направените по делото разноски за държавна такса, както и сумата от 360 лв., представляваща направените по делото разноски за платено адвокатско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

 

Р     Е     Ш     И     :

 

           ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс Г, представлявано заедно от всеки двама от  членовете на УС - П.С.С., Я.М.Д. и Г.К., че В.Г.В. с ЕГН **********, с адрес: ***, не дължи на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД гр. Варна СУМАТА от 832.42 лв. /осемстотин тридесет и два лева и четиридесет и две стотинки/ с включен ДДС, начислена по партида с клиентски № ********** и абонатен № **********, за периода 21.11.2018г. - 18.02.2019г., за неизмерена и непотребена електроенергия през този период за обект на адрес : гр. Л., ул…, съгласно справка № 56567_10В5 от 13.12.2019г. за корекция при неизмерена, неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия, обективирана във фактура № ********** от 13.12.2019г.

ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс Г, представлявано заедно от всеки двама от  членовете на УС - П.С.С., Я.М.Д. и Г.К., ДА ЗАПЛАТИ на В.Г.В. с ЕГН **********, с адрес: ***, СУМАТА от 50 лв. /петдесет лева/, представляваща направените по делото разноски за държавна такса, както и СУМАТА от 360 лв. /триста и шестдесет лева/, представляваща  направените по делото разноски за платено адвокатско възнаграждение.

          Решението подлежи на въззивно обжалване от страните, в двуседмичен срок от връчването му, пред Великотърновски окръжен съд.

         На основание чл.7,ал.2 от ГПК, на страните да се връчи препис от решението.

 

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ : …………………………..